Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24498/11

г. Москва

Дело N А40-36138/11-51-311

07 октября 2011 г.

N 09АП-24498/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ряскова Олега Станиславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-36138/11-51-311, принятое судьёй Т.В. Васильевой, по иску Маленкиной Елены Эдуардовны к Ряскову Олегу Станиславовичу третье лицо: ООО "Мэйл.Ру" о защите деловой репутации

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корчуганов Ю.А. (по доверенности от 22.03.2011 года)

от ответчика: Кружалов С.Е. (по доверенности от 17.12.2011 года)

В судебное заседание не явились:

от третьего лица - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Маленкина Елена Эдуардовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите деловой репутации к Ряскову Олегу Станиславовичу (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (далее - ООО "Мэйл.Ру") (том 1, л.д. 4-14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-36138/11-51-311 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Маленкиной Елены Эдуардовны следующие сведения, распространенные Рясковым Олегом Станиславовичем:

"К сожалению в мире кинобизнеса появляются и случайные люди и жулики. К таковым я с уверенностью могу отнести и бывшего продюсера фильма Маленкину Е.Э. Заставив нас "запустить" кино-процесс и, как оказалось, так и не найдя финансирования, она решила сделать вид, что фильм вообще не снимался и отказаться от всего, что было произведено "кинув" и художников по компьютерному дизайну, и аниматронщиков и декораторов";

"Я предостерегаю всех от какого-либо сотрудничества с этим человеком. За маской вежливой женщины бальзаковского возраста скрывается человек, способный к обману";

"обманувши однажды, она не сможет работать в этой сфере".

Суд обязал Ряскова Олега Станиславовича в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить указанные сведения со страниц своего интернет-дневника, расположенного в сети Интернет по адресу http://blogs.mail.ru/mail/riaskov/, опубликовать в указанном интернет-дневнике полный текст решения суда, принятого по делу N А40- 36138/11- 51-311, и обязал Ряскова Олега Станиславовича обеспечить доступ к указанному решению в течение одного года с момента его опубликования;

- взыскано с Ряскова Олега Станиславовича в пользу Маленкиной Елены Эдуардовны компенсация морального вреда в размере 250000 (Двести пятьдесят)тысяч рублей, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины, 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей судебных издержек в возмещение расходов на нотариальный осмотр доказательств и 40000 (сорок тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части иска Маленкиной Елены Эдуардовны отказано (том 2, л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым актом суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-36138/11-51-311 в части удовлетворения требований истца и принять по делу N А40-36138/11-51-311 в указанной части новый судебный акт (том 2, л.д. 78-82).

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу Ряскова Олега Станиславовича.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица: ООО "Мэйл.Ру", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Ряскова Олега Станиславовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Считает решение суда в обжалуемой части необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы Ряскова Олега Станиславовича не согласен по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-36138/11-51-311 не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, иск заявлен о защите деловой репутации путем признания не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Маленкиной Елены Эдуардовны следующей распространенной Рясковым Олегом Станиславовичем информации:

"К сожалению в мире кинобизнеса появляются и случайные люди и жулики. К таковым я с уверенностью могу отнести и бывшего продюсера фильма Маленкину Е.Э. Заставив нас "запустить" кино-процесс и, как оказалось, так и не найдя финансирования, она решила сделать вид, что фильм вообще не снимался и отказаться от всего, что было произведено "кинув" и художников по компьютерному дизайну, и аниматронщиков и декораторов".

"Более того этот человек имел наглость заявить мне о том что даже сценарий не был принят. Не люблю быть голословным. Это акт приемки", (а далее размещенная скан-копия формы акта приема-передачи)

"А потом она договорилась до того, что мы провели 1 съемочный блок "по своей инициативе". К счастью в кино трудно обмануть людей - все фиксируется. Это запечатлен традиционный для первого съемочного дня эпизод: Разбивание тарелки на которой расписались все члены съемочной группы. То есть Маленкина "это...де была не в курсе, что съемки велись..."

"Я предостерегаю всех от какого-либо сотрудничества с этим человеком. За маской вежливой женщины бальзаковского возраста скрывается человек, способный к обману".

"Здесь слово цениться, как и подписанный документ, а обманувши однажды, она не сможет работать в этой сфере";

и обязании Ряскова Олега Станиславовича в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску удалить указанную информацию со страниц своего интернет-дневника, расположенного в сети Интернет по адресу http://blogs.mail.ru/mail/riaskov/, а на месте удаленной информации разместить полный текст решения суда, принятого по настоящему иску, обязав Ряскова Олега Станиславовича не ограничивать доступ пользователей сети Интернет к указанному опровержению в течение 1 (одного) года.

Истцом заявлено также требование о взыскании с Ряскова Олега Станиславовича в пользу Маленкиной Елены Эдуардовны компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (том 1, л.д. 4-14).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:

- сведения должны быть распространены;

- сведения должны быть порочащими;

- сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

Оспариваемые сведения были размещены ответчиком в своем блоге на странице в сети Интернет по адресу: http://blogs.mail.ru/mail/riaskov/, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. Рясковым Олегом Станиславовичем не доказано, что указанные сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, не соответствующим материалам дела и подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распространенные Рясковым Олегом Станиславовичем сведения являются не утверждениями, что он высказывает свое мнение, свое суждение, дает свою оценку происходящим событиям (том 2, л.д. 81).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также из содержательно-смыслового анализа оспариваемых фрагментов по отдельности и в совокупности, что следующие фрагменты несут в себе информацию утвердительного характера, которая свидетельствует о недобросовестности Е.Э. Маленкиной в экономической деятельности и умаляет ее деловую репутацию:

"К сожалению в мире кинобизнеса появляются и случайные люди и жулики.

К таковым я с уверенностью могу отнести и бывшего продюсера фильма Маленкину Е.Э. Заставив нас "запустить" кино-процесс и, как оказалось, так и не найдя финансирования, она решила сделать вид, что фильм вообще не снимался и отказаться от всего, что было произведено, "кинув" и художников по компьютерному дизайну, и аниматронщиков и декораторов";

"Я предостерегаю всех от какого-либо сотрудничества с этим человеком. За маской вежливой женщины бальзаковского возраста скрывается человек, способный к обману";

"обманувши однажды, она не сможет работать в этой сфере".

Оспоренные фразы как в совокупности, так и по отдельности представляют собой утверждения Ряскова Олега Станиславовича, а не его оценочные мнения, суждения, убеждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспоренные фразы доводились Рясковым Олегом Станиславовичем до всеобщего сведения именно в утвердительной форме.

Доказательств, что указанные сведения соответствуют действительности ответчиком не представлено (том 2, л.д.73).

Довод заявителя жалобы о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего спора, не соответствуют действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает в жалобе, что суд, приняв решение о взыскании соответчика в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 250000 рублей, в нарушение положений статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации никак не обосновал столь высокий размер компенсации.

По мнению заявителя, суд не установил и не указал в своем решении, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, какова степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом (л.д. 81).

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не соответствует материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В исковом заявлении истец указал на то, что оценивает свои нравственные страдания и репутационный вред, причиненные ему публикацией столь негативной информации в 500000 рублей, в том числе принимая специфику киноиндустрии и скорость распространения информации о персоналиях (том 1, л.д. 11). Истец - физическое лицо, способное испытывать нравственные страдания, вызванные распространением сведений не соответствующих действительности, порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом во внимание должны быть приняты заслуживающие внимания обстоятельства, а взысканная сумма должна быть соразмерна причиненному вреду.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы О.С. Ряскова не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-36138/11-51-311.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу N А40-36138/11-51-311, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 18 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-36138/11-51-311 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряскова Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев