Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 07АП-7664/11

г. Томск

Дело N 07АП-7664/10(NА45-6603/11)

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Палкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 22 августа 2011 года;

от ответчиков: представителей Буковской О.Б., действующей на основании доверенности от 07 июня 2011 года, Сониной О.В., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2011 года, Шапко Ю.В., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источнки-1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2011 года по делу N А45-6603/2011 (Судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источнки-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-служба", Черемухиной Ольге Ивановне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" (далее - ООО "Сибирский источник-1") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-служба" (далее - ООО "Пресс-служба"), Черемухиной Ольге Ивановне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1" сведений, опубликованных в статье "Дроздова опоили мертвой водой?" от 15 декабря 2010 года N 50 (804) в газете "ТВ Неделя", автором которой является Черемухина Ольга Ивановна, о том, что:

- Производимая ООО "Сибирский источник-1" вода с наименованием "FAMYLY spring" является мертвой, то есть неживой, не природной, не натуральной, некачественной.

- Производитель воды с наименованием "FAMYLY spring" ООО "Сибирский источник-1" обманным путем вовлек в производство рекламы своей продукции Н.Н. Дроздова.

- Производитель воды с наименованием "FAMYLY spring" ООО "Сибирский источник - обманул Н.Н. Дроздова, предоставив ему придуманную информацию для озвучивания в рекламе.

- ООО "Сибирский источник-1" осуществляет производство воды с наименованием в непосредственной близости от деревенского кладбища.

- Производитель воды "FAMYLY spring" ООО "Сибирский источник-1" осуществил производство сомнительной рекламы, в которую обманным путем вовлек Н.Н. Дроздова.

- Производимая ООО "Сибирский источник-1" вода с наименованием "FAMYLY spring" содержит хлор и другие, опасные для здоровья человека вещества в завышенных количествах.

- Производимая ООО "Сибирский источник-1" питьевая вода "FAMYLY spring" является мертвой водой.

- В питьевой воде "FAMYLY spring" содержатся нитраты, хлор.

- Производитель воды "FAMYLY spring" ООО "Сибирский источник-1" обманул Н.Н. Дроздова относительно места добычи воды, чем совершил неэтичный, порочный поступок.

- Водозабор питьевой воды "FAMYLY spring", производимой ООО "Сибирский источник-1", находится в деревянном сооружении.

- Водозабор питьевой воды "FAMYLY spring", производимой ООО "Сибирский источник-1", весной со всех сторон заливается талыми водами с кладбища и с села Егорьевское.

- Водозабор питьевой воды "FAMYLY spring", производимой ООО "Сибирский источник-1", заливается сточными водами из уличных туалетов с. Егорьевское.

- Производимая ООО "Сибирский источник-1" вода с наименованием "FAMYLY spring" является некачественной.

- Реклама воды с наименованием "FAMYLY spring" является недобросовестной.

- ООО "Сибирский источник-1" как производитель воды с наименованием "FAMYLY spring" вводит потребителей в заблуждение относительно качества выпускаемой им воды.

- Производитель воды "FAMYLY spring" ООО "Сибирский источник-1" почти целый год распространял лживую информацию о качестве воды "FAMYLY spring" одновременно по нескольким телеканалам, на радио, в ряде кинотеатров города и в средствах массовой информации.

- ООО "Сибирский источник-1" для получения заключений предоставляет иную воду, отличную по качеству от фактически добываемой воды из подземного источника.

- ООО "Сибирский источник-1" "FAMYLY spring" имеет такую низкую репутацию, что ее трудно испортить.

- Производимая ООО "Сибирский источник-1" вода с наименованием "FAMYLY spring" обрабатывается таким образом, что в ней остаются остатки хлора, опасные для здоровья человека вещества в завышенных количествах.

- ООО "Сибирский источник-1" вводит в заблуждение телезрителей относительно места добычи питьевой воды "FAMYLY spring".

При этом истец просит обязать ООО "Пресс-служба" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить опровержение распространенных 15 декабря 2010 года в газете "ТВ Неделя" N 50 (804) на стр. 60-61 вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1" путем опубликования решения суда по настоящему делу в газете "ТВ Неделя", а также взыскать с ООО "Пресс-служба" нематериальный вред в размере 4 000 000 рублей, с Черемухиной Ольги Ивановны - в размере 1 000 000 рублей.

Требования истца основаны на пунктах 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенной в печатном издании от 15 декабря 2010 года N 50 (804) редакции газеты "ТВ Неделя" на стр. 60-61 статьей под названием "Дроздова опоили мертвой водой?", содержащей не соответствующую действительности информацию, опорочена деловая репутация ООО "Сибирский источник-1", поставлена под сомнение как добросовестность истца при осуществлении им экономической деятельности, так и качество производимой обществом продукции, а именно бутилированной питьевой воды "Family".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский источник-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что текст, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, ответчиками в спорной статье не публиковался, а сведения, которые истец просит признать не соответствующим действительности, являются его субъективными выводами, является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что объектом исследования и анализа по спору о защите деловой репутации могут быть только сведения, содержащиеся в дословно распространенном тексте информации, нарушает единообразную практику применения данных норм.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что указанные сведения вводят в заблуждение читателей относительно условий добычи, производства и качества воды, фасуемой истцом в емкости, формирует у читателей отвращение фасуемой истцом воде, формирует мнение об истце как о недобросовестном производителе некачественной питьевой воды.

Также апеллянт считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в оспариваемой статье сведения носят общий характер рассуждений и истцом не доказано, что информация, содержащаяся в оспариваемом тексте статьи, не соответствует действительности и, следовательно, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Отмечено, что суд не учел силу воздействия данного текста на читателей (эмоциональный накал заголовка), которая содержит негативную оценку качества продукта, так и негативную оценку рекламной деятельности.

Истец полагает, что высказывание в статье, что кладбище располагается в непосредственной близости от скважины, порочит его деловую репутацию.

По мнению апеллянта в статье также содержатся сведения не соответствующие действительности, а именно выражения "нашу газету технология производства якобы "живой воды" FAMYLY заинтересовала около года назад", "В мае текущего года представители общественного движения "Сибяряки за благоприятную окружающую среду" засняли на видеокамеру место, где добывается якобы "Живая вода", "Мол ваша вода содержит совершенно не соответствует рекламе: близость кладбища, наличие нитратов и даже хлора", о том, что питьевая вода добывается из водозабора находящегося в деревянном сооружении и иные выражения приведенные в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики указали, что решение законно и обоснованно, отмечено, что суд первой инстанции правильно истолковал положении стати 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в газете "ТВ Неделя" N 50 (804) от 15 декабря 2010 года опубликована статья "Дроздова опоили мертвой водой?".

Считая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что процитированные истцом в заявлении об уточнении исковых требований высказывания ответчиками в газете "ТВ Неделя" N 50 (804) в статье "Дроздова опоили мертвой водой?" не распространялись.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом фразы и выражения являются личным, субъективным оценочным суждением самого истца, несоответствующим тексту оспариваемой им статьи. Сведения, оспариваемые истцом, не порочат деловую репутацию истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано судом первой инстанции и установлено пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики. Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт размещения оспариваемой статьи в газете "ТВ Неделя" N 50 (804), участвующими в деле не оспаривается и подтвержден вышеприведенной распечаткой.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив оспариваемую статью, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что процитированные истцом в заявлении об уточнении исковых требований высказывания ответчиками в газете "ТВ Неделя" N 50 (804) в статье "Дроздова о поили мертвой водой?" не распространялись.

Оспариваемые истцом фразы и выражения являются личным, субъективным оценочным суждением самого истца, несоответствующим тексту оспариваемой им статьи.

Сведения, оспариваемые истцом, не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения и нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Так, процитированные в статье ссылки на инициацию представителями общества по защите прав потребителей и экологов из организации "Сибиряки за благоприятную окружающую среду" ряда проверок Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не содержат оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, некорректных сравнений, допущенных в отношении истца.

Доводы истца о том, что ответчиком распространены сведения, что производимая ООО "Сибирский источник-1" вода с наименованием "FAMYLY spring" является мертвой, то есть неживой, не природной, не натуральной, некачественной, не принимаются судом во внимание, так как в обсуждаемой статье ответчиками опубликовано, что "Делать выводы на предмет того, несет ли эта вода людям здоровье, не в нашей компетенции. Однако есть у нас на этот счет сомнения".

Указанные фразы нельзя считать порочащими деловую репутацию истца, поскольку высказаны в виде суждения и не содержат негативной информации.

По аналогичным основаниям отклоняется ссылка апеллянта на фразу следующего содержания - "Дроздова опоили мертвой водой?" "Иначе как понимать его участие в рекламе воды Family, скандально известной в Новосибирске тем, что добывают ее рядом с кладбищем?"

Кроме того, первая фраза являются заголовком и подзаголовком статьи и не содержат в себе утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и которые порочили бы деловую репутацию истца, в том числе не содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Более того, рассматриваемые фразы носят характер вопроса, что не позволяет их отнести к сведениям, которые могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен негативный скрытый смысл вопросительных предложений, который якобы раскрывается в дальнейшем тексте статьи, а не в самих этих предложениях, в результате чего они все-таки должны быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, является необоснованным.

Указание истцом на предполагаемый скрытый смысл, вербальную агрессию оспариваемых фрагментов является его субъективным мнением и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по их опровержению.

В данном случае, основания для признания оспариваемых фрагментов не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, отсутствуют.

Наличие протоколов результатов химического анализа проб воды и физико-химического, микробиологического и радиологического анализов проб расфасованной питьевой воды Family, о которых упоминается в статье, в том числе протокола испытаний N 259 от 10 февраля 2010 года, которым в анализе воды зафиксировано содержание остаточного хлора свободного в количестве 0,47 мг/л при норме не более 0,05 мг/л, на момент публикации спорной статьи подтверждено материалами дела.

Представленный истцом приказ N 168 от 01 ноября 2010 года Омского филиала ФГУЗ "Федерального центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" не содержит сведений об отмене всех протоколов, в том числе протокола испытаний N 259 от 10 февраля 2010 года, ссылка на который приводится в статье.

В материалах дела имеется постановление N 466 от 10 декабря 2010 года Управления по Новосибирской области Федеральной антимонопольной службы о привлечении ООО "Сибирский источник-1" к административной ответственности по факту нарушения законодательства о рекламе в отношении производимой воды "FAMYLY spring".

Также суд первой инстанции, верно указал, что согласно письму прокуратуры Новосибирской области от 03 июня 2010 года N 7-587-2010 проектом на скважину, из которой добывается питьевая вода "FAMYLY spring", установлены три зоны санитарной охраны: первого пояса - 30 метров, второго - 93 метра, третьего - 630 метров. При этом кладбище села Егорьевское расположено в 260 метрах от скважины, что соответствует третьему поясу санитарной зоны.

Таким образом, кладбище села Егорьевское, о котором упоминается в обсуждаемой статье, действительно располагается в пределах видимости от скважины, из которой добывается питьевая вода.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что автор статьи использовал субъективный оценочный критерий расстояния между скважиной, заводом по производству воды и сельским кладбищем.

Следовательно, данный фрагмент является оценочным суждением, субъективным мнением автора статьи.

Материалами дела установлено, что вода "FAMYLY spring" из скважины проходит установку обеззараживания ультрафиолетовым излучением. После этого вода подвергается очистке методом пропуска ее через фильтры. Согласно протоколам результатов химического анализа проб воды и физико - химического, микробиологического и радиологического анализа пробы расфасованной питьевой воды "FAMYLY spring", состав воды из источника и воды, готовой к потреблению, различен.

Таким образом, утверждение ООО "Сибирский источник-1" о первозданности воды "FAMYLY spring" не соответствует действительности.

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в рассматриваемой статье сведения носят общий характер рассуждений, правомерен.

Таким образом, текст, дословно приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, ответчиками в спорной статье не публиковался.

Арбитражный суд обоснованно указал, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, являются его субъективными выводами из текста обсуждаемой статьи, тогда как объектом исследования и анализа по спору о защите деловой репутации могут быть только сведения, содержащиеся в дословно распространенном тексте информации.

Фраза "А знаете ли вы, что зачастую известные люди сами же не подозревают, что они на самом деле советуют телезрителям? Так, Николай Дроздов, ведущий программы "В мире животных", оказался задействованным в сомнительной рекламе воды Family, которую разливают в близости от кладбища села Егорьевского" не содержит указания на наименование истца и совершение им какого-либо поступка, нарушающего действующее законодательство, нормы деловой этики, обычаи делового оборота и т.д.

Кроме того, первое предложение данного фрагмента выражено в форме вопроса, имеющего общий, абстрактный характер. Автор статьи рассуждает относительно участия известных людей в рекламных кампаниях и влиянии такого участия на восприятие, мнение рядового потребителя относительно предлагаемых для приобретения товаров. Истец не обосновал и не представил доказательств того, каким образом вопросительное суждение относительно известных людей порочит его деловую репутацию.

Второе предложение оспариваемого фрагмента содержит сведения о другом лице, а именно о Н.Н.Дроздове.

Указание на то, что Н.Н.Дроздов оказался задействованным в сомнительной рекламе воды Family, является выражением субъективного восприятия автором статьи сложившихся обстоятельств.

Фраза "Причем независимые экспертизы обнаружили в этой воде хлор и другие, небезразличные для здоровья человека вещества в пределах выше допустимой нормы" соответствует действительности, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 82-99).

Фрагмент "Нашу газету технология производства якобы "живой воды" Family заинтересовала еще год назад...". "В мае текущего года представители общественного движения "Сибиряки за благоприятную окружающую среду" засняли на видеокамеру место, где добывается якобы "Живая вода"...". не содержит сведений об истце, тем более утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного, неэтичного поступка и др.

Из первого предложения оспариваемого фрагмента следует, что автор указывает на то, что технология производства воды "FAMILY SPRING" вызвала интерес у журналистов газеты "ТВ-Неделя". Данное обстоятельство не является противоправным, а утверждение не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Во втором предложении содержатся сведения о представителях НООО "Сибиряки за благоприятную окружающую среду", порочащие или не соответствующие действительности сведения отсутствуют.

Оценив предложения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе - "Мол, ваша вода совершенно не соответствует рекламе: близость кладбища, наличие нитратов и даже хлора...", "Знал ли Дроздов, что FAMILY добывают не в том месте, о котором он рассказывает?", "...Оказывается, что водозабор Family, который, как ни странно, находится в деревянном сооружении, по весне со всех сторон заливается талыми водами. Откуда они текут? Ведь с одной стороны - Егорьевское кладбище, с другой - деревня с многочисленными "уличными удобствами"...". носит характер суждения, основанного на субъективном мнении автора, ввиду чего не могут подтверждать обоснованность заявленных требований.

По аналогичным основаниям отклоняется ссылка апелляционной жалобы о том, что иные фрагменты статьи, ссылка на которые приведена в апелляционной жалобе.

Так, фрагмент "Ну, если уж рекламная информация признается недостоверной, значит ее расхождения с истинным качеством рекламируемого продукта действительно велики" и фраза "Нет, ничего проще получить самые позитивные экспертные заключения, когда образцы воды для исследований предоставляет сам заказчик, в данном случае производители воды Family" носят характер абстрактных рассуждений автора статьи и не содержит каких-либо конкретных сведений о ком-либо, тем более сведения порочащего характера.

На основании указанного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2011 года по делу N А45-6603/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источнки-1" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина