Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-9866/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6823/2011

05 октября 2011 г.

15АП-9866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ливаднова В.В. по доверенности от 25.10.2010 N из-27798/13

от ответчика: представитель Водолазский С.Н. по доверенности N 7 от 01.06.2011, представитель Феоктистова Ю.А. по доверенности N 7 от 01.06.2011

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-6823/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Геоком" (ИНН 6165134110)

при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о расторжении муниципального контракта, взыскании 20145,07 руб., об обращении взыскания на залог

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Геоком" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 7 от 01.03.2011 с 15.04.2011, взыскании 20 145,07 руб. пени и обращении взыскания на перечисленные обществом в качестве залога денежные средства в сумме 92 536,15 руб.

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что требование о расторжении государственного контракта не может быть удовлетворено в связи с истечением срока его действия. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств по контракту с связи с неисполнением заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику, непредставлением необходимого для качественного выполнения работ графического материала, необоснованным уклонением от подписания актов приема-передачи актов обследования земельных участков. Кроме того, судом сделан вывод о том, что отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ является немотивированным, поскольку данные акты были своевременно направлены в адрес заказчика, однако, обоснованный отказ от их подписания с обоснованием причин подрядчику заявлен не был.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. По утверждению заявителя, исполнитель неоднократно срывал сроки выполнения работ, предоставляемые им акты обследования не соответствовали требованиям к содержанию акта обследования, установленным контрактом и конкурсной документацией, в связи с чем контракт подлежит расторжению на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 7.5 контракта исправленные (доработанные) акты обследования предоставлялись не отдельно, а вместе с новыми актами обследования, чем существенно затруднило проверку исправленных актов; в доработанных актах имелись недостатки; доработанные акты предоставлялись исполнителем с просрочкой; вследствие указанных обстоятельств сторонами не подписано ни одного акта приема-передачи актов обследования. В части утверждений общества о неоказании департаментом содействия подрядчику истец указывает на отсутствие у него графических материалов, в связи с чем последние не могли быть предоставлены. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на перечисленные обществом в качестве залога денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства подтверждается материалами дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам открытого конкурса (протокол N 8-1488 М/КОН от 16.02.2011) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по проведению инвентаризации и кадастровой идентификации границ земельных участков, предоставленных физическим лицам по договорам аренды для эксплуатации временных гаражей, согласно техническому заданию (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта целью инвентаризации и кадастровой идентификации является выявление наложения границ земельных участков, предоставленных по договорам аренды физическим лицам для эксплуатации временных металлических гаражей, на границы иных земельных участков.

Согласно пункту 1.3 контракта результаты оказания услуг по инвентаризации и кадастровой идентификации оформляются в виде акта обследования по каждому договору аренды земельного участка (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель проводит инвентаризацию и кадастровую идентификацию с 01.03.2011 по 01.04.2011. Срок действия контракта согласно пункту 11.1 устанавливается с 01.03.2011 до 20.04.2011.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику акты обследования еженедельно с сопроводительным письмом с приложением акта приема-передачи актов обследования согласно утвержденному заказчиком плану-графику работ.

В силу пунктов 7.3-7.5 контракта заказчик в течение 5 дней обязан рассмотреть акты обследования, принять акты путем их подписания. В случае несогласия с актами обследования заказчик в течение 5 рабочих дней с момента ознакомления с актами обследования обязан направить исполнителю отказ в их принятии с указанием обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа. Исполнитель обязан устранить обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии актов обследования, и в течение 5 рабочих дней с момента получения отказа повторно направить акты обследования.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств общество срывало сроки выполнения работ, предоставляемые им акты обследования не соответствовали требованиям к содержанию акта обследования, установленным контрактом и конкурсной документацией, исправленные (доработанные) акты обследования предоставлялись не отдельно, а вместе с новыми актами обследования, с просрочкой, в доработанных актах имелись недостатки, что является существенным нарушением обязательств, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании предусмотренной контрактом неустойки и обращении взыскания на залог.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения иска в суде первой инстанции муниципальный контракт прекратил свое действие, в связи с истечением его срока действия (контракт действует согласно пункту 11.1 до 20.04.2011), что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, указав, что срок действия контракта истек, правоотношения сторон, связанные с выполнением работ в рамках контракта, прекращены, в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, департаментом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в порядке п. 6.2 контракта в размере 20 145,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь с исковым заявлением, департамент указал, что при исполнении контракта общество неоднократно срывало сроки выполнения работ, предоставляемые обществом акты обследования не соответствовали требованиям к содержанию акта обследования, установленным контрактом и конкурсной документацией, исправленные (доработанные) акты обследования предоставлялись не отдельно, а вместе с новыми актами обследования, с просрочкой, в доработанных актах имелись недостатки.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о существенном нарушении сроков выполнения работ и являются основанием для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной контрактом неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств по контракту, неисполнение заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику, непредставление необходимого для качественного выполнения работ графического материала, необоснованное уклонением от подписания актов приема-передачи актов обследования земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнителю для выполнения условий контракта необходим был графический материал, а именно план обследуемых земельных участков, который неоднократно был затребован у департамента письмами от 18.03.2011 г. N 7; от 25.03.2011 г. N 19; от 31.03.2011 г. N 20; от 11.04.2011 г.; от 14.04.2011 г. N 29.

Из материалов дела усматривается, что ответ на письмо общества N 17 от 18.03.2011 г. департаментом не представлен, в претензии от 25.03.2011 г. N ИЗ-9022/6 департамент сообщил, что не согласен с 12 из 1050 актов обследования, в связи с чем акты не принимает в полном объеме; ответ на письмо общества N 19 от 25.03.2011 г. департаментом не представлен, в претензии от 31.03.2011 г. N ИЗ-9696/2011 г. департамент сообщил, что не согласен с 41 из 880 актов обследования, в связи с чем акты не принимает в полном объеме; на письмо общества N 20 от 31.03.2011 г. ответ департаментом не представлен, в претензии от 06.04.2011 г. N И3-10322/6 департамент сообщил, что не согласен с 9 из 1036 актов обследования, в связи с чем акты обследования не принимает в полном объеме; на письмо общества N 26 от 11.04.2011 г. департаментом ответ не представлен, в претензии от 14.04.2011 г. N ИЗ-11162/6 департамент сообщил, что не согласен с 13 из 850 актов обследования, в связи с чем акты обследования не принимает в полном объеме; в претензии от 20.04.2011 г. N ИЗ-11808/6 департамент указал, что не согласен с 19 из 280 актов обследования, в связи с чем не принимает акты в полном объеме.

Таким образом, из содержания представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ни в одной претензии, направленной в адрес общества департаментом, последний не сообщил о причинах непредоставления графического материала в отношении обследуемых земельных участков, а также не указал на невозможность его предоставления. Более того, в отношении части земельных участков графический материал исполнителю был предоставлен, что истцом не отрицается.

Кроме того, как следует из представленной в дело переписки, каждый раз при наличии у заказчика претензий по качеству оформления части изготовленных исполнителем актов обследования, заказчик отказывался от подписания актов приемки выполненных работ в целом по всем представленным актам, что нельзя признать обоснованным, поскольку в отсутствие претензий по этим актам отказ от их приемки не является правомерным. В отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки всех актов обследования, данные акты считаются принятыми, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод истца о том, что в нарушение пункта 7.5 контракта исправленные (доработанные) акты обследования предоставлялись не отдельно, а вместе с новыми актами обследования, чем существенно затруднили проверку исправленных актов, правомерно отклонен судом первой инстанции, который указал, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в принятии выполненных работ и подписании актов.

Утверждение истца о том, что доработанные акты предоставлялись исполнителем с просрочкой, вследствие чего сторонами не подписано ни одного акта приема-передачи актов обследования, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку, как установлено судом первой инстанции, нарушение срока являлось несущественным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств и нарушения последним требований статей 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации: неоказание содействия в выполнении работы, необоснованный отказ в приемке актов обследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае факт нарушения ответчиком срока окончания работ по отдельным актам обследования не может свидетельствовать о существенном нарушении контракта ответчиком, поскольку из материалов дела не следует, что истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Работа фактически выполнена ответчиком, результат работ представлен в материалы дела, доказательства невозможности использования результата работ по назначению истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не доказал наличие существенных нарушений исполнителем условий муниципального контракта, у суда имелись правовые основания для отказа в иске о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - денежные средства в сумме 92 356,15 руб., перечисленные исполнителем платежным поручением N 00065 от 21.02.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залог, как и неустойка, является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, в связи с чем взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в этом случае. Поскольку факт нарушения срока выполнения работ обусловлен ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, требования о расторжении контракта и взыскании суммы неустойки признаны не подлежащими удовлетворению. Судом не установлено требований, которые могли бы быть удовлетворены за счет стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-6823/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин