Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-9308/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1266/2011

03 октября 2011 г.

15АП-9308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ОАО "ДонСтройБыт" - представителя Какасьева Р.Н. (доверенность от 30.07.2011),

от ответчиков:

от комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области - представителя Яновской Е.В. (доверенность от 11.01.2011),

от Министерства финансов Ростовской области - представителя Барсукова В.В. (доверенность от 06.09.2011),

от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - представителя Кузьмина П.А. (доверенность от 12.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДонСтройБыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 июля 2011 года по делу N А53-1266/2011

по иску открытого акционерного общества "ДонСтройБыт" (ИНН 6163018485; ОГРН 1026103162788)

к ответчикам - комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, при участии третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДонСтройБыт" (далее - ОАО "ДонСтройБыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 650 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - т. 1, л.д. 141).

Исковые требования мотивированы несением истцом расходов на установку и ремонт лифтов в административном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, и уклонением ответчика, являющегося собственником рядом помещений в здании, от возмещения указанных расходов истцу пропорционально доле ответчика в общей собственности на здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области.

Определением суда от 06.06.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области и Министерство финансов Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области исключено из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

По мнению суда первой инстанции, на момент заключения договора подряда истцу было известно, кто является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания, однако истец не принял мер к согласованию с собственником нежилых помещений вопросов о затратах на ремонт и замену лифтов, действовал фактически в своем интересе, владея помещениями, расположенными на 7 этаже здания; на момент проведения подрядных работ комитет не имел возможности пользоваться спорными помещениями, которые фактически занимало ООО "Маяк", в связи с чем истцом не доказано неосновательное сбережение денежных средств ответчиками.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец и ответчик являются собственниками помещений в административном здании, в силу статьи 244 ГК РФ ответчик обязан участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества;

- выводы суда о том, что ответчик не мог пользоваться спорными помещениями, не имеют правового значения;

- сметы на ремонт и замену лифтов направлялись комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов, в связи с чем ответчик не может ссылаться на свою неосведомленность о ремонте лифтов в здании;

- комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов оплатил истцу стоимость работ по ремонту и замене лифтов в части доли, приходящейся на помещения площадью 690,2 кв.м., однако не оплатил расходы на ремонт лифтов в части доли, приходящейся на помещения на первом этаже.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представители ответчиков и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом с 19 по 26 сентября 2011 года, после перерыва явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДонСтройБыт" является собственником нежилых помещений общей площадью 860,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. N 46/176 (т. 1, л.д. 10).

Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 141,8 кв.м., состоящее из комнат N 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 43б, 43а, 45, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, N 46/176. Право оперативного управления комитета зарегистрировано в ЕГРП 08.09.2008 (т. 1, л.д. 84).

Согласно справке муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации г. Ростова-на-Дону от 27.01.2009 помещения в здании в г. Ростове-на-Дону по пр. Ворошиловский, 46/176 принадлежат различным собственникам, общая площадь здания 7244,4 кв.м. (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с предписанием от 02.11.2006 Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Южному федеральному округу ООО "ДонСтройБыт" предлагалось приостановить работу лифтов до устранения выявленных нарушений (т. 1, л.д. 34-35).

Несоответствие технического состояния лифтов техническим нормативам установлено предписанием N 15-086/1 от 03.07.2008, выданным МТУ Ростехнадзора по Южному федеральному округу ООО "ДонСтройБыт" (т. 1, л.д. 36-37).

Постановлением от 04.07.2008 ООО "ДонСтройБыт" было привлечено к административной ответственности за ненадлежащую эксплуатацию лифтов в административном здании по пр. Ворошиловский, 46/176 (т. 1, л.д. 38-39).

По заказу ОАО "ДонСтройБыт" были выполнены подрядные работы по замене лифтов в здании по пр. Ворошиловский, 46/176 по договору подряда N 13/08 от 18.08.2008, заключенному ОАО "ДонСтройБыт" и ООО "Лифтремонт 1", на выполнение следующих работ: замена (демонтаж-монтаж) двух пассажирских лифтов на 7 остановках, восстановительный ремонт двух пассажирских лифтов на 7 остановках в эксплуатируемом здании дома N 46/176 по пр. Ворошиловский в г. Ростове-на-Дону. Цена работ определена сметной документацией в сумме 2 700 000 руб. В дополнительных соглашениях от 25.11.2008 и от 29.08.2008 стороны увеличивали стоимость работ по ремонту лифтов на 141 704 руб. 42 коп. и 93 295 руб. 58 коп.

Факт выполнения работ по установке и ремонту лифтов и принятия выполненных работ заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке работ, оформленными в ноябре - декабре 2008 года, актами приемки лифтов в эксплуатацию от 04.03.2009. Надлежащее техническое состояние лифтов подтверждено актами полного технического освидетельствования лифтов от 23.01.2009.

Оплата ОАО "ДонСтройБыт" выполненных работ по установке и ремонту лифтов в здании подтверждается платежными поручениями от 03.12.2008 N 496, 20.01.2009 N 18, 27.04.2009 N 150, 20.05.2009 N 187, 23.04.2009 N 147, 01.09.2008 N 335, 29.09.2008 N 369 (т. 1, л.д. 29-32).

Как следует из представленного в материалы дела государственного контракта N 45/к от 01.04.2010, заключенного между комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области и ОАО "ДонСтройБыт", здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, находится на балансе ОАО "ДонСтройБыт" на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области N 353/9 от 11.02.1997.

Стороны указанного государственного контракта обязались осуществлять совместные действия в связи исполнением ОАО "ДонСтройБыт" следующих обязательств: выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию здания и его отдельных помещений, а также инженерных коммуникаций; поддержание в нормативном состоянии, благоустройство и проведение работ по совместному использованию фасада здания и прилегающей к зданию территории; проведение работ по текущему и капитальному ремонту помещений и мест общего пользования; контроль за выполнением всеми сособственниками помещений здания обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащих им или занимаемых ими помещений с целью предотвращения возможности нанесения ущерба заказчику (пункт 1.1 государственного контракта от 01.04.2010).

Доля помещений комитета в здании для расчета размера оплаты работ, выполненных ОАО "ДонСтройБыт", составляет 0,1287 (пункт 1.2 государственного контракта).

Указанный государственный контракт заключен на период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (пункт 5.3).

Возражая против возмещения истцу фактически понесенных затрат на установку и ремонт лифтов, комитет ссылается на фактическое занятие принадлежащих комитету помещений в здании ООО "Маяк" и их освобождение указанным обществом лишь 31.05.2010. Кроме того, по мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскания расходов на ремонт и установку лифтов в здании, поскольку вопрос о финансировании работ по замене и капитальному ремонту лифтов с комитетом не согласовывался. Фактическое использование комитетом спорных лифтов комитет полагает недоказанным, поскольку нежилые помещения комитета расположены на 1 этаже здания и необходимость в использовании лифтов у комитета отсутствовала.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

По смыслу указанных разъяснений, Ростовской области принадлежат на праве собственности не только находящиеся в оперативном управлении комитета нежилые помещения, но и доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм права, несение расходов по содержанию общего имущества в здании должно быть отнесено на комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области как субъекта зарегистрированного в ЕГРП права оперативного управления на нежилые помещения в здании.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку обязанность по ремонту общего имущества здания в виде лифтов была выполнена ОАО "ДонСтройБыт", на балансе которого здание находится, и факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, комитет не может быть освобожден от возмещения истцу части понесенных им расходов, с учетом площади принадлежащих комитету помещений в здании.

Обоснованность и необходимость затрат истца по ремонту и замене лифтов в здании подтверждена материалами дела и комитетом не оспаривается.

Расчет доли Ростовской области в праве общей долевой собственности на общие помещения в здании и приходящейся на комитет как субъекта права оперативного управления доли затрат по ремонту лифтов ответчики не оспаривают. Данные расчеты подтверждаются материалами дела и признаны апелляционным судом обоснованными. Соответствующие контррасчеты ответчики не представили.

На момент ремонта и установки лифтов в здании право оперативного управления комитета было зарегистрировано в ЕГРП. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании не может быть отнесена к моменту фактического освобождения принадлежащих комитету помещений третьей организацией, данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании с участника долевой собственности расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие согласования с комитетом суммы затрат на ремонт лифтов с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть признано основанием для освобождения комитета от обязанности возмещения истцу понесенных им расходов, поскольку техническая необходимость ремонта и замены лифтов подтверждена актами органа технадзора, при этом комитетом не доказано завышение истцом стоимости соответствующих ремонтных работ. Кроме того, в государственном контракте от 01.04.2010 комитет подтвердил свою обязанность по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, а также признал, что именно истец является лицом, ответственным за техническое состояние общих помещений в здании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года по делу N А53-1266/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области 66 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в пользу открытого акционерного общества "ДонСтройБыт" (ИНН 6163018485; ОГРН 1026103162788).

Взыскать с комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "ДонСтройБыт" (ИНН 6163018485; ОГРН 1026103162788) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко