Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 02АП-5039/11

г. Киров

04 октября 2011 г.

Дело N А31-9232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" - Парфенкова А.В. по доверенности от 04.12.2010, общества с ограниченной ответственностью "НьюГолд" - Зиновьева М.П. по доверенности от 22.11.2010

от ответчика: индивидуального предпринимателя Турейко Татьяны Владимировны - Левочкина А.В. по доверенности от 30.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Власова Владимира Владимировича и индивидуального предпринимателя Турейко Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2011 по делу N А31-9232/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" (ИНН: 4443009169, ОГРН 1024400517096), общества с ограниченной ответственностью "НьюГолд" (ИНН: 4401053769, ОГРН 1054408637887)

к индивидуальному предпринимателю Турейко Татьяне Владимировне (ОГРН 308440109400012), индивидуальному предпринимателю Власову Владимиру Владимировичу (ОГРН 304440112100086)

третьи лица: Галкина Светлана Юрьевна, Кротова Инна Викторовна, Малышева Елена Юрьевна, Пономарев Юрий Константинович, Пересадов Игорь Валерьевич, Пепелина Елена Сергеевна, Пересадова Яна Ельгизаровна

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2008, признании права общей долевой собственности и об истребовании нежилого помещение из незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НьюГолд" (далее - ООО "НьюГолд"), общество с ограниченной ответственностью "Текстиль" (далее - ООО "Текстиль") обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турейко Татьяне Владимировне (далее - ИП Турейко, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Власову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Власов, второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2008, заключенного между Турейко Т.В. и Власовым В.В., признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании N 2 по ул. Зеленой на нежилое помещение N 17 и об истребовании данного нежилого помещения из незаконного владения ИП Турейко.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники помещений в здании: Галкина Светлана Юрьевна, Кротова Инна Викторовна, Малышева Елена Юрьевна, Пономарев Юрий Константинович, Пересадов Игорь Валерьевич, Пепелина Елена Сергеевна, Пересадова Яна Ельгизаровна (далее - третьи лица).

В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2011 договор купли-продажи от 21.03.2008, заключенный между ответчиками признан недействительным. Суд признал право общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании на нежилое помещение N 17, расположенное на восьмом этаже, общей площадью 65,1 кв.м., вспомогательной площадью 65,1 кв.м., инв. N 1-12381, лит.А, по адресу: г. Кострома, ул.Зеленая, дом 2 и истребовал данное нежилое помещение из незаконного владения ИП Турейко путем обязания передать помещение собственникам здания в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, в пользу ООО "НьюГолд" с ИП Турейко и с ИП Власова взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 500 руб. судебных издержек с каждого. В пользу ООО "Текстиль" с ИП Турейко и с ИП Власова взыскано по 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Костромской области отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению ИП Турейко, она не лишала доступа других собственников в спорное помещение. Считает недоказанным факт того, что помещение N 17 предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

В своей апелляционной жалобе ИП Власов указывает на неподведомственность спора арбитражному суду. Считает недоказанным факт принадлежности спорного помещения к общему имуществу здания.

ООО "НьюГолд" и ООО "Текстиль" в отзывах на апелляционные жалобы считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третьи лица отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Ходатайство ИП Турейко о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Турейко поддержал изложенные в апелляционной жалобе позиции. Представители истцов опровергли доводы апелляционных жалоб. ИП Власов и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2006 по делу N A31-1741/2006-18 за открытым акционерным обществом "Костромское специальное конструкторское бюро текстильных машин" (далее - ОАО "Костромское СКБ ТМ") признано право собственности на нежилые помещения 7-го и 8-го этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 2.

27.06.2006 между ОАО "Костромское СКБ ТМ" (продавец) и Власовым Владимиром Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения: на 7-м этаже нежилое помещение N 16 общей площадью 520,8 кв.м, на 8-м этаже нежилое помещение N 17 общей площадью 65,1 кв.м., в здании по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 2. По передаточному акту от 27.06.2006 продавец передал покупателю вышеуказанное имущество.

Определением от 27.07.2006 по делу N A31-9222/18 конкурсное производство в отношении ОАО "Костромское СКБ ТМ" завершено, 11.08.2006 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации указанного общества по решению суда.

Согласно справке о данных технического учета на здание по ул. Зеленой 2 в г. Костроме общая площадь помещений 7-го этажа составляет 520,8 кв.м., общая площадь помещений 8-го этажа составляет 65, 1 кв.м.

Из технической документации и представленных в деле фотоснимков объекта следует, что основная часть здания по ул. Зеленой, 2 в г. Костроме имеет 7 этажей, 8-й этаж здания образует лестничная клетка, тамбур и лифтовая, выступающие над основной частью здания.

21.03.2008 между Власовым Владимиром Владимировичем (продавец) и Турейко Татьяной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение N 17 общей площадью 65,1 кв.м., вспомогательной площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2010 собственниками нежилых помещений в здании инженерно-лабораторного корпуса по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 2, являются ООО "Текстиль", ООО "Нью-Голд", Власов Владимир Владимирович, Турейко Татьяна Владимировна, Галкина Светлана Юрьевна, Кротова Инна Викторовна, Малышева Елена Юрьевна, Пономарев Юрий Константинович, Пересадов Игорь Валерьевич, Пепелина Елена Сергеевна, Пересадова Яна Ельгизаровна.

По мнению истцов, спорное нежилое помещение имеет лишь вспомогательную функцию и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, помещение состоит из лестничной клетки, обеспечивающей выход на крышу, тамбура и лифтовой, в которой размещено лифтовое оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами гражданского законодательства - статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителями, спорное помещение N 17 является техническим этажом, в котором размещается машинное отделение для обслуживания пассажирских лифтов, тамбур для выхода на кровлю и лестничная клетка. Функциональное назначение данного помещения как общего имущества исходя из проектной и технической документацией на здание и фактического его использования подтверждено заключением строительной экспертизы от 13.04.2011, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Костромской области" на основании определения суда.

Правом на представление иной экспертной организации ответчики не воспользовались, выводы экспертов в установленном порядке в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли, с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не обращались.

С учетом изложенного, Власовым В.В. реализовано, а Турейко Т.В. приобретено имущество, являющееся общим имуществом собственников здания.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи арбитражный суд правомерно указал, что договор купли-продажи от 21.03.2008, послуживший основанием для регистрации права собственности Турейко Т.В. на спорное имущество, является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям вышеизложенных норм закона.

Отсутствие свободного доступа помещение N 17 иных собственников помещений в здании, а также обслуживающей организации подтверждено материалами дела и по существу не опровергнуто заявителями. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителей о недоказанности принадлежности помещения N 17 к общему имуществу здания отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела, в том числе и заключению экспертизы.

Доказательств того, что технические характеристики помещения позволяют использовать их как самостоятельный объект прав в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела письма Управления ГПН Главного управления МЧС России по Костромской области не являются экспертным мнением и не разрешают вопрос отнесения помещения N 17 к общему имуществу здания, в связи с чем, не являются достаточными доказательствами в подтверждение доводов ответчиков.

Возражения ИП Власова о неподведомственности спора арбитражному суду, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2011 по делу N А31-9232/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Власова Владимира Владимировича и индивидуального предпринимателя Турейко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева