Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 10АП-7708/11

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А41-26511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Круговых Н.Ю., доверенность от 27.07.2011, Листов С.А. доверенность от 07.07.2011,

от заинтересованного лица: Борейко А.П., доверенность от 09.08.2011 N 13,

Шигаев М.А., доверенность от 26.07.2011 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Комплект" (ИНН:5038041220, ОГРН:1035007562479) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011 по делу N А41-26511/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Комплект" к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТ Комплект" (далее - заявитель, общество, ООО "ВИТ Комплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 серии 50 МС N 05/0105/11 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИТ Комплект" является застройщиком объектов капитального строительства жилого комплекса, включающего многоэтажную застройку с зоной благоустройства и зданиями социально-бытового значения на земельном участке площадью 29000 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, между ул. Набережная, мкр. Новая Деревня и мкр. Моспроекта.

В ходе камеральной проверки представленной отчетности застройщика за второй квартал 2010 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, должностным лицом административного органа выявлены нарушения ООО "ВИТ Комплект" положений статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 N 233 "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 N 233), выраженные в том, что норматив целевого использования средств не соответствует требованиям действующего законодательства. По результатам проверки составлен акт от 15.09.2010 N 1217 (т. 1, л.д. 82-83).

Обществу выдано предписание от 29.09.2010 серии 50 МС N 04/0175/10 об устранении указанных нарушений в срок до 31.12.2010. Доказательства исполнения указанного предписания необходимо представить в министерство в срок до 30.03.2011 (т. 1, л.д.81).

Поскольку названное предписание от 29.09.2010 обществом в установленный срок не исполнено, уведомлением от 24.05.2011 ООО "ВИТ Комплект" сообщено о необходимости явки его представителя в министерство 30.05.2011 к 14.00 для составления протокола об административном правонарушении. В указанном уведомлении в качестве генерального директора ООО "ВИТ Комплект" указан Глумаков Артем Юрьевич (т. 1, л.д. 62).

Установив, что генеральным директором ООО "ВИТ Комплект" является Симонов Юрий Алексеевич, уведомлением, полученным представителем общества Степановой М.Г. для вручения генеральному директору, обществу сообщено о необходимости явки его представителя в министерство 24.06.2011 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 59-60).

В назначенную дату в присутствии представителя общества Круговых Н.Ю., действующего на основании доверенности от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 58), составлен протокол от 24.06.2011 серии 50 МС N 03/0105/11 об административном правонарушении, согласно которому ООО "ВИТ Комплект" не исполнило предписание от 29.09.2010 в установленный в нем срок, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 57).

Копия указанного протокола от 24.06.2011, в котором содержится информация о том, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 04.07.2011 в 10.00, вручена представителю общества 24.06.2011.

В назначенную дату заместителем министра строительства Правительства Московской области в присутствии представителя общества Листова С.А., действующего на основании доверенности от 27.06.2011 (т. 1, л.д. 51), рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.07.2011 по делу об административном правонарушении серии 50 МС N 05/0105/11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 50).

Не согласившись с указанным постановлением от 04.07.2011 серии 50 МС N 05/0105/11, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку норматив целевого использования средств был приведен заявителем к значению менее 1 в соответствии с требованиями, указанными в предписании от 29.09.2010, начиная с отчетности за 3-й квартал 2010 года. Также заявителем указано на пропуск министерством срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители министерства в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 N 233 установлены нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, согласно которым норматив обеспечения обязательств должен составлять не менее 1.

В силу пункта 6 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного вышеназванным постановлением Правительства, застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за несоблюдение установленных нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 6 части 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направить застройщикам предписание об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и определить сроки устранения таких нарушений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ООО "ВИТ Комплект" положений статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 N 233 (норматив целевого использования средств не соответствует требованиям действующего законодательства) обществу выдано предписание от 29.09.2010 серии 50 МС N 04/0175/10 об устранении указанных нарушений в срок до 31.12.2010. Доказательства исполнения указанного предписания необходимо представить в министерство в срок до 30.03.2011 (т. 1, л.д.81).

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку норматив целевого использования средств был приведен заявителем к значению менее 1 в соответствии с требованиями, указанными в предписании от 29.09.2010, начиная с отчетности за 3-й квартал 2010 года, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции о порядке расчёта нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н, информация, необходимая для расчёта нормативов финансовой устойчивости деятельности застройщика формируется на основании данных его бухгалтерского учёта и раскрывается в бухгалтерской отчётности.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учёту "Бухгалтерская отчётность организаций", утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43Н при формировании бухгалтерской отчётности организаций должна быть обеспечена нейтральность информации, содержащейся в ней, то есть, исключено одностороннее удовлетворение интересов одних групп пользователей бухгалтерской отчетности перед другими.

Информация не является нейтральной, если посредством отбора или формы представления она влияет на решение и оценки пользователей с целью достижения предпринимаемых результатов или последствий.

Актом от 15.09.2010 N 1217 камеральной проверки отчетности застройщика - ООО "ВИТ Комплект" зафиксировано превышение норматива целевого использования средств, что является нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 N 233 "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщиков".

Предписание серии 50 МС N 04/0175/10, выданное заявителю по результатам проверки отчетности застройщика за второй квартал 2010 года, обществом в установленном порядке не оспаривалось, и как следует, из его заявления, было принято к исполнению.

В акте от 12.11.2010 N 1374 камеральной проверки отчетности ООО "ВИТ Комплект" за третий квартал 2010 года, представленной 29.10.2010, в графе "норматив целевого использования средств (не более 1) раздела "Результат проверки" указано, что значение критерия более 1, предписание от 29.09.2010 должно быть исполнено до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 96-97).

Вместе с тем, в ходе проверки представленной ООО "ВИТ Комплект" отчётности за четвертый квартал 2010 года выявлено, что при расчете норматива целевого использования средств из состава дебиторской задолженности обществом была необоснованно исключена сумма авансовых платежей, не подтвержденных первичными документами (актами выполненных работ, накладными, и.т.д.) по договору от 23.12.2009 N ИА-09-302-1061(5394) "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям", следовательно, соответствие норматива целевого использования средств не было достигнуто, что подтверждается актом от 15.05.2011 N 2002 (т. 1, л.д. 64-65).

В силу принципа нейтральности бухгалтерской отчетности, указанного выше, Инструкция о порядке расчёта нормативов финансовой устойчивости деятельности застройщика, не предусматривает возможность исключения из состава дебиторской задолженности тех или иных неисполненных обязательств контрагентов перед застройщиком.

При обработке отчётности ООО "ВИК Комплект" за четвертый квартал 2010 года (т. 1, л.д. 63-65) административным органом установлено, что норматив целевого использования средств составил 1.0291, то есть, по-прежнему, превышает критерий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 N 233, что свидетельствует о неисполнении заявителем законного предписания контролирующего органа.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе отчетностями застройщика за второй - четвертый квартал 2010 года (т. 1, л.д. 66-80, 84-94, 98-110), актом от 15.09.2010 N 1217 камеральной проверки отчетности ООО "ВИТ Комплект" за второй квартал 2010 года (т. 1, л.д. 82-83), актом от 12.11.2010 N 1374 камеральной проверки отчетности ООО "ВИТ Комплект" за третий квартал 2010 года (т. 1, л.д. 95-97), актом от 11.05.2011 N 2002 камеральной проверки отчетности ООО "ВИТ Комплект" за четвертый квартал 2010 года (т. 1, л.д. 63-65), предписанием от 29.09.2010 серии 50 МС N 04/0175/10 (т. 1, л.д. 81), протоколом об административном правонарушении от 24.06.2011 серии 50 МС N 03/0105/11 (т. 1, л.д. 57).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания от 29.09.2010 суду не представлено.

ООО "ВИТ Комплект" имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок привлечения ООО "ВИТ Комплект" составляет один год и не нарушен министерством.

Однако судом первой инстанции не учтено, что часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ входит в главу 19 КоАП РФ, регулирующую отношения, возникающие в сфере административных правонарушений, направленных против порядка управления, следовательно, в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности по названной статье составляет два месяца с момента обнаружения правонарушения.

Поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок (до 31.12.2010, доказательства исполнения необходимо представить до 30.03.2011) законного предписания административного органа, постановление о привлечении заявителя к ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ надлежало принять в срок до 01.07.2011.

Обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности принято административным органом 04.07.2011, то есть за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требовании, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 16.08.2011 N 578, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011 по делу N А41-26511/11 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении 50 МС N 05/0105/11 от 04.07.2011, вынесенное Министерством строительного комплекса Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Комплект" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ Комплект" 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 578 от 16.08.2011.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко