Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-6144/11

г. Вологда

04 октября 2011 г.

Дело N А44-3029/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Запольской С.В. по доверенности от 28.09.2010 N 684,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2011 года по делу N А44-3029/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" в лице его Новгородского филиала (ОГРН 1023500000160, 1023500000160; далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) от 30.06.2011 N 605.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2011 по делу N А44-3029/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Также считает вмененное правонарушение малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 28.03.2011 N 225 проведена плановая документальная проверка деятельности Банка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг, по результатам которой составлен акт проверки от 04.04.2011 N 225, а 22.04.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе осуществленного правового анализа разработанной и утвержденной примерной формы кредитного договора, а также кредитный договор на потребительские цели от 02.03.2011, заключенного между банком и потребителем - физическим лицом, установлено, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- в пункте 4.6 предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование кредитом, установленный в пункте 4.1 договора, в случае пролонгации кредита может быть увеличен, но не более чем на 3 процентных пункта,

- в пункте 7.2.1 установлено, что кредитор имеет право досрочно взыскать предоставленный кредит, начисленные по нему проценты и иные платежи в случае наступления следующих обстоятельств: в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обстоятельств, предусмотренных кредитным договором, договорами, заключаемыми в обеспечение кредита,

- пункт 9.5 определяет, что кредитор вправе уступать права требования по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Кроме этого, управлением также вменяется обществу нарушения пунктов 4.6, 7.2.1 и 9.6 примерной формы кредитного договора.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 N 605. Деяние Банка квалифицировано по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 30.06.2011 вынес постановление N 605, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 N 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование кредитом, установленный в пункте 4.1 договора, в случае пролонгации кредита может быть увеличен, но не более чем на 3 процентных пункта.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В силу пункта 1 статьи 450 данного Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 452 названного Кодекса следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, а также согласованных в указанных договорах размеров неустойки (пеней), размеров (ставок) оплаты иных банковских услуг (операций).

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) закреплено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09. В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, по данному эпизоду усматривается состав административного правонарушения.

Действующее законодательство не предусматривает право банка в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и неустойку по кредитным договорам, заключенных с гражданами-потребителями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 и статьей 820 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор.

Основания для досрочного возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены статьей 809 ГК РФ.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца только в определенных случаях, которые установлены статьями 811, 813 и 814 ГК РФ.

Таким образом, основания для досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, предусмотренные пунктом 7.2.1 договора от 02.03.2011, не соответствуют основаниям, предусмотренным ГК РФ и ущемляют права потребителей.

Условия кредитных договоров, предусматривающие право кредитора уступить права требования по договору без уведомления заемщика, правильно признаны управлением и судом первой инстанции неправомерными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Требование лицензирования, а также наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, подобное условие не соответствует требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указанным условием кредитных договоров, по сути, предусмотрено право банка на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно: передача такой информации третьим лицам.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

В случае уступки банком права требования по кредитному договору, информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, в том числе возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, уступка права требования по договору без уведомления заемщика противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие право кредитора уступить права требования по договору без уведомления заемщика, ущемляют права потребителя.

Таким образом, действия Банка нарушает установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что данное условие не причинило вред заемщику и не создало угрозы причинения такого вреда, следовательно, нарушение является малозначительным, неправомерны.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Следовательно, такие обстоятельства, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, не могут являться обстоятельствами, освобождающими виновника правонарушения от административной ответственности.

В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку условия договора, которые носят не индивидуальный характер, являются типовыми и распространяются и на остальных клиентов, с которыми заключены договоры с аналогичными условиями.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Апелляционный суд по данному делу не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При привлечении Банка к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2011 года по делу N А44-3029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2011 N 854 госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова