Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-24116/11

город Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-66610/11-100-558

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.07.2011 по делу N А40-66610/11-100-558,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС-Консалт"

(ОГРН 1047796052567, 119146, Москва, Комсомольский пр-т, 33/11)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Матюшина М.В. по доверенности от 14.07.2011

от ответчика Гордиенко Д.С. по доверенности от 29.06.2011 N 2222 А

УСТАНОВИЛ

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС-Консалт" к Министерству обороны Российской Федерации об обязании передать подписанные акты выполненных работ по договорам N 2/2 от 26.02.2008, N 7/4 от 19.08.2009, N 8/3 от 12.09.2009, N 9/1 от 30.09.2009, N 9/2 от 30.09.2009, N 9/3 от 30.09.2009, N 9/4 от 30.09.2009, о взыскании задолженности по договорам N 2/2 от 26.02.2008, N 8/3 от 12.09.2009 и государственному контракту N /747/09-Н от 23.10.2009 в размере 113.010 руб.

Решением суда от 19.07.2011 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 113.010 руб. долга по договорам N 2/2 от 26.02.2008, N 8/3 от 12.09.2009 и государственному контракту N /747/09-Н от 23.10.2009. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалов дела, между истцом (исполнитель) и Федеральным государственным учреждением "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны" (заказчик) были заключены государственный контракт N /747/09-Н от 23.10.2009 и договоры N 2/2 от 26.02.2008, N 7/4 от 19.08.2009, N 8/3 от 12.09.2009, N 9/1 от 30.09.2009, N 9/2 от 30.09.2009, N 9/3 от 30.09.2009, N 9/4 от 30.09.2009, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги по оценке объектов высвобождаемого недвижимого военного имущества.

Размер задолженности 113.010 руб. документально подтвержден (заданиями на оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, накладными о передаче отчетов об оценке, проведением торгов по продаже объектов недвижимости) и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности в установленные договорами сроки ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Требование истца об обязании ответчика передать подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ отклонено судом обоснованно, поскольку заявленный способ защиты права не предусмотрен законом, защита нарушенного права истца в данном споре достигается взысканием задолженности за оказанные услуги.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны РФ о том, что Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком, не заключало договоры на оценку высвобождаемого имущества, истцом не использован правовой механизм субсидиарной ответственности, не могут быть приняты, поскольку Минобороны сообщило о прекращении 26.11.2010 деятельности своего ФГУ ЦУМР, по правилам ст.120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 Министерство Обороны РФ осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В силу п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Оценка объектов высвобождаемого недвижимого военного имущества осуществлялась истцом по договорам до 1 января 2011 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-66610/11-100-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова