Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 08АП-6259/11

город Омск

07 октября 2011 г.

Дело N А70-3670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6259/2011) общества с ограниченной ответственностью "Май" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3670/2011 (судья Макарова С.Л.), принятое

по иску Администрации города Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Май" (ИНН 7204049462, ОГРН 1037200571759)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Май" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация города Тюмени (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май", ответчик) об обязании в десятидневный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская - Карла Маркса, путем проведения демонтажа временных построек - двух автомоек в модульном исполнении и вывоза данного имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 года по делу N А70-3670/2011 исковое заявление Администрации удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Май" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3670/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Администрация конклюдентными действиями пролонгировала договор аренды земельного участка.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов по делу N А03-9921/2010 судом апелляционной инстанции возвращаются подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке статьи 268 АПК РФ, а также причины непредставления их в суд первой инстанции не заявлены. Более того, указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Администрации N 1088 от 24.06.2009 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) и ООО "Май" (арендатор) 03.09.2009 заключен договор N 110/37 аренды земельного участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0427002:1026, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Волгоградская - Карла Маркса, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для установки временных построек - двух автомоек в модульном исполнении площадью 75 кв.м. каждая и их дальнейшей эксплуатации (без права капитального строительства) (л.д. 8-12).

Указанный договор аренды заключен сроком с 24.06.2009 по 23.05.2010 (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3. договора стороны установили, что договор считается расторгнутым по истечении срока его действия, при отсутствии соглашения о его продлении.

По истечении срока действия договора аренды N 110/37 Администрация 11.03.2011 направила в адрес ООО "Май" уведомление с требованием освободить земельный участок в течение одного месяца с момента направления данного уведомления (л.д. 56).

Поскольку земельный участок ответчиком в указанный срок не был освобожден, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тюменской области, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие меду сторонами из данного договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.2 договор был заключен сроком до 23.05.2010.

Довод ответчика о том, что Администрация по истечении срока действия договора своими конклюдентными действиями осуществила пролонгацию договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении срока его действия при отсутствии соглашения о его продлении.

Из смысла указанного пункта договора следует, что пролонгация договора возможна только с согласия Администрации, в отсутствие такого согласия договор по истечении срока его действия считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, ООО "Май" 27.01.2010 направило письмо в адрес Администрации с просьбой о продлении срока договора аренды на 3 года (л.д. 43).

В ответ на указанное письмо Администрация сообщила о невозможности предоставления земельного участка на новый срок и просила освободить земельный участок в срок до 11.04.2011 (л.д. 54).

Из изложенного следует, что Администрация не выражала своего намерения на продление срока действия договора аренды земельного участка, а, наоборот, активно требовала освободить земельный участок.

Довод подателя жалобы о том, что после расторжения договора аренды истец продолжал принимать арендную плату, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по истечении срока действия договора аренды ООО "Май" обязано было освободить арендованный земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения ответчиком спорного земельного участка и передачи его по акту приема-передачи истцу, поэтому суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Таким образом, при отсутствии у ООО "Май" иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Администрации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Май" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков