Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 16АП-1947/11

г. Ессентуки

Дело N А20-22/2011

28 сентября 2011 г.

Ап. пр-во N 16АП-1947/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Геодезического производственного кооператива "ГЕОМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2011 по делу N А20-22/2011 (судья Маирова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энергоресурс" (ИНН 0702007198, ОГРН 1060702001470, 361712, Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, село Каменномостское, улица Зекореева, 2)

к Геодезическому производственному кооперативу "Геомаркет" (ИНН 0711013053, ОГРН 1020700745010, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица Тургенева,15),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674, 362003, Республика Северная Осетия - Алания, город Владикавказ, улица Первомайская, 32а)

об обязании устранить выявленные недостатки технической документации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энергоресурс" директор Хамуков А.Х. (паспорт), представитель Дзамихов Р.И. (доверенность без номера от 14.12.2010);

от ответчика - Геодезического производственного кооператива "Геомаркет" - Арятиков А.Н. (доверенность без номера от 04.04.2011), Макоев В.В. (доверенность N 08 от 23.08.2011);

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энергоресурс" (далее - ООО "ЭК "Энергоресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Геодезическому производственному кооперативу "Геомаркет" (далее - ГПК "Геомаркет", кооператив, ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки технической документации в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, а именно, передать ООО "ЭК "Энергоресурс": свидетельство о регистрации, разрешение на производство дополнительных топографо-геодезических работ для МГЭС на р. Айгамуга по договору N 14-06 от 11.12.2006; свидетельство о регистрации, разрешение на выполнение дополнительных топографо-геодезических работ для строительства МГЭС на р. Билягидон по дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2008 к договору N 11-07 от 07.11.2007; приложения к техническим отчетам, изготовленным по договорам N 14-06 от 11.12.2006, N 10-07 от 01.11.2007, N 11-07 от 07.11.2007, и дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2008 к договору N 11-07 от 07.11.2007, а именно: сведения о состоянии геодезических пунктов, использованных при производстве работ на объекте; акты о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью; копии свидетельств о поверке измерительных геодезических приборов; акты полевого контроля инженерно-геодезических работ.

Определением от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (том 1, л.д. 1).

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 14-06 от 11.12.2006, N 10-07 от 01.11.2007, N 11-07 от 07.11.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2008 к договору N 11-07 от 07.11.2007 в сумме 726 000 рублей, изменения исковых требований приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2011 по делу N А20-22/2011 приняты уточнения исковых требований. Взыскано с ответчика в пользу истца 726 000 рублей убытков. Взыскана с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 17 520 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.05.2011 по делу N А20-22/2011 ГПК "Геомаркет" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что работы выполнены по заданию заказчика в соответствии с условиями договора надлежащим образом и без существенных нарушений законодательства, выполненные работы зарегистрированы в Северо-Кавказском Управлении геодезии и картографии. Возникшие разногласия при приеме работ генеральным подрядчиком связаны с тем, что Инструкция о порядке осуществления государственного геодезического надзора в РФ противоречит статье 13 Федерального закона "О геодезии и картографии". Кроме того, судом необоснованно по заявлению ответчика не применен срок исковой давности.

В судебном заседании представители кооператива доводы апелляционной жалобы поддержали, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали отзыв на жалобу, суду пояснили, что выполненные ответчиком работы не подлежат применению в связи с допущенными существенными нарушениями при выполнении работ, поэтому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания по апелляционной жалобе надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2011 по делу N А20-22/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 и 15.11.2007 Закрытое акционерное общество "МНТО ИНСЭТ" (далее - ЗАО "МНТО ИНСЭТ", заказчик) и ООО "ЭК "Энергоресурс" (исполнитель) заключили договоры N 25НПК.01П.02р/06, N 31НПК.02П.02р/07, N 31НПК.02П.02р/07 на выполнение топографо-геодезических работ для малых гидроэлектростанций на реке Айгамуга, на реке Билягидон и выполнение топографо-геодезического плана карьера песчано-гравийной смеси в пойме реки Урух на общую сумму 1 855 000 рублей (том 1, л.д. 26-29, 44-47, 49-52,53).

В пункте 1.3 договоров и дополнительного соглашения стороны установили право ООО "ЭК "Энергоресурс" привлекать к работе по выполнению топографо-геодезических работ при необходимости третьих лиц (подряд).

Во исполнение условий указанных договоров ООО "ЭК "Энергоресурс" (генподрядчик) заключило с ГПК "Геомаркет" (подрядчик) договоры N 14-06 от 11.12.2006, N 10-07 от 01.11.2007 и N11-07 от 07.11.2007 на выполнение топографо-геодезических работ на общую сумму 1 810 353 рублей (том 1, л.д. 18-19, 20-24, 31-32, 33-35, 37-38, 39-42).

В соответствии с условиями договора N 14-06 от 11.12.2006 заказчик поручает, а исполнитель принимает производство дополнительных топографо-геодезических работ для малой гидроэлектростанции (далее - МГЭС) на реке Айгамуга. Цена договора указана в смете N 1 (приложение N1 к договору), протоколе соглашения о договорной цене на проектную продукцию (приложение N 3 к договору) и составляет 276 479 руб. Согласно календарного плана (приложение N 2 к договору) начало работ определено - 11.12.2006, окончание - 31.01.2007.

20.02.2007 общество по акту N 1 сдачи-приёмки выполненных работ приняло выполненные кооперативом топографо-геодезические работы по договору N14-06 от 11.12.2006, согласно которому на момент сдачи работ оплате подлежит 138 479 руб., поскольку заказчиком оплачено 138 000 руб. в качестве 50 % аванса установленного пунктом 2.2 договора. Акт подписан ответственным представителем генподрядчика без замечаний по качеству и количеству (том 1, л.д. 25).

По договору N 10-07 от 01.11.2007 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя создание топографо-геодезического плана карьера песчано-гравийной смеси в пойме реки Урух, южнее сел. Ахсау, Ирафского района. Цена договора указана в смете N 1 (приложение N1 к договору), протоколе соглашения о договорной цене на проектную продукцию (приложение N 3 к договору) и составляет 387 797 руб. Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) начало работ определено - 01.11.2007, окончание -31.12.2007 (приложение N2). Подрядчиком подготовлен технический отчет по топографо-геодезическим работам для создания плана карьера песчано-гравийной смеси в пойме реки Урух, южнее сел. Ахсау, Ирафского района РСО-Алания.

Выполненные работы по договору N 10-07 от 01.11.2007 приняты заказчиком по акту N 2 от 28.01.2008, в соответствии с которым на момент сдачи работ оплате подлежат работы в сумме 387 797 руб., акт подписан ответственным представителем генподрядчика без замечаний по качеству и количеству (том 1, л.д. 36) .

По договору N 11-07 от 07.11.2007 и дополнительному соглашению N 1 к нему от 25.02.2008 по заданию заказчика исполнитель создает инженерно-топографические планы для строительства МГЭС на реке Билягидон. Цена договора указана в смете N 1 (приложение N1 к договору), протоколе соглашения о договорной цене на проектную продукцию (приложение N 3 к договору) и составляет 781 732 руб. и 395 829 руб. Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) начало работ определено - 07.11.2007, окончание - 31.12.2007 (приложение N2 к договору). Подрядчиком подготовлен технический отчет по топографо-геодезическим работам для составления проекта строительства МГЭС на реке Билягидон в Ирафском районе РСО-Алания.

28.12.2008 выполненные работы по договору N 11-07 от 07.11.2007 приняты заказчиком, о чем составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ N 3, согласно которому на момент сдачи работ оплате подлежит 531 732 руб., поскольку заказчиком (генподрядчиком) оплачено 250 000 руб. в качестве 40 % аванса, установленного пунктом 2.2 договора. Акт подписан ответственным представителем генподрядчика без замечаний по качеству и количеству.

По дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2008 к договору N11-07 от 07.11.2007 стороны установили выполнение дополнительных работ в срок: начала работ - февраль 2008 года, окончание - декабрь 2008 года (приложение N2 к дополнительному соглашению), (том 1, л.д. 54-55,56-59).

Подрядчиком подготовлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: "Дополнительные работы для составления проекта на реке Билягидон в Ирафском районе РСО-Алания" .

10.11.2008 заказчик принял работы по дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2008 к договору N11-07 от 07.11.2007, о чем составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1, согласно которому на момент сдачи работ оплате подлежат 395 829 руб., акт подписан ответственным представителем генподрядчика без замечаний по качеству и количеству.

ООО "ЭК "Энергоресурс" во исполнение условий и пунктов 2.2.2. договоров N 25НПК.01П.02р/06, N 31НПК.02П.02р/07, N 31НПК.02П.02р/07 передал результаты топографо-геодезических работ заказчику ЗАО "МНТО ИНСЭТ" с актами сдачи-приемки работ для их последующего подписания и перечисления расчета по договору - поскольку аванс по договорам не предусмотрен и работы выполняются генподрядчиком на свой страх и риск (пункт 2.2 договоров).

ЗАО "МНТО ИНСЭТ" акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, использовав право, предоставленное абзацем 3 пункта 2.2.2, предусматривающим, что в случае направления письменного мотивированного отказа от подписания актов с указанием конкретных недоработок (недостатков), выполненных топографо-геодезических работ, подписание стороной заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ и последующий расчет по договорам возможен только после устранения выявленных недостатков.

ЗАО "МНТО ИНСЭТ", возвращая представленные акты, в сопроводительном письме 23.08.2010 N 1047/П указало недостатки и замечания к техническим отчетам по топографо-геодезическим работам, содержащие 8 пунктов нарушений и предложено устранить выявленные нарушения для окончательного расчета по выполненным работам (том 1, л.д. 124, 125-126).

В связи с тем, что ООО "ЭК "Энергоресурс" установлено отсутствие в Управлении Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания дополнительных соглашений к договорам N 14-06 от 11.12.2006, N 11-07 от 07.11.2007, а также Свидетельств о регистрации геодезических картографических работ к ним, истец обратился к ГПК "Геомаркет" (субподрядчику) с претензией N 11 от 24.11.2010 об устранении выявленных нарушений до 04.12.2010 и приведение технических отчетов в соответствие с действующими нормами и правилами, которая была оставлена без исполнения и ответа, что явилось основание для обращения общества в суд с требованиями об устранении выявленных недостатков в выполненной работы (том 1, л.д. 127-129).

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ и регулируются нормами главы 37 (Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ также применяются и общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, если закон или договор не обязывают выполнить подряд лично, привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу ООО "ЭК "Энергоресурс" в соответствии с условиями договоров, заключенных с ЗАО "МНТО ИНСЭТ", правомерно привлекло к выполнению работ ГПК "Геомаркет" в качестве субподрядчика.

Следовательно, ООО "ЭК "Энергоресурс", являясь генеральным подрядчиком несет перед заказчиком ЗАО "МНТО ИНСЭТ" ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, поэтому ООО "ЭК "Энергоресурс" вправе предъявлять субподрядчику претензии и обращаться в суд с исковыми требованиями в связи с выявленными заказчиком недостатков выполненной работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные заказчиком и указанные в замечаниях недостатки выполненных топографо-геодезических работ являются скрытыми, поскольку их обнаружение было невозможно на стадии передачи их генподрядчику и до сдачи заказчику - ЗАО "МНТО ИНСЭТ", которым результаты работ подлежат применению.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (ГПК "Геомаркет") обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком (ООО "ЭК "Энергоресурс"), а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. ГПК "Геомаркет" должен гарантировать ООО "ЭК "Энергоресурс" отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Согласно статье 13 Федерального закона "О геодезии и картографии" от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ государственный геодезический надзор за геодезической и картографической деятельностью осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области надзора за геодезией и картографией и его территориальными органами.

Постановлением Правительствам Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" подпунктом 5.1.18 установлены полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по государственному геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью, передачей геодезических и картографических материалов и данных в картографо- геодезические фонды, а также за хранением и использованием этих материалов и данных.

Из выданных Северо-Кавказским УГК свидетельств N 139/08 и 137/08 от 05.03.2008 видно, что организация обязана производить зарегистрированные топографо-геодезические и картографические работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов", в том числе Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в РФ (том 2, л.д. 17, 65, 66).

Как видно из акта N 598 от 14.03.2008 Северокавказским межрегиональным управлением геодезии и картографии, выполненные ГПК "Геомаркет" технические отчеты по топографо-геодезические работам на объектах заказчика не приняты с указанием об устранении нарушений (том 2, л.д. 67-69).

Геодезические работы, в нарушение пунктов 3.1-3.4 Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в РФ ГКИНП-17-002-93 (утв. Роскартографией 15.10.1993), частично не легализованы, а те, что оформлены документально, содержат нарушения в порядке оформления.

Так, топографо - геодезические и картографические работы могут производиться предприятиями только после рассмотрения и регистрации технических проектов или программ на каждый конкретный объект работ в инспекциях госгеонадзора или органах архитектуры и градостроительства.

Инспекции госгеонадзора осуществляют рассмотрение и регистрацию технических проектов или программ, а также выдачу разрешений на производство топографо - геодезических работ (в том числе на работы по обновлению и корректуре топографических съемок), выполняемых на участках (объектах) независимо от их площади и при линейных изысканиях любой протяженности.

Для получения разрешений на производство работ предприятия обязаны до начала работ направить в двух экземплярах в соответствующие инспекции госгеонадзора или органы архитектуры и градостроительства технический проект (программы), разработанный в соответствии с требованиями действующих нормативных актов по составлению технических проектов и программ, заявление по форме, приведенной в Приложении N 2 Инструкции, и копию лицензии на право производства работ.

Регистрация заявлений в инспекциях госгеонадзора обязательна при выполнении работ по развитию государственной геодезической сети (триангуляция, полигонометрия и трилатерация всех классов), специальных геодезических сетей. В частности, Инструкция относит к специальным геодезическим сети, создаваемые по специальным техническим условиям при строительстве электростанций, гидроузлов, рудников и других крупных сооружений иного назначения.

Официальная регистрация проектируемых работ и выдача разрешений на их выполнение инспекциями госгеонадзора или органами архитектуры и градостроительства осуществляется по форме, приведенной в приложении N 2 к Инструкции. В заявлении - регистрации указывается, подлежат ли зарегистрированные работы после их завершения приемке инспекциями госгеонадзора или органами архитектуры и градостроительства для концентрации в федеральном и региональных картографо - геодезических фондах Роскартографии или территориальных информационных фондах соответствующих органов архитектуры и градостроительства.

Как видно из сообщения Росреестра по РСО - Алания от 25.02.2011 N 17-37/419, результаты топографо-геодезических и картографических работ, выполненные ГПК "Геомаркет", не могут быть использованы заказчиком в предусмотренном порядке (том 2, л.д. 23).

Судом первой инстанции установлено, что допущенные нарушения пункта 3 Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации, утвержденной Роскартографией 15.10.1993, устранить невозможно, так как работы должны быть выполнены после получения свидетельства о регистрации, то есть, разрешения на производство дополнительных топографо-геодезических работ и отклонения от предусмотренного законодательством порядка недопустимы и на данном этапе уже неустранимы, а результаты топографо-геодезических и картографических работ, выполненных в нарушение норм законодательства не могут использоваться по назначению.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О геодезии и картографии" от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ регистрация технических проектов на каждый конкретный объект работ и получение разрешений на их выполнение не требовалось, поскольку регистрации подлежат геодезические и картографические работы, за исключением указанных работ в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а пунктом 3.1 Инструкции предусмотрена регистрация технических проектов или программ работ и выдача разрешений на их выполнение.

В связи с тем, что устранить допущенные ответчиком недостатки в работе в настоящее время невозможно, истец изменил предмет иска без изменения его основания и просит суд взыскать с ответчика уплаченный аванса в размере 726 000 руб.

В соответствии со статьями 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования и в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по выполнению специализированных работ, в связи с чем выполненные ответчиком работы не подлежат применению, выплатой ответчику денежных средств в сумме 760 000 рублей в качестве аванса, и наличием причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика заключается в том, что являясь специализированной организацией для проведения топографо-геодезических работ по заданиям заказчика, в своей деятельности не соблюдает требования и правила, установленные Федеральным законом "О геодезии и картографии".

Доказательством причинения генподрядчику - ООО "ЭК "Энергоресурс" убытков в размере 726 000 руб. выплаченных в качестве аванса за ненадлежащее выполнение работ по обязательствам из договоров на выполнение проектных и изыскательских работ субподрядчиком - ГПК "Геомаркет", является также Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3223/2009, которым установлена оплата работ по договорам N 14-06 от 11.12.2006, N10-07 от 01.11.2007 и N11-07 от 07.11.2007 в сумме 726 000 рублей (том 2, л.д. 44-47).

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на часть 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2-х лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда а выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательных работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Следовательно, ответственность установлена с момента обнаружения недостатков в применения технической документации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента обнаружения допущенных нарушений заказчиком в августе 2010 года.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь по договорам N 14-06 от 11.12.2006, N 10-07 от 01.11.2007, N 11-07 от 07.11.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2008 к договору N 11 -07 от 07.11.2007 заказчиком проектно-изыскательских работ передал их результат ЗАО "МНТО ИНСЭТ", выступающим посторонним лицом правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием о том, что поскольку договор подряда допускает привлечение субподрядчика для непосредственного выполнения работ (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) вид экономической деятельности, которым занимается ООО "ЭК "Энергоресурс" - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (45.3), следовательно, им самим не могли производиться работы как по созданию плана карьера или составления проекта строительства МГЭС, так и непосредственное производство (коды ОКВЭД 45.2 и 74.2).

Кроме того, истцом выполненные ответчиком работы были переданы основному заказчику, по заданию которого истцом и был заключен договор с субподрядчиком.

Более того, факт передачи иным лицам технической документации ни в соответствии с гражданским законодательством ни предусмотренными договорами N 14-00, 10-07, 11-07 условиями не предусматривают ответственности заказчика (генподрядчика) за нарушение указанных условий и не может служить основанием для освобождения ГПК "Геомаркет" от ответственности за допущенные существенные нарушения договоров.

Доводы ответчика о том, что допущенные нарушения имеют формальный характер и служат причиной для уклонения от оплаты не подтверждаются материалами дела и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку первоначальный заказчик вообще не оплачивал работы как генподрядчика, так и соответственно субподрядчика и оплата произведена истцом на свой страх и риск, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2010 по арбитражному делу N А20-3223/2009, из которого видно, что оплата в виде аванса в размере 726 000 руб. была произведена истцом из своих средств и на данный момент оплата от заказчика - ЗАО "МНТО ИНСЭТ" в адрес ООО "ЭК "Энергоресурс" не поступала вообще.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, отсроченная истцу при подаче иска, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал суду отсутствие вины в убытках истца, не опроверг убытки истца и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом кооператива.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2011 по делу N А20-22/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2011 по делу N А20-22/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев