Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-7442/11

г. Томск

Дело N 07АП-7442/11

07.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Маршалок С.Н. по доверенности от 20.06.2011, Нехорошева Н.А. по доверенности от 28.09.2011

от ответчика: ОАО "Российские железные дороги" - Попова М.Е. по доверенности от 22.01.2009, Корчагина О.П. по доверенности от 29.04.2011

от ответчиков: Федеральной службе по тарифам, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ: без участия (извещены)

от третьего лица: Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - Афанасьева Г.Г. по доверенности от 25.05.2011

от третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (в связи со сменой наименования -Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту")

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.07.2011 по делу А45-7548/2011 (судья Карбовская И.В.)

по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", в лице Западно-Сибирского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"

к ОАО "Российские железные дороги", Федеральной службе по тарифам, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ

третьи лица - Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, признании права собственности и права оперативного управления

УСТАНОВИЛ:

ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", в лице Западно-Сибирского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (в связи со сменой наименования - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Российские железные дороги", Федеральной службе по тарифам, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, со следующими требованиями (с учётом уточнения предмета иска):

- о признании сделки оформленной совместным распоряжением от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ по передаче в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" помещений площадью 4 437, 6 кв.м. ничтожной, так как не сопряжено с лишением владения и совершено в нарушение закона;

- последствием признания сделки недействительной в силу ее ничтожности является признание недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Российские железные дороги" на помещения, площадью 4437,5 кв.м., расположенных в служебно-техническом здании - бывший санаторий-профилакторий, площадь 7 233,7 кв.м., нежилое здание инв. N 50:401:001:002230820:0001, литер А, A3 этажность: 9, подземная этажность: 1, адрес г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, кадастровый (условный номер) 54:35:021620:34:50.401:001:002230820:001;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Российские железные дороги" на помещения, площадью 4437, 5 кв.м., расположенные в служебно- техническом здании - бывший санаторий-профилакторий, площадь 7 233,7 кв.м., нежилое здание инв. N 50:401:001:002230820:0001, литер А, A3 этажность: 9, подземная этажность: 1, адрес г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, кадастровый (условный номер) 54:35:021620:34:50.401:001:002230820:001;

- руководствуясь Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербург и муниципальную собственность" и Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ (в последней ред. от 26.06.2007) "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признать право федеральной собственности на помещения площадью 4437, 5 кв.м. имущественного комплекса санитарно-эпидемиологической станции 1 категории, в Служебно-техническом здании бывший санаторий-профилакторий, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13;

- руководствуясь ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР, п. 1 ст. 296, ст. 299 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признать за ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" - Западно-Сибирский филиал, право оперативного управления на помещения, площадью 4 437, 5 кв.м. имущественного комплекса санитарно-эпидемиологической станции 1 категории, в Служебно-техническом здании бывший санаторий- профилакторий по адресу: г. Новосибирск ул. Саратовская, 13.

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв, в котором поддержало требования апелляционной жалобы истца.

ОАО "Российские железные дороги" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении. Заявила о смене наименования истца по делу на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", приобщила к материалам дела пояснения по апелляционной жалобе и возражения на отзыв ответчика.

Поскольку смена наименования юридического лица не влечёт за собой изменения его организационно правовой формы и создания нового юридического лица, основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае отсутствуют.

Представители ОАО "Российские железные дороги" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве. Просили оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поддержал требования апелляционной жалобы истца по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Гражданского кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства путей сообщения РФ N 291р от 28.12.2011 г. за ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога МПС России" на праве хозяйственного ведения было закреплено здание санатория-профилактория, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13.

При приватизации предприятий железнодорожного транспорта данное здание было внесено в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги". В настоящее время право собственности ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2004 основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Российские железные дороги" на спорное здание, послужил сводные передаточные акты на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, прередаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги". Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что с момента строительства здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, санитарно-эпидемиологическая станция 1 категории занимает в нём помещения общей площадью 4 437, 6 кв.м.

Истец считает, что сделка по включению в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" данных помещений нарушает требования Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 м и ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем, является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Спорные помещения находятся у ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" на праве оперативного управления.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" не представил доказательств закрепления за ним на праве оперативного управления спорных помещений. Не доказал факта нарушения закона или иного нормативно - правового акта при совершении оспариваемой сделки.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной оспариваемой сделки, применения последствий её недействительности, а также признания за истцом права оперативного управления на спорные помещения.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истец настаивает на своих доводах о том, что на основании распоряжения правительства РФ N 23-р от 13.01.2005 г., государственные учреждения здравоохранения, дорожные центры государственного санитарно эпидемиологического надзора МПС РФ, реорганизованы в форме слияния в ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту". Таким образом, ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей своих правопредшественников, а соответственно обладает правом оперативного управления на спорные помещения.

Вместе с тем, истец не учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статья 93.1 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР также предусматривала, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, основанием для возникновения права оперативного управления является решение собственника имущества о его закреплении за соответствующим учреждением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о закреплении за ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", либо его правопредшественниками, на праве оперативного управления здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13 (его части).

Доводы истца по делу основаны на факте владения спорными помещениями площадью 4 437, 6 кв.м., однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о наличии у него вещного права оперативного управления.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 г. по делу А45-13911/07-5/431 в удовлетворении иска ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о признании за ним права оперативного управления на помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, было отказано.

Кроме того, в настоящее время право собственности на здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, зарегистрировано на праве собственности за ОАО "Российские железные дороги".

По смыслу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, возможна путем оспаривания оснований зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Таким образом, в судебном порядке могут быть признаны недействительными материально-правовые основания, по которым возникло право у конкретного лица.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "Российские железные дороги" на спорное имущество возникло в результате сделки приватизации.

Истец заявил требования о признании данной сделки недействительной, однако при отсутствии в материалах дела доказательств его права оперативного управления на спорное имущество, апелляционный суд не усматривает фактов нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по требованиям об оспаривании сделки приватизации спорного имущества.

Право собственности ОАО "Российские железные дороги" на здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, зарегистрировано ещё 24.03.2004 г., о чём истец не мог не знать, в том числе с учётом его доводов о фактическом занятии спорных помещений, сдачи их в аренду.

Статья 181 гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исковые требования об оспаривании правового основания для приобретения ОАО "Российские железные дороги" права собственности на спорное имущество заявлены за пределами установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, что является самостоятельным достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, обращаясь с требованиями о признании права федеральной собственности на спорное имущество, истец не обосновал своих полномочий на предъявление иска от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам настоящего дела, нормам материального права и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" и его правопредшественники изначально владели спорными помещениями, которые не были изъяты, в том числе при приватизации организаций железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям данное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии у ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" права оперативного управления на спорные помещения, а соответственно не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства при их приватизации.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011 по делу А45-7548/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1955327 от 08.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.