Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-18757/11

г. Москва

Дело N А40-148045/10-151-1250

07 октября 2011 г.

N 09АП-18757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011

по делу N А40-148045/10-151-1250, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по заявлению Центральной базовой таможни

к ЗАО "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп.11)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от заявителя Шерстюков М.В. по доверенности от 08.11.2010;

от ответчика Киреев А.В. по доверенности от 01.02.2011;

УСТАНОВИЛ

Центральная базовая таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Цюрих" (далее - ответчик) суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 23 623, 50 руб.

Решением суда от 14.06.2011 требования истца удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком исполнены обязательства по заключенному договору в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позиции представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 28.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Ауди А8" (государственный регистрационный знак А 153 АА 177), находящийся на балансе Центральной базовой таможне.

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Любомудрова А.В. управлявшего автомобилем марки БМВ Х5 (государственный регистрационный номер К 952 КЕ 199) застрахованного в ООО СК "Цюрих" по полису ВВВ 0492629761.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ООО СК "Цюрих" требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик произвел страховую выплату в размере 16 050 руб., что подтверждается п/п N 844 от 22.03.2010.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Ауди А8, согласно счет-фактуры от 08.10.2010, N СЧФ0306, заказ-наряду N 123Н000401 от 08.10.2010, акта N 104 от 11.10.2010 п/п NN 238144,238939 от 15.10.2010, составила 39 673,50 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истец вправе требовать с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о завышении стоимости 1 нормо-часа, как согласно п. 2.3 государственного контракта N ГК -011/2010 от 15.01.2010 стоимость 1 нормо-часа по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств составляет 299 рублей, является постоянной и не может изменяться в течение срока действия контракта. Государственный контракт N ГК -011/2010 от 15.01.2010 представлен суду и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-148045/10-151-1250 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко