Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-4994/11

6 октября 2011 г.

Дело N А08-10185/2009-1

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от налогового органа: представителя по доверенности Соминой О.Н.,

от налогоплательщика: Цап Г.Я., представителя по доверенности б/н от 23.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-10185/2009-1 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белгородская электростроительная компания" (ОГРН 1073130000437, ИНН 3102201150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о признании недействительными решений от 26.06.2009 N 10700 и N 74,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская электростроительная компания" (далее - ООО "БЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.06.2009 N 10700 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 26.06.2009 N 74 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", ходатайствуя при этом о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 74 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения от 26.06.2009 N 74, мотивированное взаимосвязанностью решений Инспекции от 26.06.2009 N 10700 и N 74 и, соответственно, аналогочностью оснований и доводов указанных решений, суд посчитал возможным ходатайство заявителя удовлетворить, пропущенный срок на обжалование восстановить ввиду наличия уважительных причин.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "БЭСК".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что выявленные ею в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения Обществом обоснованности применения ставки НДС 0%, а именно: нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры, выставленные Обществом, содержат недостоверную информацию об адресе Общества; указание недостоверной информации в адресе Общества во всех ГТД в графе 2 "Отправитель/Экспортер"; взаимозависимость ООО "Белпромсервис" и ООО "БЭСК"; невозможность установления факта отгрузки товара продавцами в адрес экспортера и самим экспортером в силу того, что Общество складских помещений в собственности не имеет, а показания Беляева А.П. (генерального директора Общества) о том, что в 2007-2008 годах ООО "БЭСК" арендовало склад по адресу: п. Таврово, ул. Комсомольская, д. 1, противоречат показаниям генерального директора ОАО "Таоспектр", являющегося собственником помещений по данному адресу; отсутствие отметок таможенных органов о вывозе товара на оригиналах ГТД.

Также Инспекция считает, что у суда не имелось оснований для восстановления Обществу пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения N 74 от 26.06.2009.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская электростроительная компания" 20 октября 2008 года представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 6 464 211 руб., а именно:

- по разделу 3 декларации "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ", общая сумма НДС - 2 154 814 руб., в том числе НДС с реализации составил 177 455 руб., сумма налога, подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету - 1 977 359 руб., сумма НДС, подлежащего вычету - 2 149 539 руб., в том числе налоговые вычеты - 72 920 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров - 2 076 619 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 5275 руб.;

- по разделу 5 декларации "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена", реализация заявлена в размере 27 922 258 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 3 866 527 руб., сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена - 2 602 959 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 6 469 486 руб.

Кроме того, Обществом в Инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0%, у налогового органа отсутствовали претензии относительно соответствия представленного пакета документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к комплектности представленных документов. Указанные обстоятельства следуют из акта налоговой проверки N 11156 от 13.04.2008.

30 декабря 2008 года Обществом в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация (корректировка N 1) за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 6 388 140 руб., а именно:

-по разделу 3 декларации "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ", общая сумма НДС, исчисленная с реализации - 177 455 руб., сумма НДС, подлежащего вычету - 93 069 руб., в том числе налоговые вычеты - 69 880 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров - 23 189 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 84 386 руб.;

-по разделу 5 декларации "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена", реализация заявлена в размере 27 922 258 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 3 869 567 руб., сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена - 2 602 959 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 6 472 526 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, Инспекцией был составлен акт проверки N 11156 от 13.04.2009, которым установлена необоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в сумме27 922 258 руб.; занижение налоговой базы в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года в сумме 15 884 426 руб. (13 461 378 руб. + 2 423 048 руб.); занижение НДС на сумму, подлежащую восстановлению, ранее правомерно принятую к вычету - 1 977 359 руб.; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 6 472 526 руб.

Не согласившись с изложенными в акте налоговой проверки фактами, Общество представило возражения.

26 мая 2008 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества, налоговым органом приняты решения N 14-10/9587 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 14-10/9588 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых были приняты решения:

- N 74 от 26.06.2009 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым налоговым органом признано необоснованным применение ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт на сумму 27 922 258 руб.; Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 484 793 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 6 388 140 руб.;

- N 10700 от 26.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 896 958, 60 руб.; отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 388 140 руб.; предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 4 484 793 руб., пени в сумме 409 660, 91 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО "БЭСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения указанных решений послужили следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом допущены нарушения, выразившиеся в неотражении в строке 190 (суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам) по разделу 3 (внутренний рынок) уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года суммы НДС в размере 1 977 359 руб. Указанная сумма была отражена по данной строке в первоначальной налоговой декларации Общества за спорный налоговый период.

Налоговый орган полагает, что данная сумма НДС должна быть отражена в составе налоговых обязательств Общества за 3 квартал 2008 года (спорный период), как подлежащая восстановлению, поскольку Обществом осуществлен возврат товара по счету-фактуре N 36 от 30.07.2008 и заключено с ООО "Медстарк" дополнительное соглашение от 30.07.2008 о расторжении договора купли-продажи N 51 от 12.06.2008.

Данные выводы решений Инспекции от 26.06.2009 N 74 и N 10700 обоснованно признаны неправомерными судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки продукции (товаров) N 51 от 12.06.2008, заключенному между Обществом (покупатель) и ООО "Медстарк" (поставщик), поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить высоковольтное оборудование, согласно спецификации к договору. Цена договора - 12 962 685,04 руб.

ООО "Медстарк" в адрес Общества выставлен счет-фактура N 201 от 16.06.2008 на сумму 10 207 835, 04 руб., в том числе НДС - 1 557 127,37 руб., счет-фактура N 208 от 30.06.2008 на сумму 2 754 850 руб., в том числе НДС - 420 231, 36 руб. Всего товар поставлен на сумму 12 962 685, 04 руб., в том числе НДС - 1 977 358, 74 руб.

Данные суммы налоговых вычетов отражены Обществом во втором квартале 2008 года.

Вместе с тем, указанный товар был возвращен Обществом в адрес ООО "Медстарк" по накладной N 11 от 30.06.2008 после достижения с продавцом соглашения по вопросу возврата товара, что подтверждается письмом ООО "Медстарк" от 23.06.2008 N 47, согласно которому ООО "Медстарк" принимает претензию к договору N 51 от 12.06.2008.

Как указано выше, в обоснование необходимости отражения спорной суммы НДС как подлежащей восстановлению в 3 квартале 2008 года налоговый орган исходил из следующего.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2008 о расторжении договора купли-продажи N 51 от 12.06.2008 в связи с отсутствием комплектации, а также в связи с несоответствием нормативных данных ПУЭ (Правил электроустановки) и иными явными дефектами узлов оборудования.

Обществом первоначально был восстановлен НДС в связи с возвратом товара ООО "Медстарк" в 3 квартале 2008 года - книга продаж за 3 квартал 2008 года. В материалах дела имеется выставленная Обществом счет-фактура N 36 от 30.07.2008 на общую сумму 2 962 685, 04 руб., в том числе НДС - 1 977 358,74 руб., на возврат ООО "Медстарк" полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом порядок и условия восстановления сумм НДС к уплате предусмотрен положениями пункта 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которыми суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов; дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи, то есть для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.10.2006 N 10652/06, пунктом 3 статьи 170 ПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Поскольку пункт 3 статьи 170 НК РФ не предусматривает восстановление к уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость при возврате некачественного товара покупателю, доводы налогового органа о необходимости восстановления Обществом к уплате НДС в спорном размере и отражения его по строке 190 раздела 3 налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, правомерно признаны судом первой инстанции противоречащими положениях пункта 3 статьи 170 ПК РФ.

Ссылки налогового органа на счет-фактуру от 30.07.2008 N 36, выставленный Обществом в адрес ООО "Медстарк", правомерно не прияты судом, поскольку наличие указанного счета-фактуры не свидетельствует о законности выводов налогового органа о необходимости восстановления спорной суммы налога в 3 квартале 2008 года. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что операция по возврату товара должна быть отражена Обществом как увеличивающая объект налогообложения по НДС в 3 квартале 2008 года, поскольку, как указано выше, фактически возврат товара Обществом был произведен во 2 квартале 2008 года, о чем свидетельствует товарная накладная на возврат. В связи с указанным не имеет правового значения дата расторжения договора купли-продажи, а также дата выставления счета-фактуры на возврат.

Судом также правомерно учтено, что Общество, осуществив возврат товара во 2 квартале 2008 года (товарная накладная от 30.06.2008 N 11) произвело корректировку своих налоговых обязательств во втором квартале 2008 года, что не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа о неполучении им накладной N 11 от 30.06.2008 в ходе проверки не подтверждена материалами дела. Возражения Общества (приложением к которым являлась указанная накладная) на акт налоговой проверки N 11156 от 13.04.2009 приняты налоговым органом без ссылок на непредставление приложения.

Исходя из установленного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 порядка заполнения дополнительного листа книги учёта полученных счетов-фактур, покупателю следует аннулировать счет-фактуру, выставленную продавцом при продаже некомплектного товара, и уменьшить сумму вычетов за тот налоговый период, в котором покупатель зарегистрировал этот документ в книге покупок.

Согласно положениям пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года N 34н) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отражение Обществом операции по возврату товара во 2 квартале 2008 года, поскольку фактический возврат товара был произведен именно в этом налоговом периоде, о чем свидетельствует письмо поставщика и товарная накладная.

В материалы дела Обществом представлен дополнительный лист книги покупок за 2 квартал 2008 года, в котором Общество отразило возврат товара ООО "Медстарк".

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не осуществлена проверка соблюдения Обществом требований статей 492, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный применительно к исследуемым обстоятельствам и предмету спора.

Из оспариваемых решений от 26.06.2009 N 74 и N 10700 следует, что основанием для вывода Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость в размере 6 388 140 руб. послужили следующие обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проведенной камеральной проверки: нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, выставленные Обществом, содержат недостоверную информацию об адресе Общества; составление счетов-фактур N 17 от 21.07.2008, N 12 от 10.07.2008, N 27 от 26.12.2007, N 23 от 27.11.2007 с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ и пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку в указанных счетах-фактурах в графе "налоговая ставка" указано "без НДС"; указание недостоверной информации во всех ГТД в графе 2 "Отправитель/Экспортер"; взаимозависимость ООО "Белпромсервис" и ООО "Белгородская электростроительная компания", выразившаяся, по мнению налогового органа, в том, что учредителем ООО "Белпромсервис" является Цыганов О.В., генеральным директором ООО "Белпромсервис" является Беляев А.П., учредителями ООО "Белгородская электростроительная компания" являются Цыганов О.В. (доля участия 50%), Беляев А.П. (доля участия 50%), генеральным директором Беляев А.П.; отсутствие у Цыганова О.В. права подписи документов от имени ООО "Белпромсервис", поскольку он является не директором ООО "Белпромсервис", а учредителем; невозможность установления факта отгрузки товара продавцами в адрес экспортера и самим экспортером в силу того, что Общество складских помещений в собственности не имеет, а показания Беляева А.П., являющегося генеральным директором Общества, о том, что в 2007-2008 годах ООО "БЭСК" арендовало склад по адресу: п. Таврово, ул. Комсомольская, д. 1, противоречат показаниям генерального директора ОАО "Таоспектр", являющегося собственником помещений по данному адресу; отсутствие информации по ГТД N 10101060/271107/0011608, N 10101060/271207/0012747 в электронной базе данных на момент проведения проверки.

Признавая необоснованными приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По правилам подпунктов 9 и 10 статьи 165 НК РФ, перечисленные выше документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт одновременно с налоговой декларацией по НДС в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ (в действующей редакции) вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в статье 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статьях 165, 172 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО "БЭСК" (продавец) и "Ваltic Роweг Systems Gоrporation" (покупатель) 17.12.2007 заключили контракт N 44 от 08.05.2008, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю силовое оборудование, в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Общая сумма договора составляет 13 461 377, 85 руб. Оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 50% от стоимости поставляемой партии, 50% после получения товара (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта продавец передает товар перевозчику, который доставляет его на склад грузополучателя. Грузополучателем в рамках данного договора по поручению "Ваltic Роweг Systems Gоrporation" является ООО "Ектрак Сервис". Перевозчик передает товар на склад грузополучателя в г. Ереван, ул. Багратуняц, 54, ООО "Ектрак Сервис".

Поставка товара осуществляется на условиях РСА - г. Белгород (Инкотермс-2000).

Срок действия договора - до 31.12.2008 (пункт 2.11. договора).

К указанному договору составлена спецификация N 1, предусматривающая отгрузку товара в ассортименте на сумму 6 961 349, 94 руб., и спецификация N 2, предусматривающая отгрузку товара в ассортименте на сумму 6 500 027, 91 руб.

Паспорт экспортной сделки N 08050021/1000/0016/1/0 по экспортному контракту N 44 от 08.05.2008 был оформлен Обществу филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде 19.05.2008. Расчеты за подлежащий отгрузке на экспорт товар должны были производиться в российских рублях.

Предоплата за товар от ООО "Ектрак Сервис" поступила 21.05.2008 - в сумме 6 500 027, 91 руб. по платежному поручению N 828 от 20.05.2008 и 11.06.2008 - в сумме 6 961 349, 94 руб. по платежному поручению N 197 от 10.06.2008, всего в сумме 13 461 377, 85 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета Общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.

Судом установлено, что Вывоз товара осуществлен: по ГТД N 10101060/220708/0006357 на сумму 6 500 027, 91 руб., имеющей отметки таможенных органов: Белгородская таможня - "выпуск разрешен 22.07.2008", Новороссийская таможня - "товар вывезен 04.08.2008", СМR N 0930001, коносамент N 2, поручение на погрузку N 15/1 порт выгрузки: Поти-Грузия, счет-фактура N 17 от 21.07.2008 на общую сумму 6 500 027 ,91 руб.; по ГТД N 10101060/140708/0006061 на сумму 6 961 349, 94 руб., имеющей отметки таможенных органов: Белгородская таможня - "выпуск разрешен 14.07.2008", Новороссийская таможня - "товар вывезен 01.09.2008", СМR N 90325, коносамент N 2, поручение на погрузку N 16/2 порт выгрузки: Поти-Грузия, счет-фактура N 12 от 10.07.2008 на общую сумму 6 961 349,94 руб.

Товар, реализованный на экспорт, был приобретен Обществом по договорам поставки продукции (товаров) N 54 от 04.07.2008 и N 55 от 07.07.2008 с ООО "Белпромсервис".

Стоимость товара по договору N 55 от 07.07.2008 составляет 6 275 150 руб., в том числе НДС - 957 226, 28 руб.

ООО "Белпромсервис" выставлен счет-фактура N 194 от 07.07.2008 на сумму 6 275 150 руб., в том числе НДС - 957 226,28 руб. Товар принят к учету по накладной N 173 от 07.07.2008.

Стоимость товара по договору N 54 от 04.07.2008 составляет 6 687 535 руб., в том числе НДС - 1 020 132,45 руб.

ООО "Белпромсервис" выставлен счет-фактура N 193 от 04.07.2008 на сумму 6 687 535 руб., в том числе НДС - 1 020 132,45 руб. Товар принят к учету по накладной N 148 от 04.07.2008.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор поставки продукции (товаров) N Р.03 от 03.10.2007 с ООО "Деволт Армениа" (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю силовое оборудование в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Общая сумма договора составляет 14 460 880, 50 руб. Оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 40% от стоимости поставляемой партии, 60% после получения товара (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5. договора продавец передает товар перевозчику, который доставляет его на склад покупателя в г. Ереван, ул. Адонца, 21, ООО "Деволт Армениа". Согласно пункту 2.7. договора поставка осуществляется на условиях РСА - г. Белгород (Инкотермс-2000).

Срок действия договора - до 03.10.2008 (пункт 2.11. договора).

К указанному договору составлена спецификация N 1, предусматривающая отгрузку товара в ассортименте на сумму 6 878 232 руб., и спецификация N 2, предусматривающая отгрузку товара в ассортименте на сумму 7 582 648, 50 руб.

Паспорт экспортной сделки N 07100025/1000/0016/1/0 по экспортному контракту N Р-03 от 03.10.2007 был оформлен филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде 24.10.2007. Расчеты за подлежащий отгрузке на экспорт товар должны были производиться в российских рублях.

Предоплата за товар от ООО "Деволт Армениа" поступила 26.11.2007 в сумме 3 050 000 руб. по платежному поручению N 303 от 23.11.2007, 17.01.2008 в сумме 1 000 000 руб. (мемориальный ордер N 033 от 17.01.2008), 18.01.2008 в сумме 3 532 648, 50 руб. (платежное поручение N 358 от 17.01.2008), что подтверждается выписками из лицевого счета Общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.

Вывоз товара осуществлен по ГТД N 10101060/271207/0012747 на сумму 7 582 648, 50 руб. Согласно имеющейся отметки таможенных органов: Белгородская таможня - "выпуск разрешен 28.12.2007", Сочинская таможня - "товар вывезен 06.01.2008"; СМR N 0901760 с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Обществом в подтверждение факта экспорта товара представлены следующие документы: билет N 1109 с указанием номера машины и прицепа, которые совпадают с номерами машины и прицепа, указанными в СМR - X 656 ВА 93 / ЕЕ 5463 23, заверенный подписью и печатью капитана судна "LIDER AMIRAL"; декларация перевозчика с указанием порта погрузки/выгрузки - "Сочи/Трабзон", указанием веса 9393 кг, совпадающим с указанным в СМR, с отметкой Сочинской таможни "выпуск разрешен"; погрузочный билет N 2 от 06.01.2008 на судно "LIDER AMIRAL", указанием порта погрузки/выгрузки - "Сочи/Трабзон", номера машины и прицепа - X 656 ВА 93/ЕЕ 5463 23, номера ГТД 10101060/271207/0012747, c указанием веса 9393 кг, совпадающим с указанным в СМR, заверенный подписью и печатью капитана судна "LIDER AMIRAL" и отметкой Сочинской таможни "погрузка разрешена".

Судом также учтено, что в графе 25 указанной ГТД "вид транспорта на границе" отражен код 16, что в соответствии с разделом 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (утв. Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057) и классификатором видов транспорта и транспортных средств означает "дорожное транспортное средство, расположенное на морском судне".

Судом установлено, что вывоз товара осуществлен по ГТД N 10101060/271107/0011608 на сумму 6 878 232 руб., имеющей отметки таможенных органов: Белгородская таможня - "выпуск разрешен 27.11.2007", Новороссийская таможня - "товар вывезен 03.12.2007", СМR 0131 с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен", счет-фактура N 23 от 27.11.2007 на общую сумму 6 878 232 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии в ГТД отметок таможенных органов о вывозе товара, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела: таможенные отметки о вывозе представлены не на оригиналах, а на копиях ГТД.

Обществом в подтверждение факта экспорта товара представлены следующие документы: поручение па погрузку N 45 от 03.12.2007 с указанием порта выгрузки - "Бургас - Болгария, Поти - Грузия" и отметкой Новороссийской таможни "погрузка разрешена"; морской коносамент от 03.12.2007 с указанием порта выгрузки - "Поти".

Товар, реализованный на экспорт по договору N Р.03 от 03.10.2007, был приобретен Обществом по договору поставки продукции (товаров) N 32 от 25.11.2007 с ООО "Белпромсервис".

Стоимость товара по договору составляет 7 476 789,80 руб., в том числе НДС - 1 140 527, 26 руб.

ООО "Белпромсервис" выставлен счет-фактура N 375 от 26.12.2007 на сумму 7 476 789,80 руб., в том числе НДС - 1 140 527, 26 руб. Товар принят к учету по накладной N 238 от 26.12.2007.

Товар оплачен платежными поручениями: N 57 от 03.12.2007 на сумму 900 000 руб., N 1 от 09.01.2008 на сумму 2 900 000 руб., N 3 от 18.01.2008 на сумму 1 100 000 руб., N 4 от 18.01.2008 на сумму 2 846 089, 80 руб.

Частично товар, реализованный на экспорт по договору N Р-03 от 03.10.2007, был приобретен Обществом по договору поставки продукции (товаров) N 27 от 16.10.2007, заключенному с ООО "Стандарт-Энерго", согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: КСО 298 с релейной защитой "Сириус", по прилагаемым опросным листам.

Цена товара определяется сторонами и указывается в счете на оплату.

ООО "Стандарт-Энерго" выставлен счет-фактура N 22677 от 26.11.2007 на сумму 4 907 759, 97 руб., в том числе НДС - 748 641, 35 руб. Товар оприходован по накладной N 22677 от 26.11.2007.

Товар оплачен платежными поручениями N 50 от 16.10.2007 на сумму 2454 000 руб., N 52 от 26.11.2007 на сумму 2 107 759, 97 руб., N 51 от 23.11.2007 на сумму 346 000 руб.

Все вышеперечисленные документы были представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и отражено в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемых решениях налогового органа.

Таким образом, представленными документами Общество обосновало как факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, так и факт его экспорта, следовательно, Общество надлежащим образом подтвердило свое право на применение налогового вычета.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех требований, установленных статьями 165, 172 НК РФ, в части подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов (применительно к установленному контрактом способу перемещения экспортного товара) и налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, как выставленные Обществом при отгрузке товара на экспорт, так и полученные Обществом при приобретении товара, составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию об адресе Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в представленных Обществом счетах-фактурах и грузовых таможенных декларациях указан адрес Общества: Белгородский район, село Таврово, ул. Комсомольская, 1 А.

Указанный адрес отражен в пункте 1.6 Устава Общества, а также в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, указание Обществом в счетах-фактурах и ГТД адреса - Белгородский район, село Таврово, ул. Комсомольская, 1А, является правомерным.

Ссылки налогового органа на данные, полученные из администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, о том, что на территории поселения не существует адреса Белгородский район, село Таврово, ул. Комсомольская, 1А, не могут быть приняты судом в качестве доказательства довода порочности счетов-фактур ввиду недостоверности сведений об адресе ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре указываются, в том числе, наименование и адрес продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в соответствующих графах счета-фактуры относительно адреса покупателя и продавца указывается место нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с разделом 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (утв. Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057) в графе 2 ГТД "Отправитель/Экспортер" указываются сведения об отправителе товаров, которые переносятся из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа: наименование (фамилия, имя, отчество физического лица) и его местонахождение (адрес).

Под местонахождением юридического лица понимается место его государственной регистрации.

Следовательно, в спорных счетах-фактурах и грузовых таможенных декларациях обоснованно указан адрес Общества в соответствии с учредительными документами и сведениями о местонахождении Общества, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что счета-фактуры N 17 от 21.07.2008, N 12 от 10.07.2008, N 27 от 26.12.2007, N 23 от 27.11.2007, выставленные Обществом при поставке товара на экспорт, составлены с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ и пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в перечисленных счетах-фактурах, представленных Обществом в налоговый орган, в графе "налоговая ставка" указано "без НДС", тогда как, по мнению налогового органа, должна быть указана ставка 0%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, статья 88 НК РФ предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения: получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Налоговый орган в установленном порядке не потребовал от Общества исправления ошибок в представленных счетах-фактурах, несмотря на то, что действующим законодательством не запрещено вносить в счета-фактуры изменения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен закрытый перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, которые должны быть предоставлены налоговому органу: контракт (п.п.1 п.1 ст. 165 НК РФ); документы, подтверждающие факт оплаты переданных товаров (п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ); грузовая таможенная декларация с отметками "выпуск разрешён" и "товар вывезен" (п.п.3 п.1 ст. 165 НК РФ); товарные, товарно-сопроводительные документы (п.п. 4 п.1 ст. 165 НК РФ).

К указанным документам счёт-фактура продавца (Общества) не относится.

Дефекты счетов-фактур, перечисленные в статье 169 НК РФ и препятствующие получению налогоплательщиком налогового вычета, касаются лишь "входящих" счетов-фактур, на что прямо указано в пунктах 1, 2 данной статьи. Следовательно, ошибки в выставленных Обществом счетах-фактурах не могут являться основанием для отказа в предоставлении ему налогового вычета по приобретённому и впоследствии экспортированному товару.

Ссылки Инспекции на взаимозависимость ООО "Белпромсервис" и ООО "Белгородская электростроительная компания", выразившуюся, по мнению налогового органа, в том, что учредителем ООО "Белпромсервис" является Цыганов О.В., генеральным директором ООО "Белпромсервис" является Беляев А.П.; учредителями ООО "Белгородская электростроительная компания" являются Цыганов О.В. (доля участия 50%), Беляев А.П. (доля участия 50%), генеральным директором Беляев А.П., обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Налоговым органом не доказано, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства повлияли каким-либо образом на условия заключенных между ООО "Белпромсервис" и ООО "Белгородская электростроительная компания" договоров поставки продукции.

Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и ООО "Белпромсервис" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии у Цыганова О.В. права подписи документов от имени ООО "Белпромсервис", поскольку он является не директором ООО "Белпромсервис", а учредителем данного общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать такие реквизиты как подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из изложенного следует, что, поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении счетов - фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания фактов подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченными на то лицами.

В нарушение указанных процессуальных норм налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим на то надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о нарушениях, допущенных поставщиком Общества при составлении счетов-фактур.

Довод Инспекции о невозможности установления факта отгрузки товара продавцами в адрес экспортера и самим экспортером в силу того, что Общество складских помещений в собственности не имеет, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Отсутствие складских помещений не свидетельствует о "мнимости" деятельности Общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Доводы налогового органа об отсутствии информации по ГТД N 10101060/271107/0011608, N 10101060/271207/0012747 в электронной базе данных на момент проведения проверки обоснованно отклонены судом, поскольку из положений статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с наличием информации о ГТД в электронной базе данных. При этом в рассматриваемых ГТД и транспортных документах содержатся соответствующие отметки таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, удовлетворил требования Общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 26.06.2009 N 10700 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 74 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Доводы налогового органа о том, что заявленные требования следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт оставления вышестоящим органом апелляционной жалобы Общества без рассмотрения в настоящем случае не свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Инспекции о необоснованном восстановлении заявителю пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения N 74 от 26.06.2009, поскольку приведенные Обществом в обоснование заявленного ходатайства доводы давали суду достаточные основания для восстановления срока. Заблуждение Общества о реализации своих нарушенных прав в имущественном споре по делу N А08-4087/2009 обоснованно расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения N 74 от 26.06.2009.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и сформировавшейся судебной практике применительно к спорным налоговым периодам и оцениваемой ситуации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-10185/2009-1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-10185/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова