Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-20965/11

г. Москва

Дело N А40-19675/11-140-87

07 октября 2011 г.

N 09АП-20965/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-19675/11-140-87, принятое судьей О.Ю.Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Трансметснаб"

(ОГРН 1037739905103), 119017, Москва г, Пыжевский пер, 5, СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

(ОГРН 1047706070840), 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 16

от третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860), 105064, Москва г, Земляной Вал ул, 9

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Брызгалин В.В. по дов. N 45-1 от 06.04.2011, Новикова О.А. по дов. N 45-2 от 06.04.2011

от заинтересованного лица - Гуляев А.В. по дов. N 175 от 17.08.2011

от третьего лица - Баранова И.С. по дов. N 06-12/845 от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-Трансметснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011 N 10585 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Налоговый орган указывает на то, что суд необоснованно признал недействительным требование инспекции по формальным основаниям, учитывая, что общество не оспаривало сумму недоимки, которая подлежит уплате в бюджет.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен, в письменных пояснениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации при направлении обществу оспариваемого требования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В оспариваемом требовании обществу предложено в срок до 12.04.2011 уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль со сроком уплаты налога 01.10.2010 в размере 4 572 324,52 руб., в требовании указывается о задолженности согласно лицевому счету (л.д. 47).

Судом установлено, что спорная сумма пени относится к 2008 году, начислена на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 04.12.2008 N 1336 о привлечении налогоплательщика к ответственности, и предложена к уплате на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008 N 43402, выставленном Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (третьим лицом).

Таким образом, оспариваемым требованием обществу предложено повторно уплатить пени, ранее начисленные и предложенные к уплате Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве и указанные в требовании по состоянию на 19.12.2008 N 43402.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления первичного требования Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 19.12.2008 N 43402) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, указанными нормами установлены сроки и последовательность действий принудительного взыскание задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам; пропуск налоговым органом указанных сроков исключает возможность принудительного взыскания налоговой задолженности.

При этом выставление налогоплательщику требования об уплате пеней с пропуском срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока, установленного ст. 46 НК РФ на принудительное взыскание таких платежей.

Исходя из анализа указанных норм, исходя из совокупных сроков, установленных ст. 46 и 70 НК РФ, с учетом срока исполнения первичного требования от 19.12.2008 N 43402 срок на принудительное взыскание пени, относящихся к 2008 году, истек 29.06.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки принудительного взыскания, действовавшие на момент реализации процедуры принудительного взыскания, в настоящий момент истекли.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07.

Кроме того, в данном случае направление повторного требования об уплате пени за один и тот же период (по одному и тому же основанию) не соответствует требованиям статей 46, 69, 70 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что неоднократное направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за один и тот же налоговый период, по одним и тем же основаниям и тем же налогам влечет не только изменение установленных статей 70 НК РФ сроков направления требования, но и позволяет взыскать пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Направление налогоплательщику нового требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа приводит к искусственному увеличению срока на принудительное взыскание пени, предусмотренного статьей 46 НК РФ, что противоречит положениям данной нормы права.

Таким образом, к моменту вступления в силу ст. 47 НК РФ в редакции федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 29.11.2010 N 324-ФЗ, ранее действовавшие сроки принудительного взыскания истекли, в связи с чем продление сроков взыскания с учетом новой редакции данной статьи и с учетом перевыставленного инспекцией оспариваемого обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011 N 10585, не соответствует законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае пропущены сроки для принудительного взыскания пени, доводы инспекции об обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, признаются несостоятельными.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.05.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-19675/11-140-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.