Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-7151/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А46-6037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7151/2011) общества с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-6037/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" (ИНН 5507068710, ОГРН 1045513003326) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Асгард Кубань" (ИНН 2337028984, ОГРН 1042320801577) о взыскании 3 904 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Асгард Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" о взыскании 4 993 833 руб. 33 коп., о признании недействительным зачёта встречных однородных требований,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" - представители Ткаченко Д.С. по доверенности от 12.02.2010, Кожемякин Н.С. по доверенности от 09.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Асгард Кубань" - представитель Попелышко В.Ю. по доверенности от 27.04.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" (далее - ООО "Запсибхлебпродукт") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Асгард Кубань" (далее - ООО "ТПК "Асгард Кубань") с иском о взыскании 3 904 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. задолженности по договору займа денежных средств от 03.08.2005 N 08/09/05 и 1 904 000 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2006 по 10.03.2009.

ООО "ТПК "Асгард Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Запсибхлебпродукт" с иском о взыскании 4 993 833 руб. 33 коп., в том числе: 3 800 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06 и 1 193 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу N А32-647/2009-37/16 в удовлетворении исковых требований ООО "ТПК "Асгард Кубань" отказано. Постановлением от 06.10.2009 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 25.06.2009 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области (арбитражное дело N А46-22393/2009).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 производство по делу N А46-22393/2009 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А46-25464/2009 по заявлению ООО "ТПК "Асгард Кубань" к ООО "Запсибхлебпродукт" о признании недействительным зачёта встречных однородных требований, заявленных в письме исх. от 09.07.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 дела N А46-25464/2009 и N А46-6037/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен номер А46-6037/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 производство по делу N А46-22393/2009 возобновлено. Этим же определением дела N А46-22393/2009 и N А46-6037/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен номер А46-6037/2009.

В определении от 22.04.2010 суд указал, что поскольку иски ООО "ТПК "Асгард Кубань" к ООО "Запсибхлебпродукт" отвечают требованиям встречных исков, исковые требования ООО "ТПК "Асгард Кубань" к ООО "Запсибхлебпродукт" о взыскании 4 993 833 руб. 33 коп. и о признании недействительным зачёта встречных однородных требований рассматриваются в объединённом производстве в качестве встречного иска.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу N А46-6037/2009 назначена почерковедческая экспертиза.

Этим же определением производство по делу N А46-6037/2009 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 в связи с завершением экспертизы производство по делу N А46-6037/2009 возобновлено.

До принятия решения арбитражным судом ООО "ТПК "Асгард Кубань" в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнило встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ООО "Запсибхлебпродукт" 2 233 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 21.07.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-6037/2009 с ООО "ТПК "Асгард Кубань" в пользу ООО "Запсибхлебпродукт" взыскано 1 472 000 руб. договорной неустойки, а также 11 696 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Запсибхлебпродукт" исковых требований отказано. С ООО "Запсибхлебпродукт" в пользу ООО "ТПК "Асгард Кубань" взыскано 3 110 741 руб. 67 коп., в том числе: 1 800 000 руб. задолженности, 1 310 741 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 21 999 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ТПК "Асгард Кубань" исковых требований отказано. С ООО "ТПК "Асгард Кубань" в доход федерального бюджета взыскано 5 198 руб. 61 коп. государственной пошлины. Произведен зачёт первоначальных и встречных исковых требований. Суд решил взыскать с ООО "Запсибхлебпродукт" в пользу ООО "ТПК "Асгард Кубань" задолженность в размере 1 638 741 руб. 67 коп. Признан недействительным зачёт встречных однородных требований, заявленный ООО "Запсибхлебпродукт" в письме исх. от 09.07.2008, в части прекращения обязательств ООО "Запсибхлебпродукт" и обязательств ООО "ТПК "Асгард Кубань" на сумму 1 800 000 руб. С ООО "Запсибхлебпродукт" в пользу ООО "ТПК "Асгард Кубань" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Запсибхлебпродукт" в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 11 544 руб. 29 коп. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы. С ООО "ТПК "Асгард Кубань" в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 6 985 руб. 87 коп. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы. ООО "ТПК "Асгард Кубань" из федерального бюджета возвращено 112 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции Омского отделения N 8634 Сбербанка России от 27.05.2011.

Не согласившись с решением суда, ООО "Запсибхлебпродукт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ТПК "Асгард Кубань" в пользу ООО "Запсибхлебпродукт" 3 904 000 руб., в удовлетворении исковых требований ООО "ТПК "Асгард Кубань" о взыскании с ООО "Запсибхлебпродукт" 4 993 933 руб. 33 коп. отказать, признать недействительным зачёт встречных однородных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Запсибхлебпродукт" указало, что согласие Ромащенко И.Ф. на сдачу имущества в субаренду отсутствует. На момент заключения договора аренды недвижимости от 10.01.2006 договор аренды недвижимости б/н, б/д прекратил свое действие. Татаринов А.И. является заинтересованным лицом и не мог от имени Ромащенко И.Ф. заключать договор аренды недвижимости от 10.01.2006. В материалах дела имеется три разных редакции договора аренды недвижимости б/н, б/д. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Запсибхлебпродукт", свидетельствуют о том, что договоры аренды недвижимости б/н, б/д, договор аренды недвижимости от 10.01.2006 N АЕ-11/07/06 являются ничтожными сделками и не могут являться основанием для взыскания с ООО "ТПК "Асгард Кубань" в пользу ООО "ТПК "Асгард Кубань" арендной платы.

В судебном заседании представитель с ООО "Запсибхлебпродукт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что изначально договор аренды был заключен с нарушениями в связи с этим и договор субаренды является ничтожным. Уточнил, что решение суда обжалуется в части взыскания задолженности по субаренде и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "ТПК "Асгард Кубань" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что не возражают против зачета требований, который произведен судом в решении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемой части (взыскания 3 800 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По условиям договора аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06 между ООО "Запсибхлебпродукт" (субарендатор) и ООО "ТПК "Асгард Кубань" (арендодатель), на который сослалось ООО "ТПК "Асгард Кубань" в обоснование встречных исковых требований, арендодатель сдаёт принадлежащие ему на праве аренды, в субарендатор принимает в аренду на срок с 10.01.2006 по 10.07.2006 объекты, оборудованные инженерно-коммуникационными сетями (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, телефоны и т.д.): здание конторы, общей площадью 46,7 кв.м, литера А; здание мастерских, общей площадью 994,4 кв.м, литера Д, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Новоукраинский, ул. Комарова, д. 61 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06 за пользование указанным в пункте 1.1 договора имуществом арендатор вносит арендную плату в размере 3 800 000 руб. за весь период субаренды. Срок уплаты арендной платы - не позднее 10 дней с момента выставления счёта-фактуры.

Суд первой инстанции, установив отсутствие противоречий в имеющихся в материалах дела заверенной ООО "ТПК "Асгард Кубань" копии договора аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06 (л.д. 20-21 т. 2), в котором отсутствует подпись директора ООО "Запсибхлебпродукт" Погуляй О.А., но имеется печать общества, и копии указанного договора (л.д. 134-135 т. 4), в котором имеется подпись директора ООО "Запсибхлебпродукт" Погуляй О.А., пришел к выводу о заключении договора аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06 между ООО "Запсибхлебпродукт" и ООО "ТПК "Асгард Кубань".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда. Расхождения в указанных экземплярах договоров не касаются условий договора субаренды об объекте аренды, его месте расположении, сроках передачи в пользование, размере платы за пользование имуществом, сроках и порядке внесения платы. В связи с чем представленные документы позволяют установить действительное волеизъявление сторон на заключение сделки, а также ее условия.

Согласно подписанному и скрепленному печатью ООО "Запсибхлебпродукт" акту приёма-передачи от 10.01.2006 указанное в договоре аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06 имущество передано ООО "Запсибхлебпродукт" (л.д. 8-9 т. 3).

Из акта N 57 от 30.06.2006 усматривается, что ООО "ТПК "Асгард Кубань" оказало ООО "Запсибхлебпродукт" услуги по аренде здания конторы и мастерских на сумму 3 800 000 руб. (л.д. 9 т. 3).

Данный акт подписан и скреплен печатью ООО "Запсибхлебпродукт".

На оплату услуг ООО "Запсибхлебпродукт" выставило ООО "ТПК "Асгард Кубань" счёт-фактуру (л.д. 24 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что собственниками указанных в договоре аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06 объектов недвижимого имущества являются Татаринов А.И. и Ромащенко И.Ф. (л.д. 90-93 т. 2).

В обоснование наличия права передачи в субаренду объектов недвижимого имущества ООО "ТПК "Асгард Кубань" сослалось на договор аренды недвижимости б/д б/н между ООО "ТПК "Асгард Кубань" (арендатор) с одной стороны и Татариновым А. И., Ромащенко И. Ф. (арендодатели) с другой стороны.

В качестве доказательств ООО "ТПК "Асгард Кубань" представило в материалы дела подлинник договора аренды недвижимости б/д б/н (л.д. 45-46 т. 2), подлинник договора аренды недвижимости б/д б/н (л.д. 126-127 т. 3), а также копии указанного договора (л.д. 59-60, 62-63 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что в копии договора аренды недвижимости б/д б/н (л.д. 59-60 т. 2), не противоречащей по своему содержанию копии указанного договора (л.д. 62-63 т. 2), не содержится подписи Ромащенко И. Ф., в отличие от копии договора (л.д. 62-63 т. 2), где от имени указанного лица проставлена подпись лица, действующего на основании доверенности.

Судом первой инстанции также установлено, что представленный в материалы дела подлинник договора аренды недвижимости б/д б/н (л.д. 45-46 т. 2) не содержит подписи Ромащенко И.Ф.

Приняв во внимание буквальное толкование условий данного договора (л.д. 45-46 т. 2) в части согласования срока предоставления имущества в аренду, отсутствие возможности установить дату его подписания, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оснований полагать указанный договор действующим на момент подписания договора аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06 не имеется.

Согласно подлиннику договора аренды недвижимости б/д б/н (л.д. 126-127 т. 3), который суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства наличия у ООО "ТПК "Асгард Кубань" права сдавать в субаренду здания конторы и здания мастерских, срок аренды установлен с 15.12.2005 до 15.07.2006.

Договор аренды недвижимости б/д б/н (л.д. 126-127 т. 3) подписан Татариновым А.И. от своего имени, от имени Ромащенко И.Ф. по доверенности N 2189 от 20.07.2005 (л.д. 130-131 т. 2),

Согласно пункту 1.4 договора аренды недвижимости б/д б/н (л.д. 126-127 т. 3) арендованные по договору объекты могут быть сданы в субаренду (поднаём) с согласия арендодателей (Татаринова А.И. и Ромащенко И.Ф.).

Оценив материалы дела, в том числе имеющуюся в материалах дела доверенность от 20.07.2005 (номер в реестре 2189), согласно которой Ромащенко И.Ф. доверяет Татаринову А.И. управлять и распоряжаться всем имуществом, в том числе заключать договоры аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ромащенко И.Ф. таким образом выразил свое согласие на заключение договора субаренды.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена форма, в которой должно быть выражено согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества арендатором в субаренду (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). В связи с чем, при установлении действительной воли сторон на передачу имущества в субаренду во внимание могут быть приняты в любые документы, достоверность которых как доказательств в арбитражном процессе не оспорена и не доказана. Сведениями о том, что второй собственник имущества оспаривает полномочия Татаринова на заключение настоящей сделки также и от своего имени, суд не располагает.

В качестве доказательств ООО "ТПК "Асгард Кубань" также представило в материалы дела акт приёма-передачи от 10.01.2006, согласно которому указанное в договоре аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06 имущество передано ООО "Запсибхлебпродукт", акт N 1 от 30.06.2006 выполненных работ по договору аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06, счёт-фактуру N 57 от 30.06.2006, акт N 57 от 30.06.2006, письмо ООО "Запсибхлебпродукт" от 09.07.2008 (л.д. 15-25 т. 2, л.д. 70 т. 1).

Согласно письму от 09.07.2008 ООО "Запсибхлебпродукт" имеет перед ООО "ТПК "Асгард Кубань" задолженность в размере 3 800 000 руб. В качестве основания наличия задолженности ООО "Запсибхлебпродукт" указывает договор аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06, на ничтожность которого ООО "Запсибхлебпродукт" указывает в апелляционной жалобе.

Данным письмом ООО "Запсибхлебпродукт" уведомило ООО "ТПК "Асгард Кубань" о зачёте встречных однородных требований ООО "Запсибхлебпродукт", возникших из договора займа от 03.08.2005 N 08/09/05, в части возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб.; из договора займа от 01.12.2005 б/н в части возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб.; а также требований в части возврата денежных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Корис" по платёжному поручению от 19.09.2000 N 1001, в размере 400 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "ТПК "Асгард Кубань" имело право сдать ООО "Запсибхлебпродукт" в субаренду объекты недвижимого имущества, указанные в подписанном сторонами договоре аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06.

Доводы ООО "Запсибхлебпродукт" о заинтересованности Татаринова А.И. в заключении договора аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06 правового значения не имеют, поскольку ООО "Запсибхлебпродукт" не может являться лицом, которое вправе оспаривать этот договор по основаниям заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что факт передачи указанного в договоре аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06 недвижимого имущества в аренду и факт пользования им ООО "Запсибхлебпродукт" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом приёма-передачи от 10.01.2006, актом N 57 от 30.06.2006, письмом ООО "Запсибхлебпродукт" от 09.07.2008 о зачёте встречных однородных требований).

Факт пользования ООО "Запсибхлебпродукт" объектами недвижимого имущества ООО "Запсибхлебпродукт" следует считать установленным с ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, у ООО "ТПК "Асгард Кубань" возникло право требования внесения арендной платы в сумме указанной в договоре аренды недвижимости от 10.01.2006 N АН-11/07/06.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение срока внесения арендной платы с ООО "Запсибхлебпродукт" в пользу ООО "ТПК "Асгард Кубань" подлежит взысканию 1 310 741 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется, расчет является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Запсибхлебпродукт" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Запсибхлебпродукт".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-6037/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева