Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-9785/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13189/2007-62/306

07 октября 2011 г.

15АП-9785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" и Баранниковой Лидии Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 июля 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А32-13189/2007-62/306

по иску Баранниковой Лидии Александровны

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Армавиргоргаз", обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз" (далее - ООО УЦ "Армавиргоргаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 361 100 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N 32-13189/2007, в том числе: с открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" (далее - ОАО "Армавиргоргаз") 210 000 руб. судебных расходов, с Баранниковой Л.А. - 151 100 руб.

Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов ООО "УЦ "Армавиргоргаз" заключило договоры на оказание правовых услуг с ООО Юридическое агентство "Фабер Лекс". Юридическим агентством были оказаны услуги по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции при обжаловании судебного акта в кассационном порядке, при рассмотрении заявления ОАО "Армарвиргоргаз" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2011 года заявление ООО "УЦ "Армавиргоргаз" удовлетворено частично.

С Баранниковой Л.А. в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. судебных расходов, связанных с представительством ООО Юридическое агентство "Фабер Лекс" интересов ООО "УЦ "Армавиргоргаз" в суде кассационной инстанции. Размер подлежащих взысканию судебных расходов с Баранниковой Л.А. суд определил с учетом того, что юридическое агентство не участвовало ранее при рассмотрении дел. В стоимость услуг включена работа юристов по ознакомлению с материалами дела в пяти томах, подготовка кассационной жалобы и участие в рассмотрении дела.

С ОАО "Армавиргоргаз" в пользу заявителя взыскано 102 800 руб. судебных расходов, в том числе:

- 20 000 руб. за оказание правовой помощи по защите прав и законных интересов ООО "УЦ "Армавиргоргаз" при рассмотрении ФАС СКО заявления ОАО "Армавиргоргаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС СКО от 08.04.2008, в том числе изучение доказательств, составление мотивированного отзыва и участие в судебном заседании;

- 20 000 руб. за оказание правовой помощи по защите прав и законных интересов ООО "УЦ "Армавиргоргаз" при рассмотрении заявления ОАО "Армавиргоргаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения АС КК от 19.10.2007, в том числе изучение доказательств, составление мотивированного отзыва и участие в судебном заседании;

- 20 000 руб. за оказание правовой помощи по защите прав и законных интересов ООО "УЦ "Армавиргоргаз" при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Армавиргоргаз" на определение АС КК от 09.09.2008 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 19.10.2007, в том числе изучение доказательств, составление мотивированного отзыва и участие в судебном заседании;

- 20 000 руб. за оказание правовой помощи по защите прав и законных интересов ООО "УЦ "Армавиргоргаз" при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Армавиргоргаз" от 27.02.2009 на постановление 15 ААС и определения АС КК, в том числе изучение доказательств, составление мотивированного отзыва и участие в судебном заседании;

- 7 800 руб. за услуги по защите прав и законных интересов ООО "УЦ "Армавиргоргаз" при повороте исполнения судебного акта, в том числе подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта (1 500 руб.), представление интересов в судебном заседании (4 000 руб.), подготовка пояснений (1 000 руб.) и дополнительных письменных обоснований (1 000 руб.) по заявлению о повороте исполнения судебного акта, подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа (200 руб.), подготовка повторного ходатайства о выдаче исполнительного листа (100 руб.). При определении конечной суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из невысокой сложности такого процессуального действия, как поворот исполнения судебного акта;

- 15 000 руб. за оказание правовой помощи по защите прав и законных интересов ООО "УЦ "Армавиргоргаз" при рассмотрении заявления ОАО "Армавиргоргаз" от 29.03.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения АС КК от 19.10.2007, в том числе изучение доказательств, составление мотивированного отзыва и участие в судебном заседании. При уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов суд исходил из того, что ранее уже было рассмотрено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Баранникова Л.А. и ОАО "Армавиргоргаз" обжаловали определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы следующими доводами:

- суд необоснованно восстановил ООО "УЦ "Армавиргоргаз" срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Судом не мотивировано наличие уважительных причин пропуска заявителем срока для взыскания судебных расходов.

- представленный заявителем договор об оказании юридических услуг N 21 от 01.02.2008 не может быть принят в качестве основания для взыскания с Баранниковой Л.А. судебных расходов, так как заключен после того, как дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций.

- заявителем не были представлены доказательства разумности понесенных представительских расходов и не обоснована необходимость обращения за юридической помощью именно в ООО Юридическое агентство "Фабер Лекс" и возможность обращения за получением юридических услуг от фирм, расположенных в г. Армавире. Представленные заявителем документы о ценах на оплату услуг представителя по двум организациям не могут свидетельствовать о средних ставках на оплату услуг представителя по Краснодарскому краю в целом.

В представленном отзыве ООО "УЦ "Армавиргоргаз" с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении лиц, участвующих в деле, жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "УЦ "Армавиргоргаз" поступило заявление об отказе от требований к ОАО "Армавиргоргаз" в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" от 29.03.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Аналогичные положения подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами заявлений лиц, участвующих в деле, о распределении между ними судебных расходов.

Ввиду того, что отказ ООО "УЦ "Армавиргоргаз" от части заявленных требований о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление общества.

С учётом изложенного, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 по делу N А32-13189/2007-62-306 в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления ОАО "Армавиргоргаз" от 29.03.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 подлежит отмене, производство по заявлению ООО "УЦ "Армавиргоргаз" в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Армавиргоргаз" и Баранниковой Л.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окочено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Данная редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была введена в действие Федеральным законом Российской Федерации N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно указал, что на дату обращении ООО "УЦ "Армавиргоргаз" с заявлением о взыскании судебных расходов (на дату 14.05.2011) статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона Российской Федерации N 228 от 27.07.2010. Суд также правильно отметил, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 08.04.2008 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа), а последнее определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено 17.05.2010, в связи с чем, на момент обращения общества в суд с заявлением о распределении судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

Ввиду того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, подтверждённых соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя ходатайство ООО "УЦ "Армавиргоргаз" о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что до принятия Федерального закона Российской Федерации N 228-ФЗ от 27.07.2010, изменившего содержание статьи 112 Кодекса, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержали предельных сроков, в течении которых заинтересованное лицо могло обратиться с заявлением о распределении понесённых им по делу судебных расходов. В связи с этим суд указал, что положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.11.2010, ухудшают положение заявителя, ходатайствующего о взыскании судебных расходов по делу, так как ограничивают его право на возмещение его затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем, восстановление ООО "УЦ "Армавиргоргаз" срока на обращение с заявлением было удовлетворено судом правомерно. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в соответствующих частях подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что представленный заявителем договор об оказании юридических услуг N 21 от 01.02.2008 не может быть принят в качестве основания для взыскания с Баранниковой Л.А. судебных расходов, так как заключен после того, как дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций.

Обращение лица за получением квалифицированной юридической помощи является исключительным правом заинтересованного лица, при этом действующее законодательство не устанавливает временных сроков, в течении которых лицо должно реализовать данное право.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "УЦ "Армавиргоргаз" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Фабер Лекс" (исполнитель) был заключён договор N 21 на оказание юридических услуг (т. 11 л.д. 44-45).

Из положений условий пунктов 1.1, 4.2. указанного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по ведению судебного спора по делу N А32-13189/2007-62/306 по иску Баранниковой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2001. в том числе, в суде кассационной инстанции. Стороны определили, что стоимость услуг исполнителя составит 50 000 руб., внесение указанных денежных средств на расчётный счёт (в кассу) исполнителя будет являться оплатой за оказание услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, за последующие инстанции заказчик выплачивает исполнителю сумму в течении 7 дней с момента назначения судом дела к рассмотрению в соответствующей инстанции.

Во исполнение условий договора ООО "УЦ "Армавиргоргаз" на основании платёжного поручения N 16 от 05.02.2008 внесло денежные средства в размере 50 000 руб. на расчётный счёт ООО "Юридическое агентство "Фабер Лекс" (т. 11 л.д. 51). Данное обстоятельство подтверждает факт оплаты ООО "УЦ "Армавиргоргаз" услуг своего представителя за рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008, вынесенное по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО "УЦ "Армавиргоргаз", состоялось не в пользу Баранниковой Л.А. (по итогам рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции было оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2007, которым Баранниковой Л.А. было отказано в удовлетворении иска), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с Баранниковой Л.А. в пользу общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ООО "УЦ "Армавиргоргаз" на представителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера судебных расходов, заявляемых ООО "УЦ "Армавиргоргаз", в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем общества процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объёма работ, выполненных представителем. Частично удовлетворяя заявление ООО "УЦ "Армавиргоргаз", суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учёл положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, которой располагал суд по ранее рассмотренным делам, сведения о средней стоимости аналогичных услуг по г. Краснодару, предоставленных суду заявителем.

С учётом фактически совершённых действий представителя ООО "УЦ "Армавиргоргаз" принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания:

- с Баранниковой Л.А. 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

- с ОАО "Армавиргоргаз":

20 000 руб. за оказание правовой помощи по защите прав и законных интересов ООО "УЦ "Армавиргоргаз" при рассмотрении ФАС СКО заявления ОАО "Армавиргоргаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС СКО от 08.04.2008, в том числе изучение доказательств, составление мотивированного отзыва и участие в судебном заседании;

20 000 руб. за оказание правовой помощи по защите прав и законных интересов ООО "УЦ "Армавиргоргаз" при рассмотрении заявления ОАО "Армавиргоргаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения АСКК от 19.10.2007, в том числе изучение доказательств, составление мотивированного отзыва и участие в судебном заседании;

20 000 руб. за оказание правовой помощи по защите прав и законных интересов ООО "УЦ "Армавиргоргаз" при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Армавиргоргаз" на определение АС КК от 09.09.2008 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 19.10.2007, в том числе изучение доказательств, составление мотивированного отзыва и участие в судебном заседании;

20 000 руб. за оказание правовой помощи по защите прав и законных интересов ООО "УЦ "Армавиргоргаз" при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Армавиргоргаз" от 27.02.200 на постановление 15-го ААС и определения АС КК, в том числе изучение доказательств, составление мотивированного отзыва и участие в судебном заседании;

7 800 руб. по защите прав и законных интересов ООО "УЦ "Армавиргоргаз" при повороте исполнения судебного акта.

Нормами действующего законодательства не установлены критерии, согласно которым лицо было бы обязано выбирать определённого поверенного для получения юридических услуг из числа лиц, оказывающих данные услуги на определённой территории. В связи с этим, заключение ООО "УЦ "Армавиргоргаз" договора на оказание юридических услуг с ООО "Юридическое агентство "Фабер Лекс", располагающимся в г. Краснодаре, не может свидетельствовать о том, что стоимость услуг представителя является завышенной.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности компенсации ООО "УЦ "Армавиргоргаз" судебных расходов, апеллянты, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили никаких доказательств в обоснование своих довода, в связи с чем, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз" в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" 15 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" от 29.03.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2011 года по делу N А32-13189/2007-62-306 в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" от 29.03.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз" в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2011 года по делу N А32-13189/2007-62-306 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе