Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9881/11

04 октября 2011 г.

Дело N А65-4832/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" - представитель Зотова Е.Е., доверенность от 28.07.2011 г. N 5/2314Д; от истца ООО "Эм Ди Эс" - не явились, извещены; от ответчика ООО "Партнер" - не явились, извещены; от третьего лица Мишиной О.Ю. - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, принятое по делу NА65-4832/2011 судьей Фасхиевой Л.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ИНН: 1657085500, ОГРН: 1091690031465), г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 1658050066, ОГРН: 1031626808828), г. Казань, Республика Татарстан, с привлечением третьего лица: - Мишина Ольга Юрьевна, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 20 791.90 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфа Банк", г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, с участием третьего лица - Мишиной Ольги Юрьевны, г.Казань о взыскании 20791.90 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в отношении второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-4832/2011 частичный отказ от иска принят. Прекращено производство по делу в отношении ООО "Партнер", г.Казань (ОГРН 1031626808828).

Иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Альфа Банк", г.Москва (ОГРН 1027700067328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г.Казань (ОГРН 1091690031465) взыскано 17.370 руб. суммы неосновательного обогащения и 3421 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход бюджета 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на установление условия об уплате комиссий в случаях и размере, предусмотренных кредитным договором, и заключение указанного договора с таким условием было согласовано сторонами. По мнению заявителя, нарушено правило подсудности.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 года между ответчиком (далее - банк) и третьим лицом, заключен кредитный договор N Z0CRN240M16DC0800970 (л.д.19-29 т.1, л.д.89-93 т.2), по условиям которого банк предоставляет третьему лицу денежные средства в размере 1.280.000 руб. сроком возврата на 74 месяца с уплатой 12,9% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 4.1.10 договора предусмотрена уплата комиссии в соответствии с установленными тарифами.

Согласно чекам (л.д.30-43 т.1, л.д.5-11 т.2) третье лицо осуществило платежи по договору, в том числе в части уплаты комиссии на общую сумму 17.370 руб.

На основании договора уступки права от 04.03.2011 г.. (л.д.53 т.1) третье лицо уступило истцу право требования неосновательного обогащения по кредитному договору N Z0CRN240M16DC0800970, возникшего вследствие взимания комиссии за выдачу кредита.

Учитывая, изложенное, истец просит взыскать с банка 17.370 руб. неосновательного обогащения и 3421 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 г.. по 09.06.2011 г..

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Судом первой инстанции правомерно указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Следовательно, платная услуга банка в виде комиссии за ведение ссудного счета кредита является ничтожной, поскольку противоречит в силу ст.168 ГК РФ требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу РФ. Таким образом, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

С учетом изложенного в силу статей 382, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в отношении первого ответчика.

Кроме того, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , учитывая, что отказ истца от иска в отношении второго ответчика не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, является волеизъявлением истца, судом первой инстанции обоснованно принят отказ истца от иска и производство по делу в отношении второго ответчика прекращено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-4832/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-4832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев