Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-9173/11

г. Челябинск

07 октября 2011 г.

N 18АП-9173/2011 Дело N А76-8496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-8496/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" - Осокина Анастасия Игоревна (доверенность от 04.10.2011),

товарищества собственников жилья "Южноуральский тракторостроитель" - Булаева Елена Мазгаровна (доверенность от 05.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Тера Евро" (далее - ООО "Тера Евро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Южноуральский тракторостроитель" (далее - ТСЖ "Южноуральский тракторостроитель", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора управления многоквартирным домом N 18-а по ул. Курчатова в г.Челябинске и обязании передать ТСЖ "Энергия" техническую документацию на многоквартирный дом N 18-а по ул.Курчатова в г.Челябинске, а также ключи от технических помещений (т. 1, л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 (т. 1, л.д.111-112) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Энергия" (далее - ТСЖ "Энергия", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Тера Евро" отказано (т. 1, л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе ООО "Тера Евро" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тера Евро" ссылалось на то, что решением общего собрания собственников от 30.11.2007 с ответчиком расторгнут договор управления многоквартирным домом. Данное решение обжаловано не было, следовательно, сохраняет свое действие. Кроме того, указанное решение ответчик мог исполнить посредством отправки ключей и документов почтой, либо передачи одному из собственников жилья. После расторжения договора ответчик не вправе оказывать услуги по содержанию помещений и требовать оплаты данных услуг. Отказ ответчика от передачи ключей и документов нарушает права истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

Представитель истца дополнительно пояснил, что по настоящее время собственники так и не видели договор управления. Исковые требования заключаются в расторжении договора, который в действительности истцом не заключался.

Представитель ответчика пояснил, что ТСЖ "Южноуральский тракторостроитель" осуществляет управление спорным домом, и до обращения в суд истцом претензий относительно недействительности или незаключенности спорного договора не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (3/4) принадлежит 4-комнатная квартира, площадью 80,5 кв.м., по адресу: г.Челябинск, ул.Курчатова, д.18-а, кв.74 (т. 1, л.д.12).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 30.11.2007, принято решение выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Курчатова, д. 18а, - ТСЖ "Энергия" (т. 1, л.д.8-9).

Истец уведомил ответчика о смене управляющей организации и потребовал передать ТСЖ "Энергия" исполнительную документацию на дом по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора 30Д (т. 1, л.д. 16).

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о наличии заключенного договора между ООО "Тера Евро" и ТСЖ "Южноуральский тракторостроитель".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно п. 10 ст. 62 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Курчатова, д. 18а между истцом и ответчиком заключен не был.

Кроме того, жилищным законодательством не предусмотрено право лица (собственника помещений) обращаться с иском в суд с требованием об истребовании документов в пользу третьего лица - ТСЖ "Энергия" в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что решением общего собрания собственников от 30.11.2007 с ответчиком расторгнут договор управления многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Курчатова, д. 18а, заключенный между истцом и ответчиком, не существует.

Утверждение заявителя о том, что отказ ответчика от передачи ключей и документов нарушает права истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно телеграмме от 23.12.2008 ТСЖ "Южноуральский тракторостроитель" обращалось к ТСЖ "Энергия" относительно передачи ключей и технической документации на спорный дом (т. 1, л.д. 97).

Каких либо доказательств обращения ТСЖ "Энергия" к ответчику с целью получения ключей и документации материалы дела не содержат, равно как и доказательств отказа ТСЖ "Южноуральский тракторостроитель" передать документацию и ключи.

Ссылка истца на то, что ответчик мог передать ключи и документы почтой либо одному из собственников жилья, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Тера Евро".

В связи с предоставлением ООО "Тера Евро" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-8496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин