Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-23729/11

г. Москва

Дело N А40-13342/11-151-110

06 октября 2011 г.

N 09АП-23729/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-13342/11-151-110

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2)

к ООО "Сантоз+" (ОГРН 1027739360483; 125252, Москва, ул. Зорге, 28, 1)

третье лицо: Бабаев М.Ч.

о взыскании ущерба в размере 44 062,84 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Баляшов Н.И. по доверенности от 26.09.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Сантоз+" в порядке суброгации ущерба от ДТП в размере 44 062,84 руб.

При этом суд указал, что требования истца не обоснованны и документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОСАО "Ингосстрах" и Бабаева М.Ч., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный номер Р 707 НА 150.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса AI 5808682 (л.д. 9).

Актом осмотра от 19.02.2008 (л.д. 10) установлены повреждения, причиненные автомобилю "БМВ", государственный номер Р 707 НА 150. Ремонт указанного произведен ООО "БорисХов 1", что подтверждается заказ-нарядом N 410990 (л.д. 20), счетом от 27.04.2008 (л.д. 22), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 189 967,17 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 189 967,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 279450 от 05.06.2008 (л.д. 25).

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составила 164 062, 84 руб.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2008 (л.д.8), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "МАЗ", г.р.з. Т 605 ТХ99, Бабаева М.Ч., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Промышленно страховой альянс" по полису ОСАГО ААА 0444274128

Приказом ФССН N 320 от 01.08.2008 у ООО "Промышленно страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский союз автостраховщиков выплатил в счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось о возмещении ущерба с собственника автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Т 605 ТХ 99 в сумме 44 062 руб. 84 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, страховой полис N АI 5808682 принадлежит иному лицу, а именно Кабанову Е.А. Также в Страховом полисе N АI 5808682 Кудрявцев Н.О. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями. В то же время именно Кудрявцев Н.О. управлял транспортным средством в момент ДТП, что противоречит условиям заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Кабановым Е.А. договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена без оснований.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба происходит только на основании заключенного договора страхования. Следовательно, при отсутствии письменного договора страхования между истцом и Кудрявцевым Н.О. основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу п. 25 ст. 21 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.

При таких обстоятельствах у страхового общества не было обязанности выплачивать ни Кабанову Е.А. ни Кудрявцеву Н.О. страховое возмещение по договору страхования.

Таким образом, действия Кудрявцева Н.О., которому страхователь доверил управление транспортным средством, в данном случае не были застрахованы. Поэтому, доверив указанному лицу право управлять своим автомобилем страхователь принял на себя ответственность за возможное причинение ущерба этому транспортному средству.

В своей апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указывает на опечатку допущенную судом первой инстанции в водной части решения: суд указал "от истца - Белов Р.Б. дов. N 77 АА 2447390 от 04.07.2011" вместо "от истца - извещен, не явился". Как следует из материалов дела, определением от 27.07.2011 данная опечатка исправлена.

Ссылка истца на то, что он не был надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 14.07.2011 в 09.00 судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что определением от 27.04.2011 по делу А40-13342/11-151-110 назначено судебное заседание на 12.07.2011 в 09 часов 10 минут (л.д. 86).

Представитель истца в судебное заседание 12.07.2011 в суд не прибыл, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 00 мин. 14.07.2011.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Статья 163 АПК РФ не возлагает обязанность на суд извещать о перерыве в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 о назначении предварительного судебного заседания по делу на 27.04.2011 получено истцом (л.д. 74,75).

Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, не уведомление истца об этом перерыве не является нарушением ч. 5 ст. 163 АПК РФ, поскольку истец имел возможность получить информацию о движении дела по веб-адресу суда в сети Интернет, указанному в определении суда от 03.03.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ"). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчик уведомлен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 14.07.2011 в 09.00.

Оснований для признания истца ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не имеется.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доход федерального бюджета с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы, поскольку изложенное в определении суда апелляционной инстанции от 02.09.2011 требование о представлении доказательства уплаты соответствующей государственной пошлины истцом не выполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-13342/11-151-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин