Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24026/11

г. Москва

Дело N А40-20112/11-102-166

07 октября 2011 г.

N 09АП-24026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спецэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-20112/11-102-166, принятое судьёй В.Э. Козловским, по иску ЗАО "Спецэлектромонтаж" (ИНН 7713034630) к ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" (ИНН 7721696267) о взыскании 408 908 рублей 18 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Семено С.А. (по доверенности от 24.02.2011 года)

В судебное заседание не явились:

ответчик - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Спецэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Спецэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ЭВЕРЕСТ" (далее - ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ", ответчик) о взыскании 408 908 рублей 18 копеек стоимости поврежденного груза, провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-20112/11-102-166 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Спецэлектромонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Спецэлектромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-20112/11-102-166 отменить; принять по делу новый судебный акт, исковые требования ЗАО "Спецэлектромонтаж" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права (том 2, л.д. 58-60).

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-20112/11-102-166 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Спецэлектромонтаж" обратилось 01 марта 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" о взыскании 408 908 рублей 18 копеек стоимости поврежденного груза, провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 3-4).

По утверждению истца 22 декабря 2010 года путем обмена документами между истцом и ответчиком был заключен Договор на перевозку груза автомобильным транспортом. В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации "По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату".

В результате ответчиком была выдана товарная накладная как этого требует пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец исполнил обязанность по оплате перевозки, о чем свидетельствует платежное поручение N 727 от 22 декабря 2010 года на сумму 84 000 рублей (том 1, л.д. 3)..

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование довода, заявитель указывает: "Как следует из решения суда, истец не доказал фактналичия между сторонами договорных отношений. Это не соответствует действительности и материалам дела. Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки негабаритного груза, о чем была составлена товарно-транспортная накладная, приобщенная к материалам дела".

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года в ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" поступил устный запрос ЗАО "Спецэлектромонтаж" о стоимости перевозки груза по маршруту "г. Воскресенск Московской области - пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области". На основании данного запроса ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" выставило ЗАО "Спецэлектромонтаж" счет на оплату N 249 от 21 декабря 2010 года за предполагаемую перевозку по данному маршруту на сумму 84 000 рублей (том 1, л.д. 13) .

22 декабря 2010 года ЗАО "Спецэлектромонтаж" направило ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" договор-заявку N 1 на перевозку груза автомобильным транспортом, подписанную со стороны ЗАО "Спецэлектромонтаж" (том 1, л.д. 11).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, данный документ был направлен ответчику посредством электронной связи, без предварительного заключения соглашения о возможности заключения договоров путем обмена документов посредством электронной связи.

В указанном документе содержалось требование о подаче автомобиля под погрузку к 10 часам 00 минут 23 декабря 2010 года и согласие с условием о стопроцентной предоплате в размере 84 000 рублей.

Вместе с тем, к предполагаемой дате начала перевозки (к 10 час. 00 мин. 23 декабря 2010 года) данных о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика истец не представил, а сами денежные средства к этому моменту на счет ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" не поступили.

В связи с этим ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" автомобили под погрузку не направило, груз к перевозке не приняло и перевозку груза не осуществило. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" уже после момента, указанного в качестве времени подачи автомобилей под погрузку, ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" вернуло истцу в полном объеме 24 декабря 2010 года, что подтверждается прилагаемыми платежным поручением и выпиской по счету.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права, а также нарушение норм процессуального права не соответствуют материалам дела, являются не состоятельными и подлежат отклонению, поскольку ЗАО "Спецэлектромонтаж" не представило надлежащих доказательств, позволяющих установить факт принятия Ответчиком груза к перевозке: в Договоре-заявке отсутствует печать и подпись ответчика, не указаны реквизиты автомобиля и водителя, который должен осуществлять перевозку, отсутствуют товарно-транспортная накладная, доверенность водителя, путевой лист.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ЗАО "Спецэлектромонтаж" не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Спецэлектромонтаж" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 11 августа 2011 года (том 2, л.д. 61).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-20112/11-102-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев