Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-10481/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9389/2011

07 октября 2011 г.

N 15АП-10481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 45744, 45746, 45747)

от заинтересованного лица: Касьянова А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2011 по делу N А53-9389/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Астахова А.В. ИНН 615000002497 ОГРНИП 3046150261000289

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Астахов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 25.04.2011 г.. о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2011 г. признано недействительным обжалуемое решение. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель вправе рассчитывать на отмену обеспечительных мер в случае предоставления встречного обеспечения - банковской гарантии, залога ценных бумаг, поручительства третьего лица. Судом первой инстанции не принят во внимание, что у предпринимателя на момент принятия оспариваемого решения N 6 имелась текущая задолженность в сумме 37 763,78 руб., а так же что предприниматель 01.02.2011 г.. реализовал нежилое помещение, расположенное по адресу, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 3Г.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании судебная коллегия, с учетом мнения представителя налоговой инспекции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей предпринимателя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 16.04.2010 г. по 11.06.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам проведения которой принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 39 от 27.09.2010 г.

Указанным решением предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 617 579 руб.; единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 214 016 руб., пени в сумме 133 513,63 руб.; предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту l статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 83 159,5 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Ростовской области, а также заявлял ходатайство о приостановлении действия Решения N 39 от 27.09.2010 г. до рассмотрения дела по существу (дело N А53-26710/2010).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 г. по делу N А53-26720/2010 действие Решения N 39 от 27.09.2010 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Налоговой инспекцией 25.04.2011 г. принято решение N 6 "О принятии обеспечительных мер", согласно которым запрещено отчуждение без согласия налогового органа жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Рогуйского,6, кадастровый номер 61:55:0011232:21:5 (т. 1, л.д. 16 - 17).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу п. 10 ст. 101 Кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением налоговой инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа жилого дома, расположенного по адресу г. Новочрекасск, ул. Рогуйского, 6.

Принимая оспариваемое решение, направленное на обеспечение возможности исполнения решения от 27.09.2010 N 39, налоговая инспекция ссылается на наличие неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме в общей сумме 37 763,78 руб., а также что размер доначислений по решению N 39 от 27.09.2010 г. составляет 1 048 268,13 руб.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка только на наличие указанных обстоятельств сама по себе не может являться достаточным основанием для принятия такого решения.

Исходя из положений п. 10 ст. 101 НК РФ, налоговый орган должен располагать достаточными основаниями полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно налоговый орган должен доказать наличие этих оснований.

Оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговой инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 39 от 27.09.2010 г. и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налоговой инспекции и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представила.

Кроме того, решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и исходя из смысла пп. 8, 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведения контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, сам по себе размер доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций, не может быть признан быть признан объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ; данные обстоятельства в то же время, могут быть признаны факультативными, однако, исходя из прямого указания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Между тем, соответствующих обстоятельств в решении от 25.04.2011 г.. N 6, налоговым органом, фактически не приведено, а, указание лишь на наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 27.09.2010 N 39, при том, что налоговой инспекцией не установлено действительное финансовое положение предпринимателя.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговой инспекции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленного материалы дела отчета о рыночной стоимости жилого дома, следует, что по состоянию на 25.01.2011 г.. рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 18 647 011 рублей, тогда как с учетом постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А53-26710/2010 предприниматель должен уплатить в бюджет по результатам выездной налоговой проверки 369 006 руб. налогов, соответствующие суммы пени и 3159 руб. налоговых санкций.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение N 6 "О принятии обеспечительных мер" не принял во внимание, что предприниматель в нарушение положений п. 11 ст. 101 Налогового кодекса РФ не представил банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае, подлежал исследованию вопрос о том, что налоговым органом на момент принятия указанного решения должно быть установлено, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки, и соответствующие обстоятельства отражены в решении, а не возможность замены обеспечительной меры на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство ценных бумаг.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 г.. по делу N А53-9389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева