Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 02АП-5187/11

г. Киров

07 октября 2011 г.

А31-9298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мастинский Я.М., доверенность от 28.08.2009 года N 77 НП 8578722,

от ответчиков: Лебедев О.В., доверенность от 14.12.2009 года, Хавин А.Л., доверенность от 03.10.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Александра Станиславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 по делу N А31-9298/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Чеснокова Александра Станиславовича

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРОПРОМ" (ОГРН: 1034408630695), фирме "PU.MA S.r.l"

о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Чесноков Александр Станиславович (далее - ИП Чесноков А.С., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРОПРОМ" (далее - ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ", Общество, ответчик-1), фирме "PU.MA S.r.l" (далее - Фирма, ответчик-2).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительным контракта N 006.07.В от 01.12.2007, заключенного между Обществом и Фирмой, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно:

- обязании Общества вернуть Фирме всю полученную от нее по контракту рабочую техническую документацию;

- обязании Фирмы вернуть Обществу уплаченную по контракту сумму в размере 9100000 евро.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Ответчик-1 исковые требования признал.

Ответчик-2 возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, совершенной с нарушением порядка ее одобрения; доказательства причинения Обществу убытков и иных неблагоприятных последствий в результате совершения крупной сделки не представлено; истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как акционера.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Чесноков А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят названное решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель считает, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинены убытки, финансовые показатели Общества ухудшились, что нарушило права и законные интересы истца, поскольку истец не смог продать принадлежащие ему акции по предполагаемой цене.

Суд, по мнению заявителя, не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 167, 168 ГК РФ и статью 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также неправильно применил пункт 6 статьи 79 данного Закона, не подлежащий применению.

ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" в отзыв на апелляционную жалобу указало, что поддерживает апелляционную жалобу.

Фирма "PU.MA S.r.l" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

ЗАО "Интегропром" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судом города Падуи судебного акта по иску фирмы "Пу.МА С.Р.Л." к ЗАО "Интегропром" о расторжении контракта.

Истец поддержал данное ходатайство, фирма "Пу.МА С.Р.Л." высказалась против.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае нет оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает обязательность приостановления производства по делу в случае рассмотрения другого дела судом иностранного государства.

Апелляционный суд также учитывает и то обстоятельство, дело, которое будет рассматривать суд города Падуи, имеет иной предмет и основания иска.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2007 между Фирмой (продавец) и Обществом (покупателем) заключен контракт N 006.07.В (далее - Контракт, т.1 л.д. 32-100), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар - линию для производства минеральной ваты; продавец также обязан передать покупателю 3 комплекта технической документации на итальянской и русском языках и обеспечить силами собственных специалистов шеф-монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 Контракта его общая сумма составляет 13000000 ЕВРО, в том числе 11000000 ЕВРО - стоимость оборудования, 2000000 ЕВРО - стоимость монтажных работ, технической ассистенции, инжиниринга, проектирования линии и производственного помещения, обучение персонала, помощь в производстве в первые месяцы работы, а также иные работы, предусмотренные договором.

Истец является владельцем 10% обыкновенных именных акций ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ".

Считая, что в результате заключения сделки, являющейся для Общества крупной, совершенной с нарушением предусмотренного порядка ее одобрения, Обществу были причинены убытки, истец

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Контракт является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Целью предъявленного иска должно являться восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены при признании Контракта недействительным.

Судом установлено, что Контракт сторонами не исполнен в связи с возникшими разногласиями.

Из материалов дела следует, что фирма "PU.MA S.r.l." обратилась в суд г. Падуя о расторжении Контракта в связи с невыполнением его условий со стороны ЗАО "ИНTEГРОПРОМ".

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемого Контракта нарушены его права как акционера ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" либо наступили неблагоприятные последствия для Общества.

Сам факт того, что истец является акционером в Обществе, не может служить достаточным правовым основанием для признания недействительным Контракта, заключенного этим обществом. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Права и законные интересы Чеснокова А.С. как истца по настоящему иску вытекают из статуса акционера ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" и определяются, соответственно, уставом этого общества и Законом об акционерных обществах.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества обладают правами, предусмотренными статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец не указал какое-либо конкретное нарушенное право, вытекающее из статуса акционера, соответственно, не обосновал и факт нарушения права, в связи с чем не обосновал право на судебную защиту посредством придания оспоримой сделке качества недействительности.

Довод истца об убыточности Контракта истец обосновывает тем, что его условия не исполнены и со стороны Общества сделан платеж, за который не получено встречное обеспечение.

Вместе с тем, данный факт свидетельствует о наличии неисполненного обязательства, а не об убыточности Контракта.

Доказательств причинения Обществу и его акционерам убытков, находящихся в причинно-следственной связи с заключением Контракта, в дело не представлено.

Из представленного в материалы дела отчета о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату до заключения Контракта, Общество имело убыток от продаж в размере 8589 тыс. руб., а балансовая стоимость его активов увеличилась с 482238 тыс. руб. по итогам 9 месяцев 2007 года до 920619 тыс. руб. по состоянию на конец 2008 года.

Довод истца, что в результате совершения спорной сделки возникли негативные последствия для истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Чесноков А.С. дважды уплатил государственную пошлину.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 25 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28 июня 2011 года по делу N А31-9298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева