Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 06АП-4240/11

г. Хабаровск

10 октября 2011 г.

N 06АП-4240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Бак А.Е., представитель, доверенность от 15.02.2011 N 7/147;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 29420

на решение от 22.06.2011

по делу N А73-4408/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Войсковой части 29420, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 147 552 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Войсковой части 29420 (ОГРН 1022701294330 ИНН 2724038323), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) с иском о взыскании 2 213 905 руб. 81 коп., из которых: основной долг в размере 2 136 974 руб. 72 коп., пени - 76 931 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, с 28.04.2011 по день исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказа от части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2011 по день исполнения решения суда. Отказ от иска в этой части принят судом.

Решением суда от 22.06.2011 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, неустойка взыскана в размере 10 578 руб. 02 коп. При уменьшении суммы неустойки суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Войсковая часть 29420 просит решение суда от 22.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на заключенное трехстороннее соглашение к государственному контракту, согласно которому плательщиком за тепловую энергию является Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, далее - ОАО "РЭУ"). Считает, что на основании этого у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу взысканной суммы. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек Минобороны в качестве субсидиарного ответчика, поскольку в соответствии со статьей 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, дав по нему пояснения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ДГК", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "ДГК" и Войсковой частью 29420 заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды N 3/1/03211/434 от 01.01.2011.

По условиям контракта, поставщик-Теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а последний, на условиях настоящего контракта, принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду. Согласно разделу 5 контракта, расчет за потребленную тепловую энергию ведется по показаниям установленных приборов при условии их принятия в качестве расчетных поставщиком - Теплоснабжающей организацией. При отсутствии или отключении приборов учета, при нарушении сроков государственной поверки определение фактического отпуска тепловой энергии и сетевой воды абоненту производится по договорным величинам тепловой энергии и мощности (пункт 5.2 контракта).

В разделе 6 стороны согласовали тариф на отпущенную тепловую энергию.

В соответствии с условиями контракта поставщик-Теплоснабжающая организация выставляет счета-фактуры на оплату тепловой энергии, а заказчик-абонент производит их оплату не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия контракта устанавливается с 01.01.2011 по 01.05.2011.

В соответствии с условиями контракта ОАО "ДГК" была выставлена счет-фактура на оплату тепловой энергии за март 2011 года от 31.03.2011 N 3/1/1/024855 на сумму 2 136 974 руб. 72 коп.

Неоплата ответчиком поставленной энергии в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и расчетной ведомостью потребления тепловой энергии. Доказательств оплаты счета-фактуры, выставленной за потребленную тепловую энергию, не представлено, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылка ответчика на трехстороннее соглашение и государственный контракт, заключенные для осуществления платежей по контракту, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно трехстороннему соглашению от 01.01.2011, плательщиком поставляемой тепловой энергии является ОАО "РЭУ".

Вместе с тем данное соглашение не содержит условий, которые отменяют обязанность Войсковой части 29420 как заказчика-абонента производить оплату за принятую тепловую энергию во исполнение контракта от 01.01.2011 и в силу статьи 544 ГК РФ. Это соглашение не отменяет и не изменяет условия контракта в части обязанностей абонента и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Войсковой части 29420 задолженности за тепловую энергию в сумме 2 136 974 руб. 72 коп., соответствует действующему законодательству и является правомерным.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения сроков оплаты, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты.

Период просрочки определен истцом с 09.04.2011 по 27.04.2011, что не противоречит согласованным условиям договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 76 931 руб. 09 коп.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд первой инстанции снизил сумму пени до суммы, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - до 10 578 руб. 02 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения в качестве субсидиарного ответчика Минобороны, поскольку бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 120 ГК РФ государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение может быть создано путем учреждения, а также реорганизации существующего учреждения.

В данном случае доказательств создания Войсковой части 29420 как бюджетного учреждения, по долгам которого собственник не несет субсидиарной ответственности, не представлено.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) внесены изменения в статью 6 Бюджетного кодекса РФ где определялось понятие бюджетного учреждения. В результате внесенных изменений понятие бюджетного учреждения заменено на понятие казенного учреждения.

Перечень казенных учреждений ограничен. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 83-ФЗ на федеральном уровне в обязательном порядке казенными учреждениями должны стать учреждения силовых структур, в том числе отнесенные к Вооруженным силам РФ и воинским формированиям. Войсковая часть 29420 относится к числу таких учреждений.

Доказательств того, что в учредительные документы Войсковой части 29420 внесены изменения в период возникновения спорных отношений и рассмотрения спора, в том числе в переходный период (подпункт 3 в) пункта 1 статьи 31 Закона N 83-ФЗ) не представлено, что не может, при установленных выше обстоятельствах, ограничивать право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества основного ответчика.

Следовательно, по долгам Войсковой части 29420 собственник ее имущества несет субсидиарную ответственность.

В этой связи учитывая подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, ответственность по денежному обязательству Войсковой части 29420 правомерно возложена на Минобороны.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2011 года по делу N А73-4408/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь