Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 03АП-3932/11

"30" сентября 2011 г.

Дело N А33-6813/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Белоусова А.В., представителя по доверенности от 03.05.2011,

от прокуратуры Центрального района г.Красноярска: Черных А.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Данилы Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2011 года по делу N А33-6813/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Данила Александрович (ИНН 246522618231, ОГРН 309246818800228) (далее - индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Красноярского края (ОГРН 1032402940734, ИНН 2466029055) о признании незаконными действий прокуратуры Центрального района города Красноярска (далее - прокуратура) по проведению проверки в период с 15 по 22 апреля 2011 года; признании результатов проверки, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011, доказательствами, полученными с нарушением закона.

Определением суда от 11.07.2011 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. о признании результатов проверки, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011, доказательствами, полученными с нарушением закона, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года по делу N А33-6813/2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий прокуратуры Центрального района города Красноярска по проведению проверки в период с 15 по 22 апреля 2011 года отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- Законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена возможность осуществления прокурорского надзора в отношении индивидуальных предпринимателей, следовательно, прокурорская проверка в отношении индивидуальных предпринимателей должна проводиться с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ),

- проверка предпринимателя проведена до возбуждения дела об административном правонарушении, порядок проведения проверок до возбуждения дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен,

- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность составления такого процессуального документа как акт проверки,

- выводы суда первой инстанции о соответствии действий прокуратуры положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, т.к. проверка проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, действия по ее проведению не могут оцениваться на предмет соответствия (не соответствия) положениям указанного Кодекса,

- суд первой инстанции в решении не дал оценки конкретным действиям прокуратуры при проведении проверки, а именно: проверка проведена без плана проверки и распоряжения о проведении проверки, в отсутствие индивидуального предпринимателя и без его уведомления; по результатам проверки был составлен акт осмотра не установленной формы; результаты проверки незаконно были распространены третьим лицам; не оформлено надлежащим образом привлечение к проведению проверки должностных лиц и экспертов.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что Закон N 294-ФЗ применению не подлежит, поскольку проверка проводилась в рамках Закона "О прокуратуре Российской Федерации". Действующим законодательством предусмотрена возможность проведения прокуратурой проверок индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В Управление архитектуры администрации г. Красноярска поступила информация о факте самовольного размещения временного павильона "Деловые и юридические услуги" на земельном участке, расположенном по ул. Просвещения, напротив здания Арбитражного суда Красноярского края, в Центральном районе.

Указанная информация передана в прокуратуру г. Красноярска (письмо от 11.03.2011 N 3506).

Из прокуратуры города Красноярска 21.03.2011 в прокуратуру Центрального района г.Красноярска для разрешения по существу направлено обращение руководителя Управления архитектуры города Красноярска Пирогова В.Н. о нарушении земельного законодательства в результате самовольного размещения павильона "Деловые и юридические услуги" на ул.Просвещения в Центральном районе г. Красноярска.

Помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Ирбеткиным А.Е., специалистами-экспертами Управления Росреестра по Красноярскому краю Ситниковым А.С. и Недальченко Е.А. 15.04.2011 проведена проверка по факту размещения указанного павильона на ул.Просвещения в Центральном районе г. Красноярска.

Проведенной проверкой установлено, что на улице Просвещения в Центральном районе г.Красноярска самовольно размещен павильон "Деловые и юридические услуги" общей площадью 51 кв.м. На вывеске данного павильона имеется надпись "Индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович, ОГРН 30946818800228 ИНН 246522618231", а также указан режим работы данного павильона. На момент проведения проверки указанный павильон не функционировал.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска в отношении индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. 22.04.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что действия прокуратуры Центрального района г. Красноярска по проведению проверки в период с 15 по 22 апреля 2011 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что органы прокуратуры вправе проводить проверки исполнения действующего законодательства индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, возбуждать в отношении лиц, допустивших нарушения, производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия прокуратуры Центрального района г. Красноярска по проведению проверки предпринимателя в период с 15 по 22 апреля 2011 года соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Осуществление государственного контроля на территории Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, в том числе государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре Российской Федерации") предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

На основании пункта 1, 2 статьи 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

В рамках настоящего дела проверка проведена прокуратурой Центрального района г.Красноярска совместно со специалистами Управления Росреестра на основании поступившего 21.03.2011 из прокуратуры города Красноярска в прокуратуру Центрального района для рассмотрения по существу обращения руководителя Управления архитектуры города Красноярска Пирогова В.Н. о нарушении земельного законодательства в результате самовольного размещения павильона "Деловые и юридические услуги" на ул. Просвещения в Центральном районе г. Красноярска.

Таким образом, обращение руководителя Управления архитектуры города Красноярска, направленное прокурором города Красноярска в прокуратуру Центрального района для рассмотрения по существу, является достаточным основанием для проведения проверки прокуратурой Центрального района по факту размещения указанного павильона на ул.Просвещения в Центральном районе г. Красноярска.

Поскольку проверка по факту размещения указанного павильона на ул.Просвещения в Центральном районе г. Красноярска, проводилась в связи с осуществлением прокурорского надзора, то в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.

Довод заявителя о том, что Законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена возможность осуществления прокурорского надзора в отношении индивидуальных предпринимателей, не может быть принят судом во внимание.

В данном случае проверка проводилась на основании поступившей в прокуратуру информации не в отношении конкретного лица - индивидуального предпринимателя, а по факту нарушения - самовольного размещения указанного павильона на ул.Просвещения в Центральном районе г. Красноярска.

Кроме того, в обращении заместителя руководителя администрации Центрального района г.Красноярска, адресованном руководителю Управления архитектуры администрации г.Красноярска, акте обследования земельного участка от 04.03.2011, представленных в прокуратуру Центрального района г. Красноярска вместе с обращением руководителя Управления архитектуры города Красноярска о нарушении земельного законодательства, указано, что павильон расположен на земельном участке, разрешенном распоряжением администрации города от 13.10.2010 N 897-арх. для размещения временной автостоянки ООО "Регион".

Довод заявителя о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность составления такого процессуального документа как акт проверки, является несостоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Следовательно, ошибочным является и довод заявителя о том, что акт проверки должен соответствовать требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом "О прокуратуре Российской Федерации" не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок, следовательно, составление уполномоченным на проведение проверки лицом - помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Ирбеткиным А.Е. по результатам проведенной проверки акта проверки не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя относительно содержания акта проверки и порядка его составления подлежат оценке при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статьей 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор наделен правом возбудить дело о любом административном правонарушении.

Таким образом, постановление от 22.04.2011 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено по результатам проведенной проверки заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя относительно содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011 не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, так как постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по своей сути является доказательством по делу об административном правонарушении и его содержание, а также порядок вынесения подлежат оценке при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что прокуратурой совершены неправомерные действия, выразившиеся в попытке принудительного доставления заявителя для составления постановления оба административном правонарушении.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Поскольку Белоусов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу, для составления постановления в прокуратуру Центрального района не явился, прокуратурой района органу внутренних дел направлено требование о его принудительном доставлении, которое исполнено не было. При составлении постановления присутствовал представитель Белоусова Д.А. - Белоусов А.В. (ордер N 18/04 от 22.04.2011).

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что суд первой инстанции в решении не дал оценки конкретным действиям прокуратуры при проведении проверки, а именно: проверка проведена без плана проверки и распоряжения о проведении проверки, в отсутствие индивидуального предпринимателя и без его уведомления; не оформлено надлежащим образом привлечение к проведению проверки должностных лиц и экспертов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Законом "О прокуратуре Российской Федерации" не установлены какие-либо определенные требования к порядку проведения проверок в рамках осуществления прокурорского надзора, а положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, как указывалось выше, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, возможные нарушения норм процессуального права при проведении проверки влияют на результат проведенной проверки, но не свидетельствует о незаконности действий по ее проведению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия прокуратуры Центрального района г. Красноярска по проведению проверки в период с 15 по 22 апреля 2011 года не противоречат действующему законодательству.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий по проведению проверки.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2011 года по делу N А33-6813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова