Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 17АП-12610/10

11 января 2011 г.

Дело N А60-21674/10

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. по делу N А60-21674/2010

по иску ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" (ИНН 6658120040, ОГРН 1036602642394)

к ОГУП "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 6606003811),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Агрофирма "Артемовский", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области,

о признании договора от 24.05.2006 N 119 недействительным,

в судебном заседании принял участие представитель ответчика Сидор С.Г. (паспорт, дов. от 24.12.2010), представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОГУП "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - Птицефабрика, Ответчик) о признании заключенного 24.05.2006 между ними договора возмездного оказания услуг по оценке стоимости N 119 ничтожным (ст. 168 ГК РФ) ввиду нарушения при его заключении требований ст. ст. 6, 8 и 10 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (с учетом уточнения основания исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 11.08.2010 и от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области и ООО "Агрофирма "Артемовский" (т. 1, л.д. 46-48, 88-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 (резолютивная часть от 06.10.2010, судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 82-90).

Истец, обжалуя решение суда от 13.10.2010 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указал, что сторонами не согласован предмет договора (объект оценки), в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 10 Закона об оценочной деятельности, в связи с чем договор является незаключенным. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом не дана оценка доводам Истца о ничтожности заключенного договора в связи с отсутствием у Ответчика прав на заключение договора оценки имущества, не принадлежащего Птицефабрике.

Ответчик, а также третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали выводы суда первой интонации, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между Истцом (Оценщик) и Птицефабрикой (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 119 (далее - Договор, т. 1, л.д. 15-17), в соответствии с которым Оценщик по поручению Заказчика принял на себя обязательство выполнить оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, пер. Прилепского, 10, а Заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях раздела 3 договора.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить оценщику в течение пяти рабочих дней имеющиеся в распоряжении и необходимые для проведения оценки документы и информацию об объекте оценки.

03.07.2006 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Птицефабрика приняла отчет N 1119 -153 об оценке стоимости здания элеватора, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, пер. Прилепского, 10 (т. 1, л.д. 19).

Согласно п. 5.1 отчета об оценке N 119-153 от 30 06 2006 Заказчиком в рамках исполнения обязательств по договору были переданы Истцу перечень областного государственного имущества, передаваемого на баланс Птицефабрика "Свердловская", технический паспорт БТИ, являющиеся приложениями N 1, 2 к отчету и позволяющие определить объект оценки и его точное описание и(т. 3, л.д. 18-68, 69-77).

Согласно ст. 431 ГК РФ пи толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в признании Договора незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласования в нём сторонами всех существенных условий, предусмотренных ст. 702 ГК РФ и ст. 10 Закона об оценочной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

Согласно ст. 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В ст. 10 Закона об оценочной деятельности перечислены обязательные требования к договору на проведение оценки. Так, договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Указанный договор должен содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

При этом предмет спорного договора определен в п. 1.1 и содержит указание на объект оценки. Наличие в договоре п. 2.3.1 договора, которым стороны определили способ идентификации объекта оценки путем передачи соответствующих документов в конкретные сроки, установленные договором, не противоречит положениям статьи 432 ГК РФ и статьи 10 Закона об оценочной деятельности.

Поскольку договор отвечает требованиям, указанным в ст. 10 Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции правомерно посчитал договор заключенным, отклонив доводы Истца в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность заключенного договора в связи с отсутствием прав Ответчика на заключение договора оценки, поскольку на момент заключения договора Птицефабрика не обладала вещными правами на объект оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки является обязательным при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц.

Между тем, действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 4332 от 26.09.2005 (т. 1, л.д. 56-63) утвержден перечень имущества, передаваемого на баланс Птицефабрики и закреплении его за Ответчиком на праве хозяйственного ведения. В перечне передаваемого имущества переданного Птицефабрике на праве хозяйственного ведения указано здание элеватора, общей площадью 3.140 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Прилепского, 10.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 973-ПП от 16 11 2006 "О даче согласия государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика Среднеуральская" на распоряжение имуществом" (т. 1л.д. 30) Ответчик получил согласие собственника имущества Правительства Свердловской области на внесение элеватора (по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, пер. Прелепского, 10) в качестве вклада в уставный капитал ООО "Агрофирма "Артемовский".

Соответственно, проведение оценки было обусловлено именно этими действиями и являлось на момент совершения договора необходимым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу N А60-21674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова