Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 17АП-10951/10

г. Пермь

13 ноября 2010 г.

Дело N А71-6721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации г. Глазова: Касимов И.С., доверенность N 01-46/01859 от 27.05.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Столбовой Ольге Николаевне: Щевелева О.А., доверенность от 01.06.2010.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09.11.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний, представители сторон в судебное заседание не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации г. Глазова

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2010 года

по делу N А71-6721/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Администрации г. Глазова

к индивидуальному предпринимателю Столбовой Ольге Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Глазова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Столбовой Ольге Николаевне о взыскании 1 122 008 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 1284 кв.м с кадастровым номером 18:28:000042:24, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, 8а, за период с 09.04.2003 по 01.10.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 688 руб. 51 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2010 по день фактической уплаты долга.

Решением от 07.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования землей в спорный период не было прекращено. Ответчику с момента приобретения права собственности на объект недвижимости под спорным земельным участком перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в связи с чем в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации формой платы в данном случае является земельный налог.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ООО "БАФО" прекратилось в силу прямого указания закона (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный факт подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А71-9794/2008, которое носит преюдициальный характер для настоящего спора. При этом обязанность по уплате земельного налога возникает с даты государственной регистрации права на земельный участок, но не ранее. Доказательств уплаты земельного налога ответчиком в спорный период не имеется.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав, что ИП Столбова О.Н. приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник земельного участка. Поскольку спорный земельный участок находился у ООО "БАФО" на праве постоянного (бессрочного) пользования, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы предъявлено неправомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи от 21.05.2002 приобрел у ООО "БАФО" здание кафе "Гранд", расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, 8а, на земельном участке с кадастровым номером 18:28:000000:7785.

Указанный земельный участок был предоставлен ООО "БАФО" на праве постоянного бессрочного пользования.

Из выписки из ЕГРП от 29.10.2009 N 05/010/2009-553 следует, что право собственности на здание кафе "Гранд" по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, 8а, было зарегистрировано за Столбовой О.Н. 09.04.2003 и прекращено 02.10.2009.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике от 13.10.2009 N 11-16/22635 уплата земельного налога Столбовой О.Н. не осуществлялась.

Письмом от 13.11.2009 N 01-13/972 истец направил ответчику для подписания соглашение об уплате арендной платы за использование земельного участка площадью 1284 кв.м по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, 8а, согласно расчету арендной платы (приложение к соглашению).

Поскольку данное соглашение ответчиком не было подписано, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, на котором расположен приобретенный ответчиком в собственность объект недвижимого имущества, в спорный период не были оформлены, ответчик пользовался соответствующим земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, Администрация г. Глазова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы не имеется, за спорный земельный участок подлежит уплате земельный налог.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав ответчика на этот участок, он не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчик является обладателем прав, из предусмотренных ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении соответствующего земельного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и позволило бы признать данную сторону плательщиком земельного налога

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Используя земельный участок площадью 1284 кв.м в указанный период без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Администрацией г. Глазова представлен расчет, согласно которому размер арендной платы определен исходя из площади земельного участка, равной 1284 кв.м., и арендной платы, рассчитанной в период с 09.04.2003 по 31.12.2003 на основании постановления Главы Администрации г. Глазова от 29.07.2003 N 224/24; за 2004 год - на основании постановления Главы Администрации г. Глазова от 31.12.2003 N 382/34; за 2005 год - на основании постановления Главы Администрации г. Глазова от 17.12.2004 N 344/8; за 2006 год - на основании постановления Главы Администрации г. Глазова от 27.12.2005 N 22/1056, решения Глазовской городской Думы от 27.12.2005 N 43; за 2007 год - на основании постановления Главы Администрации г. Глазова от 12.12.2006 N 22/847; за 2008, 2009 годы - на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке и условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 (с учетом внесенных изменений).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимым, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался соответствующим земельным участком, арендную плату в связи с использованием земельного участка не вносил, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательном сбережении им денежных средств в сумме 1 122 008 руб. 52 коп., в силу чего требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в том числе вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 13 688 руб. 52 коп., исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.03.2010 по 27.03.2010 в размере 8.5%, за период с 28.03.2010 по 30.04.2010 в размере 8.25%.

Между тем, расчет процентов признан судом ошибочным. С учетом корректировки расчета размер подлежащих взысканию процентов за период с 01.03.2010 по 30.04.2010 составляет 14 734 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 7,75% годовых.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 688 руб. 51 коп., а размер рассчитанных апелляционным судом процентов превышает размер исковых требований в этой части, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в заявленном истцом размере.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если на момент вынесения решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежное обязательство не исполнено, в решении арбитражного суда должны содержаться сведения о размере задолженности, периоде начисления взыскиваемых процентов, размере учетной ставки и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что проценты уплачиваются по день фактического погашения долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с 01.05.2010 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению, исходя из ставки 7,75% годовых и суммы долга 1 122 008 руб. 52 коп.

С учетом изложенного выше, довод ответчика, который считает, что спорный земельный участок перешел к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку предыдущему собственнику объекта недвижимости (ООО "БАФО") данный земельный участок принадлежал именно на праве постоянного (бессрочного) пользования, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24 356 руб. 97 коп. и апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 по делу N А71-6721/2010 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Николаевны (ИНН 180500032237, дата рождения - 31.05.1959, проживающей по адресу: город Глазов, ул. Сибирская, д. 134, кв. 2) в пользу Администрации города Глазова 1 122 008 (один миллион сто двадцать две тысячи восемь) руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 13 688 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат дальнейшему начислению, начиная с 01.05.2010 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования - 7,75% годовых и суммы долга 1 122 008 (один миллион сто двадцать две тысячи восемь) руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Николаевны (ИНН 180500032237, дата рождения - 31.05.1959, проживающей по адресу: город Глазов, ул. Сибирская, д. 134, кв. 2) в доход федерального бюджета 24 356 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 97 (девяносто семь) коп. государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов