Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 05АП-6098/11

г. Владивосток

Дело N А51-7889/2011

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Витвицкая Т.С. (удостоверение N 941, доверенность N 45/2926 от 27.05.2010 со специальными полномочиями),

от ответчика: Гареева М.А. (доверенность от 23.06.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтаж Производство ЭСТА"

апелляционное производство N 05АП-6098/2011

на решение от 05.08.2011 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-7889/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к ООО "Монтаж Производство ЭСТА" (ИНН 2540021506, ОГРН 1022502270889)

об определении выкупной цены нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Производство ЭСТА" об определении выкупной цены нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 определена выкупная цена нежилого помещения в здании (лит В1) условный номер объекта: 25:28:000000:00:17533/В1, площадью 310,8 кв. м, расположенного по у. Маковского, 94, в г. Владивостоке в размере 846000 рублей, из которых 807000 рублей - рыночная стоимость здания, 39000 рублей - убытки, причиненные изъятием объекта недвижимости. С общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Производство ЭСТА" в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что техническая ошибка, совершенная оценщиком при составлении отчета об оценке N 103-02 в указании предмета оценки (указан Лит.С., тогда как должен быть указан Лит.В1), не может являться основанием для признания его недействительным. Также ответчик указал, что судом первой инстанции не учтен факт, что выкупная стоимость в отчете об оценке ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" занижена, так как при его составлении не было учтено наличие фундамента в нежилом помещении, в связи с чем данная ошибка значительно занижает итоговую рыночную стоимость объекта.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика представил на обозрение суда технический паспорт, заявил ходатайство о приобщении указанного документа к в обоснование доводов апелляционной жалобы. Представитель истца не возразил о приобщении.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, документ приобщен в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации серии АБ N 0036182 ООО "МП Эста" на праве собственности принадлежит одноэтажная постройка (лит. В1) площадью 310,8 кв.м по адресу ул.Маковского, 94.

В соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края "Об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Приморского края в целях строительства автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке полуостров Де-Фриз - пос. Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край" от 07.06.2010 N 942-р в собственность Приморского края для государственных нужд Приморского края изъяты объекты недвижимого имущества, в том числе, спорный объект.

Из отчета об оценке N 3247 составленного ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" и проведенного в отношении недвижимого имущества, изымаемого в связи со строительством автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке полуостров Де-Фриз - пос. Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край: одноэтажная пристройка (лит В1) площадью 310,8 кв.м к зданию (лит В), расположенного по ул. Маковского, 94 в г. Владивостоке следует, что итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта составляет 807000 рублей, а убытки от изъятия данного объекта у его собственника - 39000 рублей.

Ответчик 07.04.2011 получил для подписания соглашение о выкупе спорного объекта в связи с изъятием имущества в собственность Приморского края на приведенных истцом по настоящему делу условиях.

Поскольку, на момент рассмотрения настоящего дела соглашение о выкупе спорного объекта в связи с изъятием данного объекта в собственность Приморского края для государственных нужд ответчиком не подписано, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения Саммита объектов установлены статьей 6 Федерального закона от 08.05.2009 г. N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 93-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 6 Федеральный закон N 93-ФЗ оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом статьи 6 Федеральный закон N 93-ФЗ, соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать: 1) выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; 2) размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием; 3) рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено данным соглашением); 4) иные существенные условия.

В силу части 25 статьи 6 названного Закона в случае, если соглашение, указанное в части 20 настоящей статьи, не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Администрации Приморского края от 23.10.2009 N 291-па истец заключает соглашения о выкупе у собственников принадлежащего им недвижимого имущества, изъятого для проведения саммита.

Разрешая спор по существу, суд, правильно исходил из того, что поскольку соглашение о выкупе жилого помещения в связи с его изъятием для государственных нужд не было заключено сторонами в течение трех месяцев с момента, когда ответчик был ознакомлен с соглашением, то истец правомерно в соответствии с пунктом 20 статьи 6 Федеральный закон N 93-ФЗ, обратился в арбитражный суд с иском об установлении выкупной цены спорного имущества.

При определении размера выкупной цены суд обоснованно взял за основу отчет ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" об оценке объекта N 3247, предоставленный истцом, в соответствии с которым выкупная стоимость объекта составила 846 000 рублей, включая 39 000 рублей убытков от изъятия данного объекта у собственника. Суд апелляционной инстанции счёл данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку данный отчет соответствует требованиям законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял представленный ответчиком консультационный отчет N 103-02 об определении рыночной стоимости мастерской (лит. С) общей площадью 319.3 кв.м., составленный ООО "Проф-Эксперт", в котором рыночная стоимость здания мастерской составила 1837560 рублей, поскольку согласно показаниям эксперта ООО "Проф - Эксперт" Вятковой Т.В., стоимость исследуемого объекта определялась исходя из площади, указанной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 12.05.2008, где здание определено как Лит.С. и без учета условия о сносе здания, указанную в заключении стоимость нельзя считать окончательной вследствие возможной ошибки в единице измерения, примененной при расчете. Таким образом, в консультационном отчете N 103-02 фигурирует иная площадь помещения, не подтвержденного на момент рассмотрения спора регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком отчет не может считаться достоверным и рекомендуемым для установления стоимости одноэтажной постройки (лит. В1) площадью 310,8 кв.м по адресу ул. Маковского, 94.

Довод заявителя жалобы о том, что техническая ошибка, совершенная оценщиком при составлении отчета об оценке N 103-02 в указании предмета оценки (указан Лит.С, тогда как должен быть указан Лит.В1), не может являться основанием для признания его недействительным, не принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки должен содержать описание объекта, позволяющее произвести его идентификацию.

В материалы дела представлены технический паспорт на здание финского ангара Лит.В1., расположенного в г. Владивостоке, ул. Маковского, 94 и технический паспорт на здание мастерской Лит.С, расположенного по тому же адресу. Однако, из представленных документов невозможно установить идентичность объекта оценки здания (Лит.С), проведенной экспертным учреждением ответчика, и изымаемого объекта недвижимости - одноэтажной пристройки (Лит.В1) общей площадью 310,8 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание, что размер выкупной цены спорного помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно счёл законным и обоснованным требование истца об установлении выкупной цены объекта в сумме 846000 рублей, включая 39000 рублей убытков от изъятия данного объекта у собственника, и удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что выкупная стоимость в отчете об оценке ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" занижена, так как при его составлении не учтено наличие фундамента в нежилом помещении, в связи с чем данная ошибка значительно занижает итоговую рыночную стоимость объекта, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Фундамент в понятии строительства - это подземная часть здания (сооружения), воспринимающая нагрузки и передающая их на основание. Основание- это пласты плотного грунта. Верхняя плоскость фундамента, на которой располагаются надземные части здания или сооружения, называется поверхностью фундамента или обрезом, а нижняя его плоскость, непосредственно соприкасающаяся с основанием - подошвой фундамента. Ленточный фундамент - это железобетонная полоса, идущая по периметру всего здания. Ленту закладывают под все внутренние и наружные стены застройки, сохраняя одинаковую форму поперечного сечения по всему периметру фундамента.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что согласно техническому паспорту в состав спорного здания входит ленточный фундамент, без которого невозможна эксплуатация здания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при определении стоимости оценивается весь объект недвижимости, а не отдельные его технические сооружения, в связи с чем наличие железобетонного ленточного фундамента у объекта не может повлиять на величину оценки стоимости спорного объекта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу N А51-7889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев