Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-13598/10

г. Пермь

02 марта 2011 г.

Дело N А60-24382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК) (ОГРН 1027739550156, ИНН 77097533536): Левина А.М. - представитель по доверенности от 20.12.2010 г..; Макаров Д.П. - представитель по доверенности от 21.12.2010 г..;

от ответчика ООО "Тяжмашинвест" (ОГРН 1077759029886, ИНН 7709753536): Щукин Б.В. - представитель по доверенности от 14.12.2010 г..;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 3) ООО "Вернисаж" - Павлов Д.Б. - представитель по доверенности от 28.01.2011 г..;

15) индивидуальный предприниматель Авсеенко И.П.: Чебыкин С.А. представитель по доверенности от 28.01.2011 г..

1) индивидуальный предприниматель Алмазова Н.Ю., 2) индивидуальный предприниматель Волонуева И.П., 4) индивидуальный предприниматель Коноплева А.В., 5) ООО "ДИВА", 6) ООО Технологии ЛД", 7) индивидуальный предприниматель Попова Е.С., 8) ООО "Жемчужина", 9) индивидуальный предприниматель Серебренникова Л.Г., 10) ООО "Уральские Платежные Системы "Терминал", 11) индивидуальный предприниматель Ширяева Г.Н., 12) ООО "ПолиМон", 13) ООО "НАВСТРОЙ", 14) ООО "ТОМЕК", 16) ООО "Туристическое агентство "СК- Тревел", 17) ООО "Антал", 18) ООО "Частная охранная организация "ЕКБ-Альянс", 19) индивидуальный предприниматель Конышева О.П., 20) ООО "Трест Уралмашстрой", 21) ООО "ТПК "Книжный мир", 22) ООО "Экосервис", 23) ООО "Русское поле", 24) ООО "УМС-Прораб", 25) ООО "ОКУЛИСТ", 26) индивидуальный предприниматель Чернышева О.В., 27) ЗАО "ВостокАгроИмпорт", 28) индивидуальный предприниматель Прохина Е.В., 29) Министерство культуры Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"(истца по делу), ООО "Тяжмашинвест" (ответчика по делу), индивидуального предпринимателя Коноплевой А. В., индивидуального предпринимателя Авсеенко И.П. (третьих лиц)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2010 года

по делу N А60-24382/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК)

к ООО "Тяжмашинвест"

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Алмазова Н.Ю., 2) индивидуальный предприниматель Волонуева И.П., 3) ООО "Вернисаж", 4) индивидуальный предприниматель Коноплева А.В., 5) ООО "ДИВА", 6) ООО Технологии ЛД", 7) индивидуальный предприниматель Попова Е.С., 8) ООО "Жемчужина", 9) индивидуальный предприниматель Серебренникова Л.Г., 10) ООО "Уральские Платежные Системы "Терминал", 11) индивидуальный предприниматель Ширяева Г.Н., 12) ООО "ПолиМон", 13) ООО "НАВСТРОЙ", 14) ООО "ТОМЕК", 15) индивидуальный предприниматель Авсеенко И.П., 16) ООО "Туристическое агентство "СК- Тревел", 17) ООО "Антал", 18) ООО "Частная охранная организация "ЕКБ-Альянс", 19) индивидуальный предприниматель Конышева О.П., 20) ООО "Трест Уралмашстрой", 21) ООО "ТПК "Книжный мир", 22) ООО "Экосервис", 23) ООО "Русское поле", 24) ООО "УМС-Прораб", 25) ООО "ОКУЛИСТ", 26) индивидуальный предприниматель Чернышева О.В., 27) ЗАО "ВостокАгроИмпорт", 28) индивидуальный предприниматель Прохина Е.В., 29) Министерство культуры Российской Федерации,

о взыскании 12 691 935 руб. 50 коп, расторжении договора и выселении,

и по встречному иску ООО "Тяжмашинвест"

к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК)

о компенсации путем уменьшения арендной платы и зачете в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тяжмашинвест" о расторжении договора аренды объекта культурного наследия N 07-1/08-01 от 28.04.2008 г.., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 991 838,99 руб., 3 799 359,15 руб. - задолженности по арендной плате в части НДС за период с 19.02.2010 г.. по 16.11.2010 г.., 8 129 981 руб. 08 коп. -пени, начисленной за период с 19.02.2010 г. по 16.11.2010 г.., а также выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

ООО "Тяжмашинвест" подало встречное исковое заявление об уменьшении размера арендной платы на сумму произведенных затрат в части 18694058 руб. руб. 99 коп. за период с 19.02.2010 по 16.11.2010, оставшуюся часть произведенных затрат в сумме 9383422 руб. 46 коп. зачесть в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ), которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Тяжмашинвест" в пользу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взыскано 28 856 188,68 руб., в том числе: долг в размере 24 791 198 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 4 064 990 руб. 54 коп.; расторгнут договор аренды объекта культурного наследия N 07-1/08- 01 от 28.04.2008 г.., заключенный между ООО "Тяжмашинвест" и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"; выселено ООО "Тяжмашинвест" из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ООО "Тяжмашинвест", ИП Коноплева А.В. и ООО "Вернисаж" обратились с апелляционными жалобами.

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (истец по делу), в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания пени отменить и принять судебный акт, взыскав пени с ООО "Тяжмашинвест" за просрочку оплаты арендных платежей в размере 8 129 981,08 руб., согласно прилагаемому расчету за период с 19.02.2010 г.. по 16.11.2010 г..

ООО "Тяжмашинвест" (ответчик по делу), в соответствии со своей апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить исковые требования по встречному иску.

Индивидуальный предприниматель Коноплева А. В. и ООО "Вернисаж" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу по делу о расторжении договора и выселении. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что ИП Коноплева А.В. и ООО "Вернисаж" не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав на судебную защиту.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 02.02.2011 г.. было отложено на 24.02.2011 г.. в связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Вернисаж", зарегистрированная 28.01.2011 г.. Арбитражным судом Свердловской области, в суд апелляционной инстанции не поступила.

24.02.2011 г.. судебное заседание было начато вновь в связи с заменой судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г.

В судебном заседании представители сторон и ООО "Вернисаж" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

24.02.2011 г.. представитель ИП Авсеенко И.П.(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебном заседании пояснил, что 22.02.2011 г.., с нарушением установленного срока на обжалование обществом подана апелляционная жалоба на решение от 29.11.2010 г.., поскольку привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора предприниматель, ни разу не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения иных лиц, присутствующих в судебном заседании, определил принять данную апелляционную жалобу ИП Авсеенко И.П. к производству, восстановить пропущенный срок на обжалование и назначить к рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку действия ответчика и третьих лиц, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и намерении затянуть рассмотрение апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции.

ИП Алмазова Н.Ю., ИП Волонуева И.П., ИП Коноплева А.В., ООО "ДИВА", ООО "Технологии ЛД", ИП Попова Е.С., ООО "Жемчужина", ИП Серебренникова Л.Г., ООО "Уральские Платежные Системы "Терминал", ИП Ширяева Г.Н., ООО "ПолиМон", ООО "НАВСТРОЙ", ООО "ТОМЕК", ООО "Туристическое агентство "СК- Тревел", ООО "Антал", ООО "Частная охранная организация "ЕКБ-Альянс", ИП Конышева О.П., ООО "Трест Уралмашстрой", ООО "ТПК "Книжный мир", ООО "Экосервис", ООО "Русское поле", ООО "УМС-Прораб", ООО "ОКУЛИСТ", ИП Чернышева О.В., ЗАО "ВостокАгроИмпорт", ИП Прохина Е.В., Министерство культуры Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 г.. между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и ООО "Тяжмашинвест" (арендатор) заключен договор аренды N 07-1/08-01, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Культуры, д. 1/ул.Машиностроителей, д.4, лит.Б, общей площадью 9166,7 кв.м. (в том числе часть здания (литер Б), площадью 4987,4 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта - 66:01/01:00:534:01:05), часть здания (литер Б), площадью 4179,3 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта - 66:01/01:00:534:01:03), для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под гостиницу и офис (п. 1.1. договора) сроком до 30.04.2033г. включительно.

01.09.2009 г.. объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи объекта культурного наследия федерального значения.

Факт государственной регистрации договора аренды подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним на территории Свердловской области о регистрации договора за регистрационным номером 66-66-01/679/2008-282.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2003 г.. N 66 АВ 973832 и от 13.02.2003 г.. N 66 АВ 996932, согласно которым часть здания (литер Б), расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ул.Машиностроителей, д.4, принадлежит на праве оперативного управления ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2003 г.. и 13.02.2003 г.. произведены записи регистрации N 66-01/01-298/2003-411 и N 66-01/01-30/2003-91 соответственно.

Поскольку в нарушение условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей, существенно нарушил условия договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование об уменьшении размера арендной платы на сумму произведенных затрат на выполнение работ, предусмотренных планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма долга, договор аренды подлежит расторжению. В части пени судом применены положения ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 29.05.2008 г.. N 406 "О Министерстве культуры Российской Федерации" к ведению Министерства культуры Российской Федерации отнесены организации, находящиеся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии.

В соответствии с п.5.4 указанного Постановления Министерство культуры РФ осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п.1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества, расположенного по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, д.4, историческое название - "Комплекс зданий площади Первой пятилетки, 1928-1934 гг.", архитекторы П.В. Оранский, В.В. Безруков, М.Ф. Рейшер, Васильев: гостиница "Мадрид", является федеральной собственностью и принадлежит ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления.

Договор заключен по заданию Федерального агентства по культуре и кинематографии от 29.12.2007 г.. N I-10-5297.

Отклоняя доводы арендатора (ответчика по первоначальному иску) о нарушении при заключении договора аренды порядка предоставления государственного имущества в аренду, суд апелляционной инстанции установил, в судебных актах по делу N А60-2130/2010 указано, что договор аренды объекта от 28.04.2008 г.. заключен по результатам открытого конкурса, при этом, предложения ООО "Тяжмашинвест" признаны лучшими в части максимизации размера арендной платы за пользование объектом аренды культурного наследия, что позволило обществу выиграть конкурс у других участников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что судебными актами по делу N А60-48823/2009 с ООО "Тяжмашинвест" в пользу ФГУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.04.2008 г.. N 07-1/08-01 за период с 01.08.2009 г.. по 18.02.2010 г.. в сумме 17 578 956 руб. и пени в сумме 2 324 885,50 руб. за период с 10.07.2009 г.. по 18.02.2010 г..

Таким образом, доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за аренду объекта составляет 2 450 000 руб.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно. Сумму НДС арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельными платежными поручениями (п. 6.2. договора).

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за период с 19.02.2010 г.. по 16.11.2010 г.. составила 24 791 198,14 руб. (в том числе НДС в сумме 3 799 359,15 руб.).

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что арендная плата установлена не в соответствии с площадью фактически соответствующей условиям договора и фактически используемой ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств передачи и использования помещения площадью меньше, чем утверждено.

В соответствии с п. 7.2.1. договора N 07-1/08-01 от 28.04.2008 г.. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день неоплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда (ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ критерием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены с 19.02.2010 г.. по 16.11.2010 г.. в сумме 8 129 981,08 руб.

Расчет пени произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, проверен судом и является правильным.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, до 4 064 990,54 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышения суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, связанных с нарушением обязательства. Судом первой инстанции также учтены длительность периода просрочки и отсутствия платежей ответчика в погашения возникшей задолженности, либо принятия им иных мер для исполнения обязательства, в том числе после обращения с иском в суд.

Таким образом, снизив размер пени, суд первой инстанции не нарушил нормы материального права. Снижение произведено с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску (ФГУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о расторжении договора аренды и изъятии арендуемого имущества.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из п.3 ст. 619 ГК РФ следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 09.06.2010 г.. N 469/06 уведомил ответчика о необходимости устранения имеющихся нарушений договора и об уплате задолженности по арендной плате, а также указывал, что в противном случае намерен обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора (уведомление о получении письма от 17.06.2010 г..).

Кроме того, предупреждение о расторжении договора аренды содержится в письмах от 15.10.2009 г.. N 631/10, от 16.04.2010 г.. N 241/04.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии у Макарова Д.П., руководителя филиала ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", полномочий на подписание спорных писем, поскольку доверенностью от 15.12.2009 г.. N 110д предусмотрены общие полномочия на осуществление текущей деятельности. Суд первой инстанции указал, что у Макарова Д.П. отсутствуют полномочия на односторонний отказ от договора, а не на подписание писем с предупреждением о расторжении договора.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 8.3 договора истец имеет право досрочно расторгнуть договор аренды при неуплате или просрочки арендатором внесения арендной платы в срок, установленный п. 6.2 договора, более двух раз подряд - вне зависимости от последующей оплаты, при невыполнении обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.6, 3.2.10, 5.5, 5.6, 5.7 договора.

Пунктом 8.4 договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела задолженность, образовавшаяся более чем за 2 месяца, не погашена.

Факт просрочки внесения арендной платы арендатором более двух раз подряд подтвержден материалами дела при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела N А60-48823/2009.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что им уплачивались арендные платежи с учетом понесенных затрат по сохранению памятника культурного наследия федерального значения судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание как документально не подтвержденное. Кроме того, тем самым ответчик подтверждает факт нарушения сроков уплаты арендной платы в полном объеме.

Согласно п. 5.9. договора аренды арендатор обеспечивает беспрепятственный доступ во все арендуемые помещения объекта представителей Россвязьохранкультуры и арендодателя для проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего договора, а также предоставляет им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

Истцом в материалы дела представлен Акт проверки соблюдения условий использования объекта культурного наследия федерального значения от 28.01.2010 г.. с приложением N 1, составленный представителями арендодателя, в соответствии с которым установлено отсутствие возможности доступа в часть помещений арендованного объекта.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой.

Согласно п. 3.2.10 договора арендатор обязался не сдавать арендуемые помещения объекта в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что ООО "Тяжмашинвест" сдало в субаренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям спорное помещение.

При этом, из переписки сторон, в частности письма N 6/04 от 26.04.2010 г.. ООО "Тяжмашинвест", письма от 12.05.2010 за N 364/05 ФГУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", не следует воля арендодателя на согласование субарендаторов, которые в настоящий момент занимают часть арендованных ответчиком помещений.

Доказательств согласования всех договоров субаренды с арендодателем материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение п. 3.2.10 договора арендатор без письменного согласия арендодателя сдал часть арендуемых помещений объекта в субаренду.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что согласие собственника (Министерства культуры РФ) на передачу помещения в субаренду арендатором также не получено.

Ответчиком допущено нарушение п. 3.2.11 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязался направлять арендодателю подлинные экземпляры вступивших в силу договоров субаренды, а также всех дополнительных соглашений к ним, в двухнедельный срок после вступления их в законную силу. Доказательств исполнения данного пункта договора арендатором не представлено в материалы дела.

Пунктом 3.2.4. договора установлено, что арендатор обязался использовать объект в соответствии с целями, установленными пунктом 1.1. настоящего договора, условиями настоящего договора, действующими нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, действующим законодательством об охране памятников истории и культуры с соблюдением и выполнением требований, указанных в охранных обязательствах.

В материалы дела истцом представлено Постановление по делу об административном правонарушении N 5-90/2010 от 18.06.2010, вынесенное судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии с которым ООО "Тяжмашинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП России.

Согласно пункту 5.6. договора арендатор обязался не производить работ, изменяющих архитектурный облик, декор фасада и интерьера объекта, а также ремонт газона, зеленых насаждений, малых архитектурных форм, ограждения и других элементов обустройства на территории объекта без предварительного письменного разрешения Россвязьохранкультуры и арендодателя.

В обоснование факта данного нарушения истцом представлен Акт проверки соблюдения условий использования объекта культурного наследия федерального значения от 28.01.2010 г.., в соответствии с которым указано, что на момент выхода комиссии в коридоре 3-го этажа левого крыла здания по ул. Машиностроителей возведена перегородка из металлопластикового остекленного профили. В помещениях N 21-23 первого этажа левого крыла по ул. Машиностроителей проводятся строительные работы по демонтажу существующих перегородок. Также в одноэтажном пристрое здания проводились работы по возведению перегородок и перепланировки помещений N 68-71, N 73-76. В центральной вставке главного входа здания проведена перепланировка помещений N 28, N 29, N 30. Разрешительных документов не представлено. Планировка данных помещений не соответствует техническому паспорту БТИ, выданному 06.05.2008 г.., составленному по состоянию на 02.11.1992 г.. Таким образом, ответчиком изменен интерьер объекта.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании истец также ссылался на нарушение ответчиком п. 5.1. договора, в соответствии с которым в месячный срок после подписания сторонами акта приема-передачи объекта арендатор обязан обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, для оформления охранного обязательства, которое подписывается госорганом и арендатором в пяти экземплярах.

В соответствии с условиями договора с заявлением об оформлении охранного обязательства ответчик должен был обратиться в срок до 01.08.2009 г.. Между тем в нарушение данного условия такое обращение состоялось 25.12.2009 г.. (отметка о принятии письма), о чем свидетельствует письмо ООО "Тяжмашинвест" N 12/04 от 08.12.2009 г..

Ссылка на обращение в исполнительные органы власти для получения охранного обязательства 30.07.2009 г.. судом апелляционной инстанции отклонена, как документально не подтвержденная.

Согласно п. 3.3. договора арендатор дополнительно обязался за счет собственных средств провести следующие работы по сохранению объекта на сумму 500 000 000 руб.: разработка проектной документации до 31.12.2008 г.., внутренняя отделка помещений до 31.12.2010 г.., замена инженерных коммуникаций до 31.12.2009 г.., реставрация фасада объекта до 31.12.2009 г.., благоустройство прилегающей территории до 31.12.2009 г..

Между тем доказательств, подтверждающих проведение работ на указанную сумму и в сроки, установленные договором, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5.10. договора аренды арендатор обязался не размещать на фасадах, крыше и территории объекта рекламу и информационные таблички без предварительного письменного согласия Россвязьохранкультуры и арендодателя.

Факт нахождения на арендованном объекте рекламных вывесок ООО "Томек", магазина "Цветы-Магнолия", а также ООО "Барракуда", ответчиком не отрицается, представлены письма о согласовании их размещения за подписью руководителя Управления Россвязьохранкультуры по Уральскому федеральному округу С.И. Исачкина (исх. N 03/165-10 от 03.03.2010 г.., исх. N 03/74-10 от 05.02.2010 г..).

Доказательств согласования размещения спорных вывесок с арендодателем ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенности указанных нарушений арендатором условий договора от 28.04.2008 г.., в связи с чем, спорный договор подлежит расторжению, арендатор - выселению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 24 791 198,14 руб. долга по арендной плате, 4 064 990,54 руб. неустойки, расторжении спорного договора аренды и выселению ответчика из занимаемого помещения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска.

Обращаясь со встречным иском ООО "Тяжмашинвест" просит компенсировать путем уменьшения арендной платы на сумму произведенных затрат в части 18 694 058,99 руб. за период с 19.02.2010 г.. по 16.11.2010 г.., оставшуюся часть произведенных затрат в сумме 9 383 422,46 руб. зачесть в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды.

В соответствии с ч.4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

Положениями ст. 612 ГК РФ закреплено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 5.1.3. договора от 28.04.2008 г.. затраты арендатора на выполнение работ, предусмотренных планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта, подтвержденные независимой экспертизой, подлежат компенсации путем уменьшения установленной настоящим договором арендной платы на сумму произведенных затрат в порядке, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору.

Договор предусматривает возможность компенсации затрат арендатора на выполнение работ, предусмотренных планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта путем уменьшения арендной платы на сумму произведенных затрат в порядке, определяемом дополнительным соглашением.

В подтверждение факта проведения проектных работ в отношении спорного объекта, истцом представлены договор N 01-10/09 от 21.10.2009 г.. с приложенными платежными поручениями об оплате услуг ООО "Авангард", документы, поименованные в заявлении о приобщении доказательств исх. N 10/27 от 19.11.2010 г.., договор с ООО "СК Авангард" N 1-10 от 17.05.2010 г.. с приложенными платежными поручениями, договоры N 65 от 03.06.2010 г.., N 29 от 16.03.2010 г.., N 30П/2010 от 12.05.2010 г.. с платежным поручением, договор N 127 от 15.01.2010 г.. с платежными поручениями, договор N 5А от 20.08.2009 г.., а также договоры N 6-Э от 05.08.2009 г.., N 05/10-М от 01.09.2009 г.., N 2269-С/10 от 15.02.2010 г..

Вместе с тем, доказательств заключения дополнительного соглашения, содержащего порядок компенсации вышеуказанных затрат арендатора, в материалы дела не представлено.

В ответ на обращение арендатора ООО "Тяжмашинвест" с предложением о подписании данного дополнительного соглашения, истец в своем письме от 12.05.2010 г.. N 365/05 указал, что арендатору для заключения данного дополнительного соглашения необходимо представить документы согласно перечню (приложение к письму арендодателя от 12.05.2010 г..).

Таким образом, предусмотренный договором порядок, позволяющий компенсировать арендатору его затраты, последним не соблюден.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что актом проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в области охраны объекта культурного наследия от 31.12.2009 г.. установлено, что значительная часть переданного в аренду здания находится в неудовлетворительном состоянии, местами в аварийном, в связи с чем не может эксплуатироваться в соответствии с предметом договора, в акте технического состояния объекта от 01.07.2009 г.. указано, что состояние конструкций ухудшилось по сравнению с результатами проведенного в 2008 г.. обследования ООО "Призма", и установлено следующее.

Судебными актами по делу N А60-2130/10 установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не подтверждено.

Судами в рамках дела N А60-2130/10 указано, что ссылка истца на существенное изменение состояния объекта на момент его передачи по сравнению с его состоянием на момент заключения договора аренды (проведения конкурса), не правомерна, поскольку договор аренды зарегистрирован 26.11.2008 г.., 11.12.2009 г.., арендодателем направлено в адрес арендатора уведомление о возможности принять объект. Передача объекта состоялась 01.07.2009 г.., о чем составлен акт А07-1/08-01-1. В п. 3 сторонами договора подтверждено, что состояние Объекта и его помещений соответствует условиям договора аренды от 28.04.2008 г.. N 07-1/08-01 и назначению имущества. В акте технического состояния Объекта от 01.07.2009 г.. в разделе II "Общий вывод комиссии" отражено, что состояние конструкции здания ухудшилось по сравнению с результатами проведенного обследования ООО "ПБ "Призма", при этом зафиксировано, что состояние объекта и его помещений соответствует условиям договора аренды от 28.04.2008 г..

Арендатор при получении объекта в акте зафиксировал соответствие его состояния условиям договора, по условиям которого изначально предполагалось проведение восстановительных работ стоимостью 500 000 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора на арендатора возложена обязанность выполнять условия, предусмотренные охранным обязательством. Обеспечивать сохранность арендуемых помещений объекта, нести расходы на содержание объекта и поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п. 5.5. договора предусмотрено, что арендатор не может производить неотделимые улучшения объекта и его территории без письменного предварительного разрешения Россвязьохранкультуры и арендодателя.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить работ, изменяющих архитектурный облик, декор фасада и интерьера объекта, а также ремонт газона, зеленых насаждений, малых архитектурных форм, ограждения и других элементов обустройства на территории объекта без предварительного письменного разрешения Россвязьохранкультуры и арендодателя.

Согласно п. 5.7. договора арендатор обязался не производить без предварительного письменного разрешения Россвязьохранкультуры и арендодателя побелки и покраски стен и потолков объекта, покрытых живописью, а также работ по восстановлению, подновлению и ремонту живописи, лепнины и убранства интерьера объекта.

Согласно статьям 42, 43 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ремонтом и реставрацией памятника являются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Пунктом 5 статьи 55 Федерального закона N 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для надлежащего исполнения арендатором обязательств по охране объекта культурного наследия, в том числе принятия мер по его сохранению путем проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ необходимо, в первую очередь, получить охранное обязательство, которое получено ответчиком только 10.09.2010 г..

Договоры, представленные ООО "Тяжмашинвест" в обоснование несения затрат, заключены до оформления охранного обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на положения ст. 410 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Вместе с тем требования истца о зачете арендной платы на сумму произведенных затрат не являются однородными и бесспорными требованиям о взыскании арендной платы, поскольку стоимость затрат подлежит проверке арендодателем (с учетом порядка, установленного договором, в том числе требует подтверждения независимой экспертизы) и установлению по итогам таковой.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на письмо за N 31/05 от 05.07.2010 г.., поскольку содержит просьбу о заключении дополнительного соглашения к договору, в связи с тем, что размер затрат ООО "Тяжмашинвест" на проектно-изыскательские работы, выполненные в соответствии с заданием Россвязьохранкультуры по Свердловской области от 10.06.2008 г.., составляет 25 757 858,79 руб.

В ответ на данное письмо арендатора арендодатель просил предоставить пакет документов согласно перечню, являющемуся приложением к письму от 09.07.2010 г.. N 570/07).

Требование о производстве зачета на будущее время (истец по встречному иску просил оставшуюся часть произведенных затрат в сумме 9383422 руб. 46 коп. зачесть в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды) противоречит закону.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт произведенного зачета произведенных затрат в сумме 25 111 160,95 руб. в счет подлежащих уплате сумм арендных платежей за спорный период времени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска и отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы ИП Коноплевой А.В., ИП Авсеенко И.П., ООО "Вернисаж" о ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение об отложении судебного заседания и привлечении третьих лиц от 11.10.2010 г.., определение о принятии встречного искового заявления и назначении судебного заседания от 29.10.2010 г.., определение об отложении судебного заседания от 29.10.2010 г.. направлены судом первой инстанции по адресам:

ООО "Вернисаж" - г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 156;

ИП Коноплеву А.В. - г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 16-69;

ИП Авсеенко И.П. - г. Екатеринбург, ул. Кимовская, 6-27;

При этом, определения получены Коноплевой А.В. лично, в связи с чем не подтверждены доводы ИП Коноплевой А.В. о не извещении о времени и месте судебных разбирательств.

Конверты от ООО "Вернисаж" вернулись с отметкой "адресат выбыл", от ИП Авсеенко И.П. вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ООО "Вернисаж" о том, что юридический адрес общества - г. Екатеринбург, ул. Бабеля, 156-37, поскольку в представленном в договоре субаренды, заключенном между ООО "Тяжмашинвест" и ООО "Вернисаж", указан адрес ООО "Вернисаж" - г. Екатеринбург, ул. Бабеля, 156.

В соответствии с ч.5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Доказательств изменения адреса нахождения третьего лица и извещения об этом суд первой инстанции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ООО "Вернисаж" считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

В отношении ИП Авсеенко И.П. установлено, что определения направлены по юридическому адресу предпринимателя (месту жительства), на конверте указана фамилия Аксенова И.П., которые возвращены с отметкой "за истечением срока хранения". Оспариваемое решение суда первой инстанции, направленное по юридическому адресу, но с верным указанием фамилии, также вернулось по причине "за истечением срока хранения". Таким образом, предприниматель Авсеенко И.П. не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации в качестве предпринимателя.

Между тем, судом апелляционной инстанции, с учетом злоупотребления ответчиком и третьими лицами своими процессуальными правами и обязанностями, направленности действий данных лиц на затягивание рассмотрения дела и принятия судебного акта, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Авсеенко И.П.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ИП Авсеенко И.П.на то, что она воспользовалась предоставленным ей правом на судебную защиту, но в апелляционной жалобе, за исключением доводов об отсутствии извещения о времени и месте судебных заседаний, не содержится доводов, касающихся сути оспариваемого решения и затрагивающих ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет. При этом, исковое заявление было направлено Агентством по надлежащему адресу и правильным указанием фамилии предпринимателя.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку ИП Коноплевой А.В. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, то на основании ст. 110 АПК РФ с ИП Коноплевой А.В. подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-24382/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ООО "Тяжмашинвест", индивидуального предпринимателя Коноплевой А.В., ООО "Вернисаж" и индивидуального предпринимателя Авсеенко И.П. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплевой А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова