Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-9096/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3257/2011

10 октября 2011 г.

15АП-9096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Мобайл-Плюс": Ефименко Андрей Владимирович, паспорт, по доверенности от 03.10.2011 г..

от ООО "Компания по управлению недвижимостью Время": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Кальдера": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Кодякина Ю.К.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ИП Кожухова А.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мобайл-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2011 по делу N А53-3257/2011

по иску ООО "Компания по управлению недвижимостью Время"

к ООО "Мобайл-Плюс"

при участии третьих лиц ЗАО "Кальдера", ИП Кодякина Ю.К., ИП Кожухова А.В.

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа в размере 225 000 руб.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью Время" (далее - ООО "КУН "Время", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл-Плюс" (далее - ООО "Мобайл-Плюс", общество, ответчик) при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Кальдера" (далее - ЗАО "Кальдера"), индивидуального предпринимателя Кодякина Ю.К. (далее - ИП Кодякин Ю.К.), индивидуального предпринимателя Кожухова А.В. (далее - ИП Кожухов А.В.) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., пени в размере 45 500 руб., штрафа в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года с ООО "Мобайл-Плюс" в пользу ООО "КУН "Время" взыскано 50 000 руб. задолженности, 45 500 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 500 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мобайл-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что услуги по поиску объекта недвижимости ответчику были оказаны ЗАО "Кальдера". Кроме того, как следует из материалов дела договор между ООО "Мобайл-Плюс" и ЗАО "Кальдера" был заключен ранее договора между ООО "Мобайл-Плюс" и ООО "КУН "Время", соответственно и помещение для осмотра ЗАО "Кальдера" было представлено ранее, чем истцом. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что информация о сдаче в аренду спорных помещений сособственниками в ЗАО "Кальдера" не предоставлялась. Как указывает ответчик, эксклюзивный договор с истцом сособственниками не заключался. Информация об объекте аренды была представлена ЗАО "Кальдера" другими агентствами. Ответчик также ссылается на то, что судом не было учтено, что представленная истцом в материалы дела копия доверенности на Кобяцкого К.А. отличается от оригинала доверенности, представленного ответчиком. При этом оригинал доверенности истцом не представлен. В силу чего невозможно сделать вывод о том, обладал ли Кобяцкий К.А. полномочиями по подписанию договоров. В силу изложенного, по мнению заявителя, спорный договор является недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "Мобайл-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ООО "КУН "Время", ЗАО "Кальдера", ИП Кодякин Ю.К. и ИП Кожухов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "КУН "Время" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы. Заявитель также ссылается, что он не успел привлечь сведущее лицо для составления возражений на апелляционную жалобу и представления интересов истца в суде.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, представитель ООО "КУН "Время" ознакомился с материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой, 03 октября 2011 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у истца времени для привлечения сведущего лица для составления возражений на апелляционную жалобу и представления интересов истца в суде не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание уполномоченного органа, истцом не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "КУН "Время" об отложении судебного разбирательства либо объявлении в судебном заседании перерыва надлежит отказать.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Поскольку ООО "Мобайл-Плюс" не оспаривает решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 130 000 руб., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2010 года между ООО "КУН "Время" (исполнитель) и ООО "Мобайл-Плюс" (заказчик) был заключен договор об оказании посреднических услуг арендатору объекта недвижимости, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по поиску и предоставлению в аренду интересующего заказчика объекта недвижимости, отвечающего требованиям заказчика.

В соответствии с п. 2.1.3 договора истец обязался производить совместно с заказчиком осмотр выбранного объекта, при этом, о каждом случае просмотра объекта, равно как и о факте предоставления исполнителем заказчику информации об объекте по конкретному адресу (при отказе заказчика от просмотра объекта) в договоре, в приложении к нему, делается отметка за подписью заказчика.

Согласно п. 2.2.6 договора, в случае заключения договора аренды, а равно любого иного договора с использованием предоставленной исполнителем информации, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб.; оплата производится в день заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был предложен объект по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом N 69-73, что подтверждается приложением N 1 к договору (лист просмотров), подписанному ответчиком.

02.11.2010 ответчиком было подписано обязательство об оплате, согласно которому ООО "Мобайл-Плюс" обязалось оплатить истцу в день заключения договора аренды за оказанные услуги вознаграждение в сумме 50 000 руб.

01.12.2010 между ООО "Мобайл-Плюс" (арендатор), ИП Кадякиным Ю.К. и ИП Кожуховым А.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 69-73, литер "А", 1-й этаж, общей площадью 49,7 кв. м., в том числе торговая площадь 35 кв. м.

Согласно п. 4.1 договора аренды, арендная плата составляет за первый месяц (с учетом каникул на время ремонта, осуществляемого за счет арендатора) - 65 000 руб., за последующие месяцы - 130 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик заключил договор аренды с использованием предоставленной истцом информации об объекте недвижимости и отказывается от оплаты фактически оказанных услуг, ООО "КУН "Время" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании посреднических услуг арендатору объекта недвижимости истцом в материалы дела представлены лист просмотров помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом 69-73 (приложение N 1 к договору от 02.11.2010), подписанный со стороны ответчика Кобяцким К.А. на основании доверенности N 29 от 10.08.2010; обязательство об оплате от 02.11.2010 г.., согласно которому ООО "Мобайл-Плюс" обязалось оплатить истцу за оказанный услуги в размере 50 000 руб., также подписанное со стороны ответчика Кобяцким К.А. по доверенности N 29 от 10.08.2010; договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 69-73, литер "А", 1-й этаж, общей площадью 49,7 кв. м.

В качестве доводов жалобы ответчик указывает на то, что спорный договор и обязательство об оплате подписаны неуполномоченным лицом; представленная истцом в материалы дела копия доверенности на Кобяцкого К.А. отличается от оригинала доверенности, представленного ответчиком, при этом оригинал доверенности истцом не представлен, в силу чего заявитель считает, что невозможно сделать вывод о том, обладал ли Кобяцкий К.А. полномочиями по подписанию договоров, в связи с чем спорный договор является недействительным.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как уже было указано, 01.12.2010 между ООО "Мобайл-Плюс" в лице генерального директора Кобяцкого А.М., ИП Кадякиным Ю.К. и ИП Кожуховым А.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 69-73, литер "А", 1-й этаж, которое было предоставлено истцом ответчику для осмотра во исполнение договора от 02.11.2010 г..

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заключив договор аренды спорного объекта недвижимости, ООО "Мобайл-Плюс" одобрило действия лица, подписавшего договор от 02.11.2010 г.. и обязательство об оплате от 02.11.2010 г..

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по поиску объекта недвижимости ответчику были оказаны ЗАО "Кальдера", договор с которым ООО "Мобайл-Плюс" был заключен ранее договора между ООО "Мобайл-Плюс" и ООО "КУН "Время", соответственно и помещение для осмотра ЗАО "Кальдера" было представлено ранее, чем истцом; что суд пришел к необоснованному выводу о том, что информация о сдаче в аренду спорных помещений сособственниками в ЗАО "Кальдера" не предоставлялась; эксклюзивный договор с истцом сособственниками не заключался, а информация об объекте аренды была представлена ЗАО "Кальдера" другими агентствами, подлежат отклонению, поскольку наличие у ответчика договора с ЗАО "Кальдера" не опровергает факта оказания услуг истцом по договору от 02.11.2010 г.. и не освобождает ООО "Мобайл-Плюс" от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, подтвержденные вышеуказанными документами.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву третьих лиц - собственников нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом 69-73, ИП Кадякина Ю.К. и ИП Кожухова А.В. (свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 29.06.2004 N 61АА 756835 и N 61 АА 756836), информация о данном объекте была предоставлена в несколько риелторских организаций, в том числе истцу, однако в ЗАО "Кальдера" указанная информация не предоставлялась.

Из совпадающих пояснений истца и 3-х лиц - собственников помещения, следует, что причиной задержки заключения договора с ответчиком сразу после осмотра помещения, явился отказ прежнего арендатора от освобождения помещения. Тогда как при заключении аналогичного договора между ответчиком и ЗАО "Кальдера" указанные обстоятельства не только не были учтены, но и стороны (ответчик и ЗАО "Кальдера") не смогли в судебном заседании пояснить самого факта нахождения прежнего арендатора в спорном помещении на момент заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору от 02.11.2010 г.. на сумму 50 000 руб., и, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в размере 50 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана указанная сумма долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременной оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 1% процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Мобайл-Плюс" в пользу ООО "КУН "Время" правомерно взыскана неустойка в размере 45 500 руб.

Доводов о несоразмерности, о неправильности расчета и размера взысканной пени ответчиком не приведено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 130 000 руб. сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2011 и платежное поручение N 34 от 24.02.2011 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2011 и платежное поручение N 34 от 24.02.2011 на сумму 25 000 руб., обоснованно признал расходы разумными в заявленной сумме, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-3257/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов