Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 17АП-4268/07

г. Пермь

"06" июля 2007 г.

Дело N А50-6156/2007-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение от 22.05.2007 г..

по делу N А50-6156/2007-А16

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Михайлов М.С., паспорт 5704 N 447852, доверенность в материалах дела,

от ответчика - Петрова И.А., паспорт 5704 N 370976, доверенность в материалах дела,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Росприроднадзор РФ) от 02.05.2007 г.. N 06-03/32-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о квалификации правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, вина общества отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, прокурором г.Добрянки 27.03.2007 г.. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам ст.7.3 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения административного дела послужили выявленные в ходе проведения проверки факты использования обществом скважин N 1,2 для забора подземных вод в хозяйственных целях с нарушением условий, предусмотренных лицензиями, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением Росприроднадзора от 02.05.2007 г.. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, и вина организации во вмененных ей нарушениях закона отсутствует.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензиями для целей забора подземных вод в хозяйственных целях, установленной статьей 7.3 КоАП РФ.

Добычу воды в скважинах N 1,2 заявитель осуществляет с 2004 г.., очистные сооружения, которые эксплуатирует заявитель, нуждаются в потребляемой воде для осуществления процессов биологической очистки сточных канализационных вод.

Постановлением администрации Добрянского муниципального района N 27 от 12.01.2007 г.. земельный участок в районе очистных сооружений предоставлен ООО "ТопКомИнвест" в аренду.

В соответствии со ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества неправильно квалифицированы по статье 7.3 КоАП РФ. Административная ответственность за нарушение предусмотренных лицензиями условий пользования водными объектами установлена статьей 7.6 КоАП РФ, которая по отношению к статье 7.3 является специальной.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 21.02.1992 г.. N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу ст.1 Водного кодекса РФ водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима. Из данного определения следует, что подземные воды являются разновидностью водных объектов, что подтверждается ст.ст.8 и 17 Водного кодекса РФ.

Исходя из этих определений судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подземные воды, находясь в недрах, не являются с ними с юридической точки зрения, единым целым, а представляют собой разновидность водных объектов, и поскольку добыча подземных вод требует фактического занятия части земной поверхности, размещения на ней оборудования, нарушения целостности пластов горных пород, то в процессе добычи подземных вод происходит пользование и недрами, и водными объектами.

Из содержания ст.46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами также приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. В силу ст.28 данного кодекса водопользователь - юридическое лицо - вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом РФ.

Таким образом, и недропользование, и водопользование являются лицензируемыми видами деятельности.

Статьей 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без исключительного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором.

Заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пользование недрами без лицензии.

Согласно положениям ст.1 Закона "О недрах" от 21.02.1992 г.. отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Специальным законом в области использования и охраны водных объектов является Водный кодекс РФ, определяющий объекты водных отношений, к числу которых согласно ст.ст.7,8 Кодекса отнесены поверхностные воды.

Согласно ст.133 Водного кодекса РФ одним из видов использования подземных объектов является их использование для питьевого и хозяйственного водоснабжения. Порядок использования водных объектов для этих целей также регулируется водным законодательством (ст.133 Водного кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за пользование водным объектом без специального разрешения (лицензии) ответственность предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что выявленное правонарушение следует квалифицировать по ст.7.3 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие приняло меры по выполнению лицензионных условий. В то же время административным органом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих как совершение со стороны ООО "Уралводоканал" вмененного ему правонарушения, так и виновности действий (бездействия) общества.

Факт обращения заявителя за получением лицензии, административный орган не отрицает, рассматривая его как смягчающее обстоятельство. ООО "Уралводоканал" не имело возможности получить лицензию, т.к. в течение нескольких лет оформлялось право аренды на земельный участок, артезианские скважины, используемые обществом, находятся на земельном участке, арендуемом у ООО "ТопКомИнвест". Для получения лицензии ООО "Уралводоканал" необходимо было представить помимо договора финансовой аренды (лизинга) артезианских скважин, правоустанавливающие документы ООО "ТопКомИнвест" на землю, что от заявителя не зависело, напротив, им же оказывалось содействие в оформлении документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2007 г.. по делу А50-6156/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова