Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-8042/11

г. Томск

Дело N 07АП-8042/2011

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Ширшов С.С. по доверенности от 11.01.2011 г.. (до 01.01.2012г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс-2"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 августа 2011 года по делу N А45-9989/2011 (судья О.В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феликс-2"

(ИНН 5438318283)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району

г. Новосибирска

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Феликс-2" (далее - заявитель, ООО "Феликс-2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 18-67 от 20.05.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "Феликс-2" об отмене постановления N 18-67 от 20.05.2011 о привлечении к административной ответственности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на нарушение судом закона.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей следует, что им не разъяснена статья 51 Конституции РФ, что является нарушением закона; вывод суда, что Исаева действовала в интересах и по поручению заявителя является необоснованным.

Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ООО "Феликс-2", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 должностными лицами налогового органа на основании поручения от 05.05.2011 N 78 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Магис", расположенному по адресу: г. Новосибирск, улица Трикотажная, д. 31, принадлежащему ООО "Феликс-2", в ходе которой установлен факт продажи продавцом одному покупателю индикатора напряжения по цене 34 руб. 50 коп., второму покупателю-кисти плоской по цене 35 руб.

Деньги от покупателей продавец получила, товар выдала, контрольно-кассовая техника в магазине не применялась по причине ее отсутствия. По требованию покупателей были выданы копии чеков.

При ревизии денежной наличности на момент проверки установлен факт ее наличия в количестве 2715 руб.00 коп., что отражено в акте проверки N 002165/63 от 05.05.2011.

В отношении ООО "Феликс-2" составлен протокол об административном правонарушении N 18-67 от 20.05.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 18-67 от 31.05.2011 г.. о привлечении ООО "Феликс-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что Инспекцией добыты доказательства с нарушением закона, а именно, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от 05.05.2011 г.. составлен в присутствии одного понятого, при взятии объяснений со свидетелей, последним не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; не допущения Инспекцией нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального и процессуального права и установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции, со ссылкой на ст.2 Закона N 54-ФЗ, правомерно указано на обязанность ООО "Феликс-2", применяющего упрощенную систему налогообложения применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Факт продажи 05.05.2011 г.. физическому лицу товара без применения контрольно-кассовой техники подтвержден гражданином Зайцевым Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетелям Кукушкину, Зайцеву , Исаевой при даче показаний не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, а Исаевой не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, так как она фактически давала показания в отношении себя, что исключает доказательственную силу объяснений данных лиц, были предметом судебного разбирательства и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Исаева Е.Н., Кукушкин В.Ф., Зайцев Е.В. не были допрошены в качестве свидетелей, с них были взяты объяснения, которые ими написаны собственноручно.

Приведенные письменные объяснения перечисленных лиц не являются показаниями свидетелей, полученных в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, давались к акту проверки (что следует из объяснений) и обоснованно расценены судом как иные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Не разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку указанные лица не давали объяснении, касающиеся себя самого, своего супруга и близких родственников.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов суда о том, что Исаева Н.Е. действовала в интересах и по поручению заявителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Продавцом в договоре розничной купли-продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или предприниматель), а продавец товара в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени продавца (общества), т.е. является его представителем.

Кроме того, ст. 182 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае полномочия Исаевой Е.Н. на представление интересов Общества явствовало из обстановки: ею как продавцом реализован товар, принадлежащий ООО "Феликс-2", покупателю.

Составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений в присутствии только одного понятого, как правильно указано судом первой инстанции, не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку на основании иных фактических данных, судом первой инстанции установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаком административного правонарушения являются виновность лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г.. N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Наличие обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Феликс-2" по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры для осуществления наличных денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой техники.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2011 года по делу N А45-9989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина