Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-6033/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А50-7271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Компания МВМ": представителя Варзаковой Л.Б. по доверенности от 07.06.2010,

от заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Минадзе Е. М.Н: не явились,

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Гущиной И.А. : не явились,

взыскателя: Агишевой Н.В.: представителя Южаниной Н.Г. по доверенности от 01.06.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителем ООО "Компания МВМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года

по делу N А50-7271/2010,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "Компания МВМ"

к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Минадзе Е. М.

третьи лица 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав-исполнителяьОтдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Гущина И.А..

взыскатель: Агишева Н.В.

о признании незаконным постановления ,

установил:

ООО "Компания МВМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Минадзе Е. М. от 23.03.2010 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 57/1/74094/1/2009 от 18.12.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 в удовлетворении требований отказано, заявителю возвращены из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, заявитель ООО "Компания МВМ" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает исполненной обязанность по исполнительному документу о представлении взыскателю расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008, расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 в виде представления расшифровки баланса по строке 240 "Дебиторская задолженность" и строке 620 "Кредиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2008.

Вывод суда первой инстанции о том, что расшифровка должна быть представлена в ином виде, согласно утвержденной Приказом Минфина России от 10.03.1999 N 19н формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организаций", по мнению заявителя, является необоснованным, так как указанная форма утверждена исключительно в целях представления в налоговые органы сведений о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности, сложившейся на 31.03.1999.

Взыскатель Агишева Н.В. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, выражает согласие с выводом суда первой инстанции о форме исполнения судебного акта.

Заинтересованное лица, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с ч. 1,3,5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительно листа от 21.07.2009, выданного арбитражным судом в рамках дела А50-9811/2009, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Гущиной И.А. вынесено постановление от 14.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N 57/1/74094/14/2009 об обязании ООО "Компания МВМ" в течение 10 дней представить Агишевой Н.В. возможность ознакомиться с документами, в том числе с расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 - п. 21 перечня документов, расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 - п. 22 перечня документов (л.д. 14-15).

Во исполнение п. 21, 22 данного исполнительного документа должником представлена взыскателю расшифровка баланса по строке 240 "Дебиторская задолженность" и строке 620 "Кредиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 17). Документ среди прочих принят взыскателем по акту.

18.12.2009 судебным приставом-исполнителем Гущиной И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 57/1/74094/1/2009 в связи с фактическим исполнением требований.

29.01.2010 взыскатель направил начальнику Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю старшему судебному приставу Минадзе Е.М. заявление о возобновлении исполнительного производства N 57/1/74094/1/2009 в связи с неполным исполнением и 01.03.10 дополнительные пояснения к данному заявлению (л.д. 31,34), из которых следует позиция взыскателя о том, что обязанность по представлению расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 и расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 не исполнена, так как данные документы должны содержать сведения о конкретных кредиторах и дебиторах, суммах основания возникновения задолженности по каждому.

В результате проверки старшим судебным приставом-исполнителем Минадзе Е.М. сделан вывод о правомерности обращения взыскателя, в связи с чем постановлением от 22.03.2010 постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2009 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Полагая, что возобновление исполнительного производства является необоснованным, должник обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал возобновление исполнительного производства обоснованным, исходил из того, что представленные должником документы не соответствуют утвержденной Приказом Минфина России от 10.03.1999 N 19н формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организаций".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1, 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 9 названной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного листа должником представлена расшифровка баланса по строке 240 "Дебиторская задолженность" и строке 620 "Кредиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2008, которая фактически является выпиской из бухгалтерского баланса за указанный период.

Таким образом, данный документ не соответствует наименованию документа, указанному в п. 21. и 22 исполнительного листа.

При этом из доводов сторон следует наличие разногласий о содержании данных документов.

Вывод суда первой инстанции о том, в какой форме должна быть представлена информация, поименованная в п. 21, 22 исполнительного листа, выходит за пределы рассматриваемого спора в рамках настоящего дела. Фактически судом первой инстанции сторонам дано указание о способе исполнения судебного акта по другому делу N А50-9811/2009, что является недопустимым, нарушает порядок, предусмотренный ст. 179 АПК РФ.

Право толкования судебного акта в стадии его исполнения принадлежит суду, принявшему решение согласно ч.1 ст.179 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, ни стороны исполнительного производства, ни судебный пристав-исполнитель право на обращение в суд, принявший решение, с соответствующим заявлением до настоящего времени не реализовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный документ не может быть признал исполненным, вывод старшего судебного пристава о том, что требуются возобновление исполнительных действий, является правильным.

В таком случае апелляционной инстанцией не установлено оснований для отмены постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Минадзе Е. М. от 23.03.2010 не имеется, оспариваемый ненормативный акт соответствует ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов апелляционной инстанцией не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года по делу N А50-7271/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева