Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 06АП-4555/11

г. Хабаровск

10 октября 2011 г.

N 06АП-4555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Фесика Артема Андреевича (участника ГСК N 596): Шемякин О.А., представитель, доверенность б/н от 04.04.2011;

от ГСК N 596: Писарев А.А., представитель, доверенность б/н от 23.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фесика Артема Андреевича (участника ГСК N 596)

на определение от 31.08.2011

по делу N А73-10302/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Фесика Артем Андреевич (участник ГСК N 596) о принятии обеспечительных мер в рамках

иска Фесика Артем Андреевич (участник ГСК N 596)

к Гаражно-строительному кооперативу N 596, Кредитному потребительскому кооперативу "Ост-Кредит"

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

Фесик Артем Андреевич как участник гаражно-строительного кооператива N 536 (ИНН 2723038994 ОГРН 1042700217295, далее - ГСК N 536) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ГСК N 536 и кредитному потребительскому кооперативу "Ост-Кредит" (ИНН 2724138649 ОГРН 1102724001148, далее - КПК "Ост-Кредит") о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости "Объект незавершенного строительства Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, участок находится примерно в 21,79 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Олега Кошевого, 7 лит.А" и применении последствий недействительности сделки.

08.11.2010 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить государственную регистрацию перехода прав и сделок в отношении спорного объекта недвижимости.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель указал на то, что непринятие мер обеспечительного характера может привести к реализации имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 31.08.2011 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 31.08.2011 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что доказательством недобросовестности ответчиков и их намерения продать спорное имущество (гараж-парковку) третьим лицам является заключение оспариваемой сделки по его отчуждению после обращения одного из кредиторов ГСК N 596 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда. Доводит до сведения суда информацию о том, что Бронштейн А.М., председатель ГСК N 596, является также участником КПК "Ост-Кредит".

В отзыве на апелляционную жалобу ГСК N 596 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указал на то, что целью заявленного ходатайства является не защита прав Фесика А.А. как пайщика ГСК N 596, а возврат объекта в собственность ГСК для обращения на него взыскания по иску подрядной организации - ООО "Краевая строительная компания", руководителем которой является Фесик А.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Фесика А.А. и ГСК N 596 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

КПК "Ост-Кредит", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Требуя применить срочные временные меры, направленные на обеспечение указанного иска, истец сослался на то, что в случае удовлетворения иска, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить истцу значительный ущерб.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как усматривается из материалов дела, заявление Фесика А.А. обоснованно поведением ответчиков и их намерениями продать спорное имущество (гараж-парковку) третьим лицам.

Усматривая необходимость в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества совершена после обращения одного из кредиторов ГСК N 596 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда (право собственности за КПК "Ост-Кредит" зарегистрировано 25.07.2011).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, материалами дела установлено, что предметом спора, инициированного участником ГСК N 596 Фесиком А.А., является признание недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, применение последствий недействительности сделки, т.е. истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска и соразмерна ему.

Также обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода прав и сделок в отношении объекта недвижимости "Объект незавершенного строительства Многоэтажный гараж-парковка" не ограничивают и не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, не нарушают права и законные интересы ответчиков.

Поскольку названные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения прав третьих лиц, направлены на сохранение существующего положения и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда от 31.08.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда от отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 августа 2011 года по делу N А73-10302/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, заявление Фесика Артема Андреевича удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить государственную регистрацию перехода прав и сделок в отношении объекта недвижимости "Объект незавершенного строительства Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, участок находится примерно в 21,79 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Олега Кошевого, 7 лит.А".

Возвратить Фесику Артему Андреевичу (ИНН 2721031295) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 12.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь