Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-11402/10

г. Пермь

24 ноября 2010 г.

Дело N А60-22757/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод": Грачев Д.Л. по доверенности от 09.06.2010 г.

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Заграничнов М.Ю. по доверенности от 03.08.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года

по делу N А60-22757/10,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

об обязании восстановить на лицевом счете необоснованно списанную сумму платы за пользование вагонами,

установил:

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога" об обязании восстановить на лицевом счете истца в Свердловском ТехПД N 1000643413 необоснованно списанную сумму платы за пользование вагонами в сумме 320309 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 года исковые требования удовлетворены: суд обязал Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" восстановить на лицевом счете Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" на коде плательщика 1000643413 в Свердловском ТехПД запись на сумму 320309 (триста двадцать тысяч триста девять) руб. 89 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил решение отменить, в иске отказать. Представитель истца возражает против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2008 г.. между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор N 2/13 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (в редакции протокола согласования разногласий от 26.08.2008 г.., дополнительных соглашений от 24.09.2008 г.., 01.05.2009 г.., 24.02.2010 г.., 24.02.2010 г..), в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Ревда Свердловской железной дороги через стрелку N 47 к продолжению 2-го пути со стороны станции Заводская (Владельца) и через стрелку N 1 к продолжению 5-го пути со стороны Комбинатская (Владельца), обслуживаемого локомотивом Владельца.

В соответствии с п. 4 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на приемо-отправочные пути 1, 2, 3, 4, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (на 10 пути - до воинской аппарели) станции Ревда, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на выставочные пути с 1 по 9.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ТОО "Юбилейное" (Казахстан) Контракта N YBS-03 от 12.12.2007 г.., в течение 2009 года в адрес истца из Казахстана поставлялись вагоны с медным концентратом, что подтверждают представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2009 г.. вагоны с медным концентратом, прибывшие в адрес истца (грузополучатель) с территории Казахстана, находились на путях общего пользования ст. Ревда в ожидании помещения их в зону таможенного контроля ст. Ревда для проведения таможенных операций. За время нахождения вагонов в ожидании помещения их в зону таможенного контроля общество "РЖД" начислило истцу плату за пользование вагонами в сумме 320309 руб. 89 коп. и списало с лицевого счета истца N 1000643413 в Свердловском Тех ПД (п. 16 договора N 2/13). Истец, считая действия "РЖД" неправомерными, направил в адрес ответчика претензию N 22-71 от 26.04.2010 г.. (получена ответчиком 30.04.2010 г..) с требованием восстановить в течение 30 дней с момента получения претензии на лицевом счете необоснованно списанную сумму платы за пользование вагонами. Однако претензия ответчиком не удовлетворена. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом представлен ориентировочный расчет суммы иска. Из материалов дела усматривается, что истцом представлен подробный расчет излишне списанной платы за пользование вагонами, который оформлен в виде таблиц по каждому вагону и за каждый месяц в отдельности. Данный расчет является точным и составлен на основании имеющихся в материалах дела документов.

Не принимается довод жалобы о том, что расчет не подтвержден накопительными ведомостями. Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение списания денежных средств и представленного расчета приобщены к иску платежные поручения, свидетельствующие о зачислении ответчиком на лицевой счет в Свердловском ТехПД денежных средств, а также справки о расчетах между сторонами за спорный период, которые подтверждают факт списания денежных средств в заявленной сумме.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчик обоснованно взыскал с истца плату за пользование вагонами, поскольку вагоны находились в зоне таможенного контроля на выставочных путях истца. П.2 ст.79 ТК РФ предусмотрено, что при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения применяется внутренний таможенный транзит. До завершения процедуры внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля (п.4 ст. 92 Таможенного кодекса РФ). Положения п.3 ст.88 Таможенного кодекса РФ устанавливают, что при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов. Соответственно, в силу закона обязанность по проведению процедуры внутреннего таможенного транзита возложена на перевозчика и грузополучатель до момента окончания процедуры внутреннего таможенного транзита не имеет права перемещать и выгружать такие вагоны. Факт и дату поставки вагонов на выставочные пути ст. Ревда подтверждают календарные штемпели на железнодорожных накладных. Момент окончания процедуры внутреннего таможенного транзита подтверждается календарным штемпелем, проставляемым таможенным органом на накладных "Выпуск разрешен".

Поскольку простой вагонов произошел не по вине истца, ответчик был не вправе начислять плату за пользование вагонами. При этом п.4 ст.92 ТК РФ не разделяет понятий нахождения вагонов на путях, принадлежащих перевозчику либо грузополучателю. В любом случае начисление платы за пользование вагонами, находящимися в зоне таможенного контроля, является необоснованным.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Истцом претензия направлена в адрес ответчика и получена им 30.04.2010 г.. Ответчиком направлен ответ спустя 30 дней, что следует из почтового штемпеля на конверте. Претензия истца не удовлетворена, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд за защитой своего права. Довод ответчика о том, что к претензии не были приложены подлинные документы, в частности, счет-фактура, во внимание также не принимается, поскольку фактически она не была удовлетворена. Кроме того, направление счета-фактуры в данном случае не требовалось, поскольку истец просил восстановления на лицевом счете необоснованно списанных денежных средств.

Не принимается довод жалобы о том, что в рассматриваемом деле следовало применить срок исковой давности в 9 месяцев, установленный СМГС. В соответствии со ст.2 Соглашения о международном грузовом сообщении установлен перечень оснований, по которым указанное Соглашение не применяется. В частности, оно не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенных в 2 соседних странах в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся на поездах железной дороги одной страны (России) в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге. Доказательств необоснованности ссылки суда на указанную статью Соглашения ответчик не представил. В связи с этим, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности в 1 год, установленный ст.126 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Из материалов дела также усматривается, что, возражая против принятого решения, ответчик приступил к его исполнению, уплатив взысканную по нему госпошлину.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года по делу N А60-22757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева