Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 г. N 17АП-3562/07

г. Пермь

"8" июня 2007 г.

Дело N А50-1598/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми

на решение от 5 апреля 2007 г..

по делу N А50-1598/2007-А19

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии:

от заявителя: Урдина А.Н. - представитель по доверенности от 14.05.2007 г.., Фадеева Ю.Д. - представитель по доверенности от 9.03.2007 г.., предъявлены паспорта;

от налогового органа: Кичев В.С. - представитель по доверенности от 2.04.2007 г.., предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Пермского края обратилось Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми с заявлением о признании недействительными решения N 1346 от 13.11.2006 г.. и требования N 18793 от 14.11.2006 г.. об уплате налога и пени.

Решением арбитражного суда от 5 апреля 2007 г.. требования Общества удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, предусматривающих порядок исчисления земельного налога в 2006 г.. В отношении обстоятельств рассматриваемого дела налоговый орган в апелляционной жалобе пояснил, что площадь земельного участка, необходимого предприятию для санитарно-защитной зоны была согласована ранее, кадастровая оценка земель в квартале, где расположена санитарно-защитная зона предприятия, налогоплательщику известна, следовательно, препятствий для исчисления и уплаты налога не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что в дальнейшем предприятием был исчислен налог с использованием данных, использованных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (площадь земельного участка и кадастровая стоимость).

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, в судебном заседании его представителями представлен письменный отзыв на жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного налогоплательщиком налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2006 г.., налоговым органом установлен факт неисчисления Обществом авансовых платежей по земельному налогу в отношении земельного участка, занимаемого санитарно-защитной зоной предприятия, расположенного в Кировскому районе г.Перми по ул.Ласьвинская, 106.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения N 1346 от 13.11.2006 г.., которым Обществу начислен земельный налог в сумме 1334984руб. и пени за его неуплату - 53243,61руб., оснований для привлечения к налоговой ответственности Инспекцией не установлено (л.д.8-15).

14.11.2006 г.. налоговым органом вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование N 18793 с предложением об уплате начисленных указанным решением сумм налога и пени в срок до 29.11.2006 г.. (л.д.16).

Не согласившись с принятыми налоговым органом решением и требованием, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд.

Признавая недействительными ненормативные акта налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка, занимаемого санитарно-защитной зоной, в установленном порядке не определена, кадастровая стоимость спорного земельного участка также не определена. Расчет налога с применением кадастровой стоимости земельного участка, занимаемого производственными объектами предприятия (по аналогии) произведен налоговым органом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

Земельным кодексом РФ в качестве одного из принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ч.1 ст.1 Кодекса).

Землепользователями в силу п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей санитарно-защитной зоны осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и названными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Согласно положениям п.1 ст.389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Перечень объектов (земельных участков) не признаваемых объектом налогообложения, предусмотрен п.2 названной статьи, из содержания которой следует, что земельные участки, занимаемые санитарно-защитными зонами, являются объектом обложения земельным налогом.

Заявитель по настоящему делу является правопреемником Пермской ТЭЦ-14 - филиала ОАО "Пермская генерирующая компания", созданного в результате реорганизации ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго".

Земельный налог Обществом уплачивается по земельному участку площадью 635397,81кв.м., расположенному по адресу ул.Ласьвинская, 100 в Кировском районе г.Перми, на котором размещены производственные объекты.

Данный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" распоряжением главы г.Перми от 26.02.2001 г.. N 604-р, и на этом же праве используется заявителем. Пунктом 25 упомянутого распоряжения ОАО "Пермэнерго" предложено разработать в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны предприятия и выполнить мероприятия по ее благоустройству (л.д.21).

Постановлением Администрации г.Перми от 22.11.2005 г.. N 2735 (п.7.2.4 раздела 7) предприятию (ОАО "Перэнерго, филиал Пермская ТЭЦ-14) установлена санитарно-защитная зона площадью 200,96га (2009621,59кв.м.) в промышленном районе "Закамский" по адресу: ул.Ласьвинская, 106.

Ранее главным врачом ГСЭН Кировского района г.Перми предприятию была согласована санитарно-защитная зона площадью 10,988га, расчет площади представлен в материалы дела (л.д.28-30).

Учитывая, что площадь санитарно-защитной зоны, подтвержденная соответствующим расчетом, согласована в установленном порядке, имеется нормативный акт органа местного самоуправления, которым утвержден проект границ и площадь санитарно-защитной зоны предприятия, наличие у предприятия санитарно-защитной зоны им не оспаривается, обязанность по исчислению и уплате земельного налога у предприятия имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о том, что налог следует исчислять и уплачивать в отношении земельного участка площадью 10,988га, поскольку иная площадь санитарно-защитной зоны предприятием не подтверждена. Имеющийся в материалах дела Проект организации санитарно-защитной зоны, которым предусмотрена иная площадь санитарно-защитной зоны (93128,70кв.м.), до настоящего времени не согласован органом местного самоуправления (49-58).

Что касается выводов суда о неправомерности использования налоговым органом при расчете налога кадастровой стоимости другого земельного участка, расположенного в том же кадастровом квартале, что и спорный земельный участок, в данной части выводы суда следует считать правомерными.

Согласно п.1 ст.391 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Положениями п.2 ст. 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года.

Поскольку данных о том, что кадастровая стоимость земельного участка, занимаемого санитарно-защитной зоной предприятия, компетентным государственным органом определена, отсутствует возможность исчислить земельный налог, подлежащий уплате за данный земельный участок.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 18.07.206г., которым разъяснено, что при возникновении спорных ситуаций, аналогичной рассматриваемой в настоящем деле, исчисление налога производится путем подачи согласно ст.81 Налогового кодекса РФ уточненной налоговой декларации по земельному налогу после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.

Этим же письмом предложено налоговым органам, получившим информацию о кадастровой стоимости земельных участков, доведенную до них официально органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, доводить ее до сведения налогоплательщиков, подавших "нулевую" декларацию.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 5 апреля 2007 года по делу А50-1598/2007-А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина