Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9473/11

г. Пермь

10 октября 2011 г.

Дело N А71-4271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,ОАО "Управление строймеханизации",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу N А71-4271/2011

по иску ООО "Фоампласт" (ОГРН 1061832016993, ИНН 1832051601)

к ОАО "Управление строймеханизации" (ОГРН 1021801444686, ИНН 1832009293)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "Фоампласт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО "Управление строймеханизации" о взыскании 1 156 400 руб. долга по договору подряда N 001Т от 01.07.2008.

Решением суда от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истец выполнил работы по договору в отсутствие специального разрешения (лицензии) на капитальный ремонт тепловой трассы, что свидетельствует об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности.

Истец в письменном отзыве возразил против жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО "Управление строймеханизации" как заказчиком и ООО "Фоампласт" как подрядчиком подписан договор N 001Т, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт теплотрассы, проходящей по территории заказчика (г.Ижевск, ул.Автономная, 87), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок начала и завершения работ устанавливается графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора.

Между тем, график выполнения работ сторонами не согласован, в материалы дела не представлен.

Изложенное позволило суду, применив ст. 432, 702, 708 ГК РФ, прийти к правомерному выводу о том, что вышеназванный договор подряда не является заключенным.

Вместе с тем, истцом выполнены работы по капитальному ремонту теплотрассы, проходящей по территории ответчика (г.Ижевск, ул.Автономная, 87) на общую сумму 1 156 400 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.09.2008 и справкой ф. КС-3 от 25.09.2008.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Выполнение истцом работ и их приемка ответчиком обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как самостоятельная гражданско-правовая сделка, повлекшая обязанность заказчика в соответствии со ст.711 ГК РФ оплатить выполненные работы. Ввиду того, что доказательства оплаты работ не представлены, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца специального разрешения (лицензии) на капитальный ремонт тепловой трассы приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен. При этом суд правомерно указал, что само по себе отсутствие права на лицензируемый вид деятельности, не означает отсутствие возможности заниматься такой деятельностью. В силу ст.173 ГК РФ указанная сделка относится к оспоримым. Основания для признания спорной сделки ничтожной отсутствуют.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года по делу N А71-4271/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская