Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-6616/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А46-8298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6616/2011) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полимерстрой" города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полимерстрой" города Омска (ИНН 5501097810, ОГРН 1065501055949) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Полимерстрой" города Омска (ИНН 5501046654, ОГРН 1025500507372) по делу N А46-8298/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полимерстрой" - Чучин Ю.В. по доверенности от 03.08.2011, паспорт;

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Полимерстрой" Евдокеевича Василия Петровича - Сумин К.Н. по доверенности от 08.02.2011, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Полимерстрой" (далее - ЗАО "Полимерстрой", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Публикация сообщения о введении в отношении ЗАО "Полимерстрой" внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полимерстрой" (далее - ООО "ПФ "Полимерстрой") 25.05.2011 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Полимерстрой" задолженности в сумме 1 990 802 руб. 20 коп., из которых: 1 583 345 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 407 456 руб. 68 коп. - сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года по делу N А 46-8298/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2011) отказано во включении требования ООО "ПФ "Полимерстрой" в размере 1 990 802 руб. 20 коп., из которых: 1 583 345 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 407 456 руб. 68 коп. - сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ЗАО "Полимерстрой".

Отказ суда первой инстанции мотивирован тем, что не доказано наличие у должника задолженности перед ООО "ПФ "Полимерстрой" в предъявленном размере. Кредитором не доказан факт заключения сторонами договора займа от 20.02.2008, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реальной поставки и передачи ООО "ПФ "Полимерстрой" указанных в счетах-фактурах товаров покупателю - ЗАО "Полимерстрой" (первично-учетная документация, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПФ "Полимерстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, установить и включить требование ООО "ПФ "Полимерстрой" в общей сумме 1 990 802 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПФ "Полимерстрой" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции грубо нарушил права заявителя, поскольку не предоставил ему возможности ознакомиться с письменными возражениями других кредиторов и, посчитав представленные заявителем в приложении к заявлению доказательства недостаточными, не предложив ему предоставить в следующее заседание имеющиеся в наличии у заявителя товарно-транспортные накладные и иную первичную бухгалтерскую документацию.

Также податель жалобы указывает на неправомерное непринятие судом первой инстанции во внимание факта признания должником наличия у него задолженности по договору займа от 20.02.2008, договору поставки N ПФ08/00 от 01.01.2008.

К апелляционной жалобе ООО "ПФ "Полимерстрой" приложило, по его мнению, доказательства исполнения договора займа от 20.02.2008 - платежные поручения N 24 от 20.02.2008, N 37 от 27.02.2008, N 39 от 27.02.2008, N 156 от 08.07.2008, N 168 от 14.07.2008, N 177 от 17.07.2008, N 184 от 18.07.2008, N 195 от 01.08.2008, N 203 от 04.08.2008, N 204 от 05.08.2008, N 262 от 08.09.2008, N 279 от 07.11.2008, N 291 от 10.12.2008, N 307 от 03.03.2009;

- исполнения договора поставки N ПФ08/00 от 01.01.2008 - товарные накладные N 23 от 03.06.2008, N 30 от 19.06.2008, N 32 от 20.06.2008, N 36 от 25.06.2008, N 39 от 30.06.2008, N 40/1 от 02.07.2008, N 41 от 04.07.2008, N 46 от 09.07.2008, N 48 от 09.07.2008, N 54 от 12.07.2008, N 59 от 12.07.2008, N 62 от 24.07.2008, N 90/1 от 21.08.2008, N 95 от 29.08.2008, N 96/1 от 29.08.2008, N 96/4 от 29.08.2008, N 97 от 05.09.2008, N 115 от 05.09.2008, N 120 от 25.09.2008, N 122 от 30.09.2008, N123 от 30.09.2008, N 125 от 30.09.2008 N 126 от 30.09.2008, N 139 от 16.10.2008, N 142 от 29.10.2008, N 152 от 17.11.2008, N 154 от 18.11.2008, N 155 от 28.11.2008, N 165 от 12.12.2008, N 4 от 31.03.2009, N 172 от 31.03.2009, N 175 от 04.04.2009, N 176 от 21.04.2009, N 176/1 от 22.04.2009, N 181 от 13.05.2009, N 180 от 15.05.2009, N 182 от 18.05.2009, N 181 от 13.05.2009, N 187 от 01.06.2009, N 188 от 01.06.2009, N 177 от 01.07.2009, N 189 от 15.07.2009, N 189/1 от 31.07.2009, N 192 от 31.07.2009, N 9 от 22.09.2009, N 10 от 24.09.2009, N 13 от 11.11.2009, N 12 от 30.09.2010, вкладной лист кассовой книги от 03.07.2009.

Возражая против апелляционной жалобы, ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" в отзыве указало на необоснованность доводов ООО "ПФ "Полимерстрой".

Представитель ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", ФНС России, ОАО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ПФ "Полимерстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Невозможность представления таких доказательств объясняет тем, что не принимал участие в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть определения.

Представитель внешнего управляющего должника не возражал против приобщения дополнительных доказательств. Поддержал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

ООО "ПФ "Полимерстрой" обосновало невозможность представления перечисленных выше документов тем, что суд первой инстанции не предложил Обществу их представить, представитель Общества не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения требования, ООО "ПФ "Полимерстрой " извещено надлежащим образом (л.д. 2, статьи 121, 123 АПК РФ). Более того, ООО "ПФ "Полимерстрой" заявило ходатайство о рассмотрении по существу своего требования без его участия независимо от даты судебного заседания, поскольку в приложении к заявлению кредитор предоставил в арбитражный суд надлежаще заверенные копии всех документов, подтверждающих свои требования (л.д. 26).

Частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд, внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, заявитель должен представить суду документы, подтверждающие обоснованность требования при подаче требования в суд вне зависимости от наличия или отсутствия возражений кредиторов.

К требованию кредитором были приложены документы, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность требования, а ходатайство кредитора о рассмотрении требования без его участия содержит сведения о предоставлении всех документов.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уважительные объективные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов при рассмотрении требования в суде первой инстанции отсутствуют. Суд также расценивает действие стороны как злоупотребление правом на предоставление доказательств по статье 41 АПК РФ, так как ООО "ПФ "Полимерстрой" не приведены объективные причины, по которым платежные поручения и товарно-транспортные накладные не могли быть представлены суду при подаче заявления. ООО "ПФ "Полимерстрой" нарушен принцип, установленный частью 3 статьи 65 АПК по раскрытию доказательств до начала судебного заседания. Следовательно, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, в связи с чем возвращены в судебном заседании представителю ООО "ПФ "Полимерстрой".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования ООО "ПФ "Полимерстрой" указывает на наличие у ЗАО "Полимерстрой" перед ним задолженности по следующим обязательствам: договору займа от 20.02.2008 в размере 1 434 648 руб. (1 044 900 руб. 31 коп. основной долг, 389 747 руб. 82 коп. неустойка); договору поставки N ПФ08/00 от 01.01.2008 в размере 407 456 руб. 68 коп. (538 445 руб. 21 коп. основной долг, 17 708 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на должника обязанностей по договору займа от 20.02.2008 и договору поставки N ПФ 08/00 от 01.01.2008, а также в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, ООО "ПФ "Полимерстрой" обратилось с настоящим требованием в суд.

Кредитор должника ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" заявило возражения на заявление ООО "ПФ "Полимерстрой". Указав на необоснованность требования кредитора, поскольку факт предоставления займа не подтвержден приложенными к заявлению документами. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие поставку должнику товара по представленным в дело счетам-фактурам.

Кредитор ОАО "ОТП Банк" заявил возражения на требования ООО "ПФ "Полимерстрой".

Проверяя обоснованность требования ООО "ПФ "Полимерстрой", возражения кредиторов должника, суд первой инстанции правильно установил, что 20.02.2008 между ООО "ПФ "Полимерстрой" (заимодавец) и ЗАО "Полимерстрой" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в качестве беспроцентного займа, а заемщик принимает указанную денежную сумму и обязуется ее возвратить 20.02.2010 (пункты 1.1, 2.1, 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств согласно пункту 2.2. Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

По утверждению ООО "ПФ "Полимерстрой", Обществом предоставлен займ должнику на общую сумму 1 044 900 руб. 31 коп., что подтверждается приложенными к заявлению документами (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 между ЗАО "Полимерстрой" и ООО "ПФ "Полимерстрой" по договору займа от 20.02.2008, выписки по счету 40702810300000002972 от 20.02.2008, 27.02.2008, 08.07.2008, 14.07.2008, 17.07.2008, 18.07.2008, 01.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 08.09.2008, 07.11.2008, 10.12.2008, 03.03.2009).

В связи с не возвратом займа в срок до 20.02.2010, ЗАО "Полимерстрой", должно уплатить неустойку, начисленную по пункту 2.3. договора, в размере 389 747 руб. 82 коп.

Руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правильно указал на то, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции кредитор документы, подтверждающие выдачу должнику займа в сумме 1 044 900 руб. 31 коп. не представил.

Выписки по счету ООО "ПФ "Полимерстрой", представленные кредитором в подтверждение факта выдачи ЗАО "Полимерстрой" займа, не могут быть оценены в качестве таковых, поскольку содержат противоречивые и неоднозначные сведения: указано на оплату по договору займа от 20.02.2007, или оплату по договору займа от 20.02.2008. Отсутствуют платежные документы, в назначении платежа которых указано: "предоставление (выдача) займа по договору займа 20.02.2008".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие у должника обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 20.02.2008 не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Следовательно, не имеется оснований для установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности ООО "ПФ "Полимерстрой" по договору займа от 20.02.2008 в размере 1 434 648 руб. (1 044 900 руб. 31 коп. - основной долг, 389 747 руб. 82 коп. - неустойка).

Также ООО "ПФ "Полимерстрой" просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору поставки N ПФ08/00 от 01.01.2008 в размере 538 445 руб. 21 коп., проценты, начисленные на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 17 708 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ООО "ПФ "Полимерстрой" (поставщик) и ЗАО "Полимерстрой" (Покупатель) подписан договор поставки N ПФ 08/00, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора продукцию из бетона (Продукция), наименование, ассортимент, единицы измерения и цена которой определяется действующими на дату отгрузки прайс-листами Поставщика, а Покупатель - принимать ее и оплачивать в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель производит предварительную оплату продукции по согласованию сторон за каждую отгруженную партию. Покупатель производит предварительную оплату поддонов в размере 100 % стоимости за наличный расчет.

При нарушении срока поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости неотгруженной в срок продукции за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку покупателю продукции из бетона, ООО "ПФ "Полимерстрой" представило в суд первой инстанции счета-фактуры, выписки по счету, вкладной лист кассовой книги от 03.07.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 на сумму 538 445 руб. 21 коп.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело документы по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, и руководствуясь Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара от кредитора должнику на заявленную сумму.

В счетах-фактурах отсутствуют ссылки как на сам договор поставки N ПФ 08/00, так и на товарные накладные (товарно-транспортные накладные).

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для включения требования кредитора по указанному договору в размере 538 445 руб. 21 коп., а также процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 17 708 руб. 86 коп.

Довод ООО "ПФ "Полимерстрой" о том, что судом не учтено признание должником требований кредитора в полном объеме, отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 18.07.2011 следует что внешний управляющий не возражал против включения суммы основного долга и неустойки, заявил возражения против включения неустойки в размере 400 000 руб. Представитель должника признал требование в сумме 1 583 345 руб. 52 коп., основного долга, 386 747 руб. 82 коп. неустойки, 17 708 руб. 86 коп. процентов.

Факт признания должником требования не удостоверен подписью сторон.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 70 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

При этом, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, требование ООО "ПФ "Полимерстрой" рассматривается в рамках дела о банкротстве ЗАО "Полимерстрой", поэтому необходимо учитывать, что дело о банкротстве затрагивает права и охраняемые законом интересы большого количества субъектов, в частности других кредиторов.

В связи с этим, при решении вопроса о принятии признания должником требования того или иного кредитора необходимо учитывать насколько такое признание может нарушить права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредиторы должника ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", ОАО "ОТП Банк", заявили возражения относительно обоснованности требования ООО "ПФ "Полимерстрой".

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был проверить обоснованность требований кредиторов, вне зависимости от признания должником требований ООО "ПФ "Полимерстрой".

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "ПФ "Полимерстрой" не предоставлена возможность ознакомиться с письменными возражениями кредиторов, не предложено представить товарно-транспортные накладные и иную первичную бухгалтерскую документацию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При оценке возражения кредитора о лишении его возможности ознакомится с возражениями иных кредиторов, суд апелляционной принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, информация о движении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). На указанных сайтах размещается также информация о поступающих в рамках дела возражениях кредиторов и иных документов.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно ООО "ПФ "Полимерстрой" должно было предпринять действия по ознакомлению с возражением кредитора ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" поступившими 14 июля 2011 года.

С возражениями, заявленными ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании, ООО "ПФ "Полимерстрой" могло ознакомиться в случае обеспечения явки своего представителя в процесс. Однако, поскольку явку в процесс своего представителя кредитор не обеспечил, то в силу статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий. Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания в случае поступления возражений иных кредиторов на свое требования ООО "ПФ "Полимерстрой" не заявило.

Возражения ООО "ПФ "Полимерстрой" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в том, что суд не отложил судебное заседание и не предложил ему представить товарно-транспортные накладные и иную первичную бухгалтерскую документацию, в подтверждение своих требований, также являются необоснованными.

Как уже указывалось выше, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве применительно к статьям 125, 126 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при подаче требования, кредитор изначально должен приложить все имеющиеся у него документы, подтверждающие обоснованность своего требования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны самостоятельно защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, норм материального и процессуального права не нарушены, определение арбитражного суда от 25.07.2011 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года по делу N А46-8298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова