Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-7665/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А71-8601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника Муниципального унитарного предприятия "ОРИОН" Муниципального образования Вавожский район, конкурсного управляющего должника Городиловой Н.А., уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике), Администрации Муниципального образования "Вавожский район", иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Городиловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года по делу N А71-8601/2008, вынесенное в составе председательствующего судьи Нуртдиновой Л.А., судей Шаровой Л.П., Рязановой И.В.,

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия "ОРИОН" Муниципального образования Вавожский район несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "ОРИОН" Муниципального образования Вавожский район (далее - МУП ЖКХ "ОРИОН", должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части выводов, сделанных судом, как несоответствующих обстоятельствам дела, исключив из мотивировочной части определения слова: "Рассмотрев отчет конкурсного управляющего МУП ЖКХ "ОРИОН", суд установил, что при проведении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении МУП ЖКХ "ОРИОН", конкурсным управляющим необоснованно произведены затраты на аренду помещения по договору с ООО "Горизонт" на сумму 72 000 руб., транспортные расходы и ГСМ на сумму 67 305,75 руб., услуги связи в размере 11 217,90 руб.". Заявитель жалобы указывает на то, что данные расходы подтверждены платежными и иными документами. По поводу расходов по аренде помещения поясняет, что конкурсный управляющий проживает в п. Ува, а должник находится в 50 км от п. Ува, в связи с чем, конкурсный управляющий арендовал помещение для хранения принятой документации и работы с ней в п. Ува. Полагает, что выводы суда относительно необходимости транспортных расходов и расходов на услуги связи ничем не подтверждены, транспортные расходы и расходы на услуги связи для исполнения принятых полномочий арбитражного управляющего неизбежны.

Отзывы на апелляционную жалобу не потупили.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2009 г.. МУП ЖКХ "ОРИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Городилова Н.А.

Во исполнение решения собрания кредиторов МУП ЖКХ "ОРИОН" от 02.03.2010 г.. конкурсный управляющий должника, полагая, что все мероприятия по осуществлению конкурсного производства в отношении должника завершены, 09.03.2010 г.. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, предоставив отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Вынося определение о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции, в мотивировочной части, указал: "Рассмотрев отчет конкурсного управляющего МУП ЖКХ "ОРИОН", суд установил, что при проведении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении МУП ЖКХ "ОРИОН", конкурсным управляющим необоснованно произведены затраты на аренду помещения по договору с ООО "Горизонт" на сумму 72 000 руб., транспортные расходы и ГСМ на сумму 67 305,75 руб., услуги связи в размере 11 217,90 руб.".

Несмотря на то, что рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется в порядке ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), включение в определение указанного суждения является обоснованным и правомерным, исходя из следующего.

Задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.03.2001 г.. N 4-П и от 03.07.2001 г.. N 10-П.

Исходя из системного толкования положений ст., ст. 129, 143 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства суд вправе указать на необоснованно произведенные расходы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сформированная конкурсная масса в размере 1 776 735 руб.37 коп. направлена на погашение текущих расходов, в связи с недостаточностью имущества расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (ФНС России, ООО "Региональный энергосбытовой комплекс") не производились; учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, следует признать правильным признание судом первой инстанции расходов на аренду помещения по договору с ООО "Горизонт" на сумму 72 000 руб., транспортных расходов и расходов ГСМ на сумму 67 305,75 руб., услуги связи в размере 11 217,90 руб. необоснованными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность заключения договора аренды нежилого помещения по месту жительства Городиловой Н.А., а не по месту нахождения должника (договор аренды от 03.03.2009 г..-т.25 л.д.5).

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость хранения принятой документации, работы с ней именно в пос.Ува - подлежит отклонению. Создание комфортных условий для работы арбитражного управляющего не является целью конкурсного производства.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника из сформированной конкурсной массы.

Необоснованной следует признать как необходимость заключения договора аренды, так и заключение договора на весь период конкурсного производства; использование арендуемого нежилого помещения исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП ЖКХ "ОРИОН" не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не доказана необходимость и разумность использования конкурсным управляющим аренды помещения в целях конкурсного производства должника.

Аналогичным образом, представленные в обоснование транспортных расходов документы кассовые чеки и авансовые отчеты, не свидетельствуют о том, что транспортные расходы и расходы на ГСМ на сумму 67 305,75 руб. произведены конкурсным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "ОРИОН", сведения, указанные в путевых листах о месте назначения, обоснованность расходов также не подтверждают.

Следовательно, арбитражный управляющий не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства о несении указанных расходов именно в процессе исполнения своих обязанностей в отношении МУП ЖКХ "ОРИОН".

В подтверждение целесообразности и разумности оплаты услуг связи арбитражным управляющим представлены квитанции об оплате услуг мобильной связи. Вместе с тем из указанных квитанций не представляется возможным определить, что предъявленные к возмещению за счет имущества МУП ЖКХ "ОРИОН", расходы за услуги связи в сумме 11 217 руб., понесены арбитражным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего МУП ЖКХ "ОРИОН"

Таким образом, обоснование целесообразности произведенных расходов не представлено, невозможно установить связь между расходами по аренде помещения, транспортными расходами, расходами на ГСМ, услуги связи и исполнением непосредственных обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "ОРИОН".

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства следует, что произведены арендные платежи 72 000 руб., платежи за услуги связи 11 217 руб., и транспортные расходы на сумму 67 305,75 руб. (т.17 л.д.14-15)

Согласно отчету об использовании денежных средств должника осуществлен расход в сумме 72 000 руб. на оплату аренды помещения, имеется также указание на "затраты в конкурсном производстве" ("затраты по производству") - 139 767, 09 руб., иное обоснование использования денежных средств отсутствует. (т.17 л.д. 16-23)

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года по делу N А71-8601/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина