Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 17АП-10917/09

г. Пермь

30 ноября 2009 г.

Дело N А60-22438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" представители не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2009 года

по делу N А60-22438/2009,

принятое Яговкиной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в сумме 447 600 руб. 00 коп., начисленного на основании ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за период с 30 сентября 2008 г.. по 17 октября 2008 г.. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 г.. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 358 080 руб. 00 коп., а также 10 452 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 91 - 95).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и взыскать штраф за задержку вагонов в полном объеме. Заявитель считает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение не оспаривает.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2002 г.. между истцом (дорога) и ответчиком (владелец) заключен договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" при станции Смычка Свердловской железной дороги N 5/11, с дополнительными соглашениями от 01 октября 2003 г.., от 01 декабря 2007 г.., от 10 ноября 2008 г.. (далее - Договор, л.д. 10 - 15).

Пунктом 13 Договора установлены технологические сроки оборота вагонов: на период с 15 октября по 15 апреля - 36.0 час.; на период с 16 апреля по 14 октября - 35.0 час.

В период с 30 сентября 2008 г.. по 17 октября 2008 г.. ответчиком была допущена задержка вагонов свыше 24 часов по истечении технологического срока оборота, что подтверждается ведомостями подачи/уборки вагонов.

Истец начислил ответчику штраф в сумме 447 600 руб. 00 коп. и выставил счет N 296 от 22.10.2008 г.., который ответчиком не оплачен (л.д. 27).

Направленная в адрес ответчика претензия НФГ-3/1512-279пр с требованием уплаты штрафа в сумме 447 600 руб. 00 коп. от 15.12.2008 г.. была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отклоняется довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суд правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 358 080 руб. 00 коп.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 года по делу N А60-22438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова