Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24832/11

г. Москва

Дело N А40-63995/11-89-428

10.10.2011

N 09АП-24832/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011

по делу N А40-63995/11-89-428, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 103031, Москва г., Пушечная ул., 3/12, СТР.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва г., Люсиновская ул., 27, 3)

о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Головина О.А. по дов. от 17.01.2011 N 3,

от ответчика - Протасова А.Б. по дов. от 27.12.2010 N 112,

УСТАНОВИЛ

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением суда от 21.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01.07.2008 в результате ДТП автомобиль Нисан Тиана, государственный регистрационный номер О510ОА177, застрахованный по страховому полису "КАСКО" от 17.12.2007 N 03/07 N 084458 в ЗАО "Страховая Акционерная компания "Информстрах", получил механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Тойота Корона", государственный регистрационный номер К836МЕ97, Балакеримов Т.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО "КОНДА", полис ААА 0416067317.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 160 372, 80 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2008 N 1304 (л.д. 28).

Выплата произведена в соответствии с актом осмотра ТС от 28.07.2009 N 227730, заказом-нарядом от 05.08.2008 N 000105, счета от 05.08.2008 N 48 (20-26).

В соответствии с договором от 30.01.2010 N 122/10 ЗАО "Страховая Акционерная компания "Информстрах" уступило право требования ООО "Мегаполис-Инвест" (34-35).

В связи с отзывом у ЗАСО "КОНДА" лицензии на осуществлении страховой деятельности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДТП имело место с участием нескольких транспортных средств и ущерб был причинен также автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный номер Р143ТА177, под управлением Кустодова В.Ю., автомобилю "Порш Кайенн Турбо", государственный регистрационный знак К986ХК177, под управлением Юдина С.К.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по требованию страховщика участника ДТП Кустодова В.Ю. РСА выплачено 120 000 руб. К апелляционной жалобе прикладывает платежное поручение от 13.08.2010 N 536, подтверждающее произведенную выплату.

Страховщик участника ДТП Юдина С.К. обратился в РСА с требованием произвести компенсационную выплату, в связи с чем ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2010 N 728.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших устанавливаются в размере не более 160 000 руб.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал с него сумму, превышающую лимит максимальной компенсационной выплаты, установленный Законом об ОСАГО.

Представленные ответчиком решения и платежные поручения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом обстоятельства по делу в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-63995/11-89-428 отменить.

ООО "Мегаполис-инвест" отказать в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба.

Взыскать с ООО "Мегаполис-инвест" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова