Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. N 17АП-1190/06

г. Пермь

"24" октября 2006 г.

Дело N 17АП-1190/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный судв составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Камский кабельный завод"

на решение от 22.08.2006 г..

по делу N А50-11185/2006-А11 Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Камский кабельный завод"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов

при участии:

от заявителя: Косарев С.Н. - представитель по доверенности от 03.04.2006 г..;

от ответчика: Вавилова А.С.- представитель по доверенности от 17.03.2006 г.., Зеленкова Е.В. - представитель по доверенности от 28.08.2006 г..

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Пермской области обратилось Открытое акционерное общество "Камский кабельный завод" с заявлением о признании недействительным постановления N 1 от 26.05.2006 г.. о производстве выемки документов и предметов, вынесенного Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 22.08.2006 г.. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судом первой инстанции судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.05.2006 г.. в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа вынесено постановление N 1 о производстве выемки документов и предметов у проверяемого налогоплательщика - заявителя по настоящему делу (л.д. 19-22).

Поводом для производства выемки, как указано в постановлении, послужили факты непредставления (несвоевременного представления) налогоплательщиком истребованных в ходе проверки документов при наличии у проверяющих достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

На основании указанного постановления у налогоплательщика были изъяты копии необходимых для проверки документов, о чем составлялись соответствующие протоколы и описи, содержащие перечень изъятых у Общества копий документов.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт принят налоговым органом в пределах компетенции, в целях осуществления налогового контроля, соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Выемка документов производится в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом была предпринята попытка провести встречные налоговые проверки его основных контрагентов в проверяемом периоде: ЗАО "Камкабель", ЗАО "Камкабельснабсбыт", ООО Торговый Дом "Камкабель", ООО "Камкабель", и с этой целью сделаны запросы в соответствующие налоговые органы по месту учета указанных налогоплательщиков (л.д.92-101, 107-111).

Получить необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика от указанных организаций оказалось невозможно по различным причинам, указанным в ответах на запросы, а именно: в связи с ликвидацией, снятием с налогового учета, неизвестностью фактического адреса нахождения предприятий, утратой запрашиваемых документов.

Поскольку налоговый орган был лишен возможности получить материалы встречных проверок, которые могли служить дополнительными доказательствами выводов акта выездной налоговой проверки, и имеющиеся у налогоплательщика документы при возникновении спорных вопросов являются единственными доказательствами, положенными в основу выводов налогового органа по результатам проверки, налоговый орган справедливо решил, что необходимы копии документов для обоснования выводов акта проверки. В этой связи было принято оспариваемое постановление о производстве выемки от 26.05.2006 г..

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что выемке подверглись только копии документов непосредственно относящихся к предмету проверки, подлинные документы остались в распоряжении Общества, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что действия налогового органа по выемке препятствовали деятельности налогоплательщика.

Необходимо учитывать, что согласно положениям ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Документов, свидетельствующих о том, что обжалуемый акт налогового органа повлек для заявителя неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка производства выемки документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятием постановления о производстве выемки права Общества не были нарушены в связи с чем отсутствуют основания для признания ненормативного акта налогового органа недействительным, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 22 августа 2006 г.. по делу А50-11185/2006-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева