Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-14794/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А42-3870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14794/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2011 по делу N А42-3870/2011 (судья Е. В. Галко), принятое

по заявлению ООО "УНР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Малашин М. П. (доверенность от 01.07.2011)

от ответчика: Сверчков В. А. (доверенность от 31.12.2010 N 04-22/09615)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР" (далее - заявитель, Общество, ООО "УНР") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2011 N 6 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 23.06.2011 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем 25.02.2011 составлен акт N 2.

Проверкой установлено, что Обществом в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264, пункта 5 статьи 270, статей 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год на 2 987 288 руб., вследствие чего допущена неуплата налога на прибыль в сумме 597 458 руб. Данное правонарушение, по мнению налогового органа, обусловлено тем, что из всей суммы лизинговых платежей к расходам не должна относиться часть лизинговых платежей, являющаяся выкупной ценой.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 31.03.2011 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).

Решением Управления от 19.05.2011 N 273 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, заявитель спорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к выводу о том, что исключенные налоговым органом из состава затрат суммы являются лизинговыми платежами и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ обоснованно учтены налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Материалами дела подтверждено, что ООО "УНР" (лизингополучатель) и ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 06.03.2009 N 7/09-МРМ (далее - договор), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность бульдозер КОМАТSU D155А-5 (далее - имущество) и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 36 месяцев (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга или досрочно имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении условий, предусмотренных настоящим договором.

Сумма лизинговых платежей составляет 18 983 767 руб. 55 коп. (в том числе НДС - 2 895 828,95 руб.) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (далее - график), являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что имущество учитывается на балансе лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Судом установлено, что имущество было передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи от 24.03.2009 и учтено на балансе лизингодателя. Лизинговые платежи, включающие возмещение затрат лизингодателя на приобретение имущества (в графике - стоимость имущества), возмещение дополнительных расходов и сумму оплаты лизингового процента, учитывались Обществом в проверяемом периоде в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Равнозначность понятий "арендная плата" и "лизинговый платеж" установлена законодателем только для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 ГК РФ указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В связи с этим гражданское законодательство не запрещает сторонам договора лизинга установить в договоре лизинга любой размер платы за пользование предметом лизинга, а также выкуп лизингового имущества, т.е. распределить общую сумму договора лизинга между текущими лизинговыми платежами и платой в виде выкупной цены предмета лизинга по своему собственному усмотрению.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что выкупная цена выделена в составе уплаченных лизинговых платежей, не основан на нормах законодательства о налоге на прибыль и противоречит условиям заключенного договора лизинга, так как в указанном выше договоре лизинга выкупная цена предмета лизинга определена пунктом 4.2 и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты. Этим же пунктом предусмотрено, что стороны могут согласовать и иную стоимость выкупа. Другую цену выкупа стороны не определяли и в договоре лизинга не указывали. При этом стороны в соответствии с пунктом 1.2 названного договора пришли к соглашению, что Общество (лизингополучатель) обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные договором.

Довод Инспекции о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ расходы на стоимость лизингового имущества должны относиться лизингополучателем (Обществом) в полной стоимости лизингового имущества через амортизацию по окончании действия договора несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное в финансовую аренду по договору лизинга, включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга). Как указывалось выше, договорами лизинга определено, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитываются на его балансе, амортизационные отчисления производит лизингодатель.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что в состав лизинговых платежей на протяжении всего срока действия договора лизинга была включена и выплачивалась выкупная стоимость основных средств, противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, Общество правомерно отнесло уплаченные им лизинговые платежи в полном объеме к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2009 год в размере 597 458 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2011 по делу N А42-3870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян