Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-4603/11

г. Тула

07 октября 2011 г.

Дело N А23-2425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универмаг Черемушки" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2011 года по делу N А23-2425/2011 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Универмаг Черемушки" (ИНН 4026001214, ОГРН 1024001429836)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Калуги УФССП по Калужской области Гуровой М.Е.,

взыскатели: Круглова Л.Н., Огнёва С.Г., Кузнецова М.Г., Богатырева Ж.В., Новикова Г.М., Рахматуллина Н.Х.,

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника от 10.06.2011 и акта о наложении ареста от 10.06.2011, вынесенных в рамках исполнительного производства N 770/11/23/40-СД,

при участии:

от заявителя: Цыганкова И.М. - представитель (доверенность от 11.01.2011), Сапунова А.И. - директор (выписка из протокола общего собрания участников от 08.11.2010 N 57),

от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Черемушки" (далее - ООО "Универмаг Черемушки") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Гуровой М.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника от 10.06.2011 и акта о наложении ареста от 10.06.2011, вынесенных в рамках исполнительного производства N 770/11/23/40 -СД.

В качестве взыскателей к участию в деле привлечены Круглова Л.Н., Огнева С.Г., Кузнецова М.Г., Богатырева Ж.В., Новикова Г.М. и Рахматуллина Н.Х.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на основании исполнительных листов Арбитражного суда Калужской области N А23-223/10Г-6-14 от 12.10.2010 возбуждены исполнительные производства N 770/11/23/40 и N 5292/11/23/40.

28.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 770/11/23/40-СД, общая сумма взыскания составляет 10 890 253, 78 руб.

18.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, 25.05.2011 - постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в ООО "Универмаг Черемушки".

Согласно сведениям КП БТИ, право собственности за ООО "Универмаг Черемушки" не зарегистрировано, за ТОО магазин "Черемушки" зарегистрировано право собственности по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32.

10.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное постановление получено руководителем Общества.

10.06.2011 составлен акт ареста (описи имущества) об аресте производственного здания, принадлежащего должнику, общей площадью 1455,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.М.Жукова, д.32, предварительная оценка арестованного имущества составила 12 000 000 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно оценил имущество в 12 000 000 руб., ООО "Универмаг Черемушки" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения.

Пункт 5 части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указывает в качестве одной из мер принудительного исполнения наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом арест имущества должника по своей процедуре отличается от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона об исполнительном производстве об оценке арестованного имущества и статьей 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

В частности, частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 10.06.2011 о наложении ареста на имущество ООО "Универмаг Черемушки", поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества ООО "Универмаг Черемушки" также произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты и сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что постановление от 10.06.2011 о наложении ареста и акт от 10.06.2011 о наложении ареста (описи имущества) нарушают права и законные интересы ООО "Универмаг "Черёмушки" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представило.

Что касается ссылок Общества на то, что постановление и акт о наложении ареста на имущество от 10.06.2011 лишило Общество права на ведение хозяйственной деятельности магазина, то они отклоняются апелляционной инстанцией, так как их спорных актов пристава усматривается, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, Общество вправе беспрепятственно пользоваться арестованным имуществом для ведения своей хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел оценку включенного в акт имущества ООО "Универмаг Черемушки" по рыночным ценам, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении им прав и законных интересов Общества, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации. Имущество Общества было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для возможности последующего исполнения судебного акта.

В самом акте от 10.06.2011 о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указал, что при передаче арестованного имущества на реализацию стоимость имущества может быть изменена.

Поскольку стоимость арестованного имущества ООО "Универмаг Черемушки" в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, то такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов Общества.

Исходя из изложенного, ссылка жалобы на необходимость привлечения оценщика на стадии ареста имущества является несостоятельной.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2011 по делу N А23-2425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева