Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-5676/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А13-2140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Штоф" Маничева А.А. по доверенности от 24.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ГолдИнвест" директора Юнусова М.Г. и представителя Костиной М.Н. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штоф" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2011 года по делу N А13-2140/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Штоф" (ОГРН 1073525006235; далее - ООО "Штоф") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдИнвест" (ОГРН 1093520016782; далее - ООО "ГолдИнвест") о взыскании 67 000 руб., перечисленных платежным поручением от 26.11.2010 N 1627 в качестве предоплаты за услуги по договору от 09.11.2010 N 73.

Решением суда от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Штоф" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Выводы суда о несущественности тех недостатков выполненных ответчиком работ, которые указаны в акте от 25.03.2011, являются оценочными и субъективными. Доказательств, подтверждающих характер таких недостатков, в материалах дела не имеется. Факт существенности недостатков, допущенных ответчиком при исполнении обязательств, подтвержден истцом доказательствами, ответчиком не оспаривается. Акты обследования с выявленными нарушениями им подписаны. Судом не дана комплексная оценка повторности допущенных нарушений исполнения обязательств ответчиком. Не оценен факт неоднократного составления актов обследования состояния автобуса и фиксации в них нарушений (акты от 04.03.2011, 25.03.2011). Отсутствует оценка приложенных к материалам дела согласованных макетов внешнего вида рекламной информации и их реального исполнения. Суд не учел, что ответчик должен поддерживать надлежащее состояние размещенной рекламной продукции и информации в надлежащем состоянии. Судом неправильно применена статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд необоснованно не принял во внимание, что на момент предоставления истцу акта приема-передачи просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1 приложения к договору N 73, составила 37 дня.

Вывод суда о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, только лишь при нарушении конечного срока выполнения работ по договору, а также о недоказанности нарушения ответчиком сроков исполнения работ, является ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом не учтены факты письменного обращения истца (письмо от 14.01.2011 года, исходящий номер 222, опись почтового вложения от 18.01.2011) к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере суммы предоплаты ввиду утраты интереса к исполнению вследствие существенного нарушения роков. Доводы об утрате интереса истца к исполнению ответчиком обязательств ввиду того, что рекламная кампания была рассчитана на проведение ее именно в новогодние праздники (довод подтвержден макетами рекламной реформации с новогодней тематикой) и данное событие не может наступить вновь с неизбежностью в период определенный договором, не приняты судом во внимание без какой-либо оценки.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Первоначально судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Штоф" определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 назначено на 01.09.2011.

Определением от 02.09.2011 (резолютивная часть объявлена 01.09.2011) рассмотрение жалобы отложено на 22.09.2011 в связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных документов.

При новом рассмотрении в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Носач Е.В. на судью Романову А.В. в связи с отпуском судьи, о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании 22.09.2011, указано в протоколе судебного заседания. В связи с этим рассмотрение дело начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Штоф" доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

ООО "ГолдИнвест" в отзыве и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2011 (до объявленного перерыва) возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные сторонами по запросу апелляционной инстанции, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ГолдИнвест" (исполнитель) и ООО "Штоф" (заказчик) 09.11.2010 подписали договор N 73.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу по рекламированию имени заказчика, а заказчик - оплатить услуги в согласованные сторонами сроки. Перечень и стоимость услуги, сроки и место оказания письменно согласовываются сторонами путем подписания приложения N 1.

Раздел 2 договора содержит обязательства сторон.

Согласно пункту 2.1 заказчик обязуется:

предоставить исполнителю исходные материалы для подготовки макета (пункт 2.1.1);

предоставить исходные материалы и/или макет, содержание которых должно соответствовать Федеральному закону "О рекламе" и иным нормативным актам (пункт 2.1.2);

в течение двух рабочих дней согласовать макета, подготовленные заказчиком, путем подписания акта согласования (приложение N 1) (пункт 2.1.3);

осуществить приемку услуг в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приемки оказанных услуг (пункт 2.1.4);

оплатить исполнителю установленную договором стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных в приложении N 1 к настоящему договору, в течение пяти рабочих дней с момента получения счета (счетов) на оплату (пункт 2.1.5).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется:

в течение пяти рабочих дней со дня получения от заказчика исходных материалов для изготовления рекламы заказчика разработать и направить для согласования заказчику макет с его рекламной информацией, содержание которого должно соответствовать Федеральному закону "О рекламе" и иным нормативным актам (пункт 2.2.1);

изготовить и предоставить заказчику рекламную продукцию в сроки, определенные в приложении N 1 (пункт 2.2.2);

разместить рекламную продукцию способами, указанными в приложении N 1 к договору (пункт 2.2.3);

направлять на юридический адрес заказчика счет (счета) на оплату и акт приемки оказанных услуг (пункт 2.2.4);

поддерживать надлежащее состояние размещенной рекламной продукции и информации в том состоянии, в котором она находилась в момент первоначального размещения (не допускать ее загрязнения до степени невозможности восприятия информации третьими лицами, обрывания, обвисания элементов, рекламная информация должна быть читаема, доступна для восприятия третьими лицами) (пункт 2.2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, в которую входит: изготовление макета, размещение рекламной информации на транспортном средстве, составляет 67 000 руб. с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

В силу пункта 4.1 договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. При этом договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 5.1).

Стороны предусмотрели право исполнителя привлекать третьи организации для выполнения субподрядных работ по договору (пункт 7.1).

В пункте 1 приложения N 1 указано: "Исполнитель обязуется оказать услугу: изготовление рекламной продукции и информации, оклеивание автобуса данной продукцией, в течение 10 рабочих дней с момента оплаты счета".

Согласно пункту 2 приложения N 1 размещение рекламной продукции на транспортном средстве (автобусе), осуществляющем движение по маршруту N 40 в городе Вологде, сроки размещения рекламной продукции - до истечения семи календарных месяцев с момента размещения.

Стоимость услуг указана в пункте 3 названного приложения:

по размещению рекламы - 36 000 руб. за 7 месяцев;

изготовление макета, продукции и оклеивание автобуса - 31 000 руб.

Оплата производится следующим образом: 37 000 руб. - предоплата; 30 000 руб. - после оказания услуг (пункт 4 приложения N 1). В предоплату входит: предоплата за размещение - 6000 руб., предоплата 100 % за изготовление и нанесение рекламной информации (пункт 5 приложения N 1).

Ответчик 08.11.2010 выставил истцу счет N 153 на 67 000 руб., в том числе: 31 000 руб. за изготовление продукции оклеивания; 36 000 руб. - за аренду автобуса за 6 месяцев.

Заказчик оплатил данный счет платежным поручением от 26.11.2010 N 1629.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем договорных обязательств, нарушение согласованных сроков, а также утрату интереса со стороны заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые договором от 09.11.2010 N 73.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 4 приведенной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционная инстанция полагает, что договор от 09.11.2010 N 73 содержит элементы договора возмездного оказания услуг (в части размещения рекламной продукции) и договора подряда (в части изготовления рекламной продукции и оклеивания данной продукцией автобуса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Штоф" указало, что ООО "ГолдИнвест" не исполнило договорные обязательства надлежащим образом в предусмотренный договором срок. В исковом заявлении указано: "На момент предъявления иска просрочка исполнения обязательства по оказанию услуги составила более 70 дней. Данное обстоятельство является существенным нарушением сроков исполнения обязательства, поскольку не позволило своевременно провести предпраздничную новогоднюю рекламную кампанию".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал существенность и неустранимость недостатков оказанных услуг, а заявленные нарушения ответчиком условий договора не являются существенными.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "ГолдИнвест" 31.12.2010 составило акт об окончании работ по оклейке автобуса и акт приема-передачи работ и услуг от 31.12.2010 N 120, который 11.01.2011 направило ООО "Штоф".

Истец 14.01.2011 и 24.02.2011 направил ответчику претензии о невыполнении последним условий договора, заявил отказ от принятия исполнения по договору от 09.11.2010 N 73 и потребовал возмещения убытков в размере 67 000 руб.

Стороны 11.03.2011, 24.01.2011 и 25.03.2011 составили и подписали акты обследования автобуса, являющегося рекламным носителем информации по договору от 09.11.2010 N 73. В данных актах истец и ответчик указали выявленные нарушения и изъяны во внешнем виде рекламных наклеек.

В ответе на претензию от 11.01.2011 исполнитель указал, что подрядные работы выполнены 31.12.2010, в связи с этим предложил подписать соглашение о расторжении договора с 31.01.2010 с распределением убытков. Данное соглашение истец не подписал.

Апелляционная инстанция полагает, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору от 09.11.2010 подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 приложения N 1 к названному договору исполнитель обязан изготовить рекламную продукцию и оклеить автобус данной продукцией в течение 10 дней с момента оплаты счета.

Выставленный ответчиком счет от 08.11.2010 N 153 истец оплатил платежным поручением от 26.11.2010 N 1629.

В то же время, вышеуказанные работы ООО "ГолдИнвест" выполнило 31.12.2010, о чем составило соответствующие акты.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения исполнителем срока выполнения подрядных работ.

Вместе с тем, имеющаяся в деле переписка истца и ответчика, отказ истца в январе 2011 года подписать направленное ответчиком соглашение о расторжении договора, а также их действия по составлению в марте 2011 года актов осмотра автобуса, свидетельствуют о намерении и желании сторон продолжить ранее возникшие правоотношения. В противном случае у заказчика в марте 2011 года не имелось необходимости в проведении совместного с исполнителем осмотра автобуса, на котором размещена заказанная им рекламная конструкция.

Таким образом, апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы подателя жалобы о прекращении договорных отношений в связи с отказом истца от работ и услуг по причине существенного нарушения ответчиком условий договора.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что указанный в договоре срок выполнения работ, имел для него существенный интерес, и нарушение данного срока фактически привело к утрате данного интереса, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ исполнитель принял на себя обязательства выполнить подрядные работы в течение 10 дней с момента оплаты счета, который выставил заказчику 08.11.2010, а оказать услуги по размещению рекламной продукции - до истечения семи календарных месяцев с момента оклеивания автобуса данной продукцией.

Материалами дела подтверждается, что подрядные работы ответчик выполнил 31.12.2010, о чем составил и направил истцу соответствующие акты, а услуги оказывал - в течение вышеназванного срока.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае, при нарушении исполнителем срока выполнения работ по изготовлению продукции и оклеиванию автобуса не привело к невозможности оказания услуг, также заказанных в рамках договора от 09.11.2010, срок исполнения которых на тот период не истек.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (статья 708 ГК РФ).

Согласно данной норме просрочка должника, в результате которой исполнение утратило интерес для кредитора, дает последнему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. При этом такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости.

Исходя из условий договора конечный результат для заказчика - рекламирование его имени путем размещения рекламной продукции на транспортном средстве в течение семи месяцев. При этом начало течения срока размещения рекламной продукции в договоре не определено. В связи с этим нарушение ответчиком условия о сроке оказания услуг истцом не доказано. Данные обстоятельства также не повлекли для заказчика утраты интереса и экономической необходимости к результату выполнения работ.

Более того, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 приведенной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В данном случае, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель отказался от выполнения условий договора, либо выполнение договора стало невозможным для сторон, в материалах дела не имеется.

Таким образом, даже если предположить, что заказчик отказался от смешанного договора, то в силу вышеназванных норм ГК РФ у него возникла бы обязанность выплатить соответствующие убытки. Правовых оснований для безвозмездного одностороннего отказа от такого договора у истца не имелось.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт прекращения между сторонами рассматриваемых правоотношений, то оснований для обратного взыскания уплаченных по договору денежных средств у истца не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик выполнил работы и оказал услуги ненадлежащим образом, с существенными отступлениями от договора подряда, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Действие статьи 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Как правильно указал суд, применительно к спорной ситуации при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату. Истец не доказал существенность и неустранимость недостатков оказанных услуг, а указанные им нарушения и изъяны на внешнем виде рекламных наклеек не являются таковыми.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из акта обследования от 25.03.2011 и приложенных к нему фотографий, рекламная информация, размещенная на автобусе, читаема. Недостатки внешнего вида рекламных наклеек, выявленные при обследовании, в том числе цвет автобуса, не препятствуют восприятию рекламной информации третьими лицами.

Кроме того, последующие действия ответчика по устранению данных недостатков и продолжению оказания услуг по размещению рекламной продукции в течение согласованного срока при отсутствии со стороны истца возражений подтверждают как факт наличия между сторонами правоотношений, так и характер выявленных недостатков.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2011 года по делу N А13-2140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штоф" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина