Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 17АП-8537/09

г. Пермь

01 октября 2009 г.

Дело N А71-1107/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Акционерного

коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года, принятое судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-1107/2009

о признании банкротом предпринимателя Перечневой Анисы Шарипзяновны

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Перечневой Анисы Шарипзяновны (далее - Должник) его требований в размере 2.990.992 руб. 12 коп., происходящих из заключенного с Должником договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0195/07 от 10.04.2007.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009 (судья Шарова Л.П.) требование Банка оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием в производстве арбитражного суда другого дела (А71-13355/2009) между теми же лицами по спору о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 61-65).

Банк, обжалуя определение от 17.08.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что примененная судом норма - п. 1 ст. 148 АПК РФ допускает оставление судом без рассмотрения заявления лишь в случае наличия в суде дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как по делу N А71-13355/2008 иск предъявлен к иным ответчикам - Перечневу И.И., Перечневой А.Ш., считает, что основанием для обращения в суд по настоящему делу послужило введение в отношении Должника процедуры конкурсного производства, предметом рассмотрения является включение задолженности в реестр требований кредиторов. Также заявитель жалобы указал, что вынесенным определением нарушено право Банка на судебную защиту.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Перечневой А.Ш. (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.03.2009 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение.

Решением суда от 19.05.2009 предприниматель Перечнева А.Ш. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

02.07.2009 после возбуждения дела о банкротстве Должника и открытия конкурсного производства Банк в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредитора Должника задолженности в размере 2.990.992 руб. 12 коп. по договору N 0195/07 от 10.04.2007.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеется другое дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным.

Как предмет, так и материальные основания спора в рамках дела N А71-13355/2009 и спора в связи с рассмотрением требования Банка в настоящем деле о банкротстве аналогичны, имеет место различие в процессуальной форме рассмотрения заявленных Банком требований - в рамках искового производства либо в рамках дела о банкротстве.

При этом следует учитывать, что в ходе процедуры наблюдения законодательство предоставляет кредитору, заявившему свои исковые требования к должнику до введения наблюдения, право выбора процессуальной формы рассмотрения его требований. В соответствии со статьёй 63 Закона о банкротстве такой кредитор вправе настаивать на рассмотрении его ранее заявленных требований в общеисковом производстве либо приостановить исковое производство и обратиться к должнику со своими требованиями в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.

Однако после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства кредитор лишён вышеизложенного права выбора процессуальной формы рассмотрения его требований к должнику. С этого момента рассмотрение по существу требований кредитора к признанному банкротом должнику в отношении обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно в единственной процессуальной форме - в рамках дела банкротства, а именно в порядке, установленном статьёй 142 Закона о банкротстве. Именно в этой связи требование кредитора, заявленное в иной процессуальной форме (в исковом производстве), подлежит безусловному оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ. Какого-либо волеизъявления кредитора на это не требуется.

Поэтому применительно к рассматриваемому спору между кредитором - Банком и должником - признанной банкротом Перечневой А.Ш. суду следовало принять во внимание исключительно соблюдение кредитором предусмотренного статьёй 142 Закона о банкротстве порядка обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Наличие в производстве суда другого дела, в котором в иной процессуальной форме (в исковом производстве) рассматриваются требования о том же предмете и по тем же основаниям не влияет на необходимость рассмотрения требований Банка в деле о банкротстве, так как после признания должника банкротом рассмотрение заявленных требований в исковом производстве невозможно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения, поскольку его требования, заявленные в рамках дела о банкротстве после признания Должника банкротом, подлежали рассмотрению по существу.

Обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправильного решения (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и направления вопроса о рассмотрении требований Банка по существу на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве, не подлежит обложению госпошлиной. В этой связи уплаченная Банком госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года по делу N А71-1107/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) 1.000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.08.2009 N 1135.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина