Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7082/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-7908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Куликова Е.Ю., доверенность N 113 от 10.12.2008 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель": Хашимов А.Б., доверенность от 10.01.2009 г.., паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2009 года

по делу N А50-7908/2009,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - ООО "Моторостроитель") о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) в период с января по октябрь 2008 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008 г.. в сумме 29 120 306 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (Т.1, л.д.3-4).

В предварительном судебном заседании 05.05.2009 г.. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 61-4081 от 01.01.2008 г.. за период с марта по май, с августа по октябрь 2008 года в сумме 22 132 841 руб. 25 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.1, л.д.49).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009 г.. Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ООО "ТГК N 9") по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.50-52).

В ходе судебного заседания 28.05.2009 г.. (Т.1, л.д. 114) сторонами признаны следующие обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. В период марта, апреля, мая, августа, сентября, октября 2008 года истцом осуществлялось теплоснабжение 101 объекта, находящегося в управлении ответчика.

2. Данные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета теплоэнергии на отопление и ГВС.

3. Спор имеется только в отношении количества поставленной теплоэнергии за спорный период.

4. Стороны в расчетах договорились применять фактическую температуру наружного воздуха, существовавшую в спорный период.

5. При подсчете фактического количества поставленной теплоэнергии стороны договорились применять в расчетах Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденную приказом Госстроя от 06.05.2000 г.. N 105 (далее - Методика N 105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2009 года (резолютивная часть от 26 июня 2009 года, судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.114-118).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения было допущено неправильное применение норм материального права, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 22 132 841 руб. 25 коп. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что расчет, представленный ответчиком, соответствует Методике N 105 и условиям договора, является ошибочным. Положениями Методики N 105 установлен порядок определения фактического количества тепловой энергии из теплового и водного баланса системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна. Данный метод был использован истцом в своих расчетах. Расчет, произведенный ответчиком, по его утверждению, скорректирован на фактическую температуру наружного воздуха. Однако данный расчет не соответствует Методике N 105. С учетом положений СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети", Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, 2002 г.., Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 г.. N 229 источниками тепловой энергии осуществляется ежегодная разработка графиков отпуска тепловой энергии, в соответствии с которыми и осуществляется качественная регулировка подачи теплоносителя. Корректировка качества теплоносителя подтверждена показаниями приборов учета источника. Таким образом, корректировка отопительно-вентиляционной нагрузки осуществляется непосредственно источником тепла ежедневно, исходя из фактической температуры наружного воздуха для всех потребителей. Более того, с учетом положений Методики N 105 нагрузка абонентов без прибора учета необходима для определения доли потребителя по отношению к общему балансу. При этом отношения нагрузок расчетных и фактических в месяце не меняются относительно друг друга, то есть использовать максимальные расчетные нагрузки при выделении отношения к предъявляемым нагрузкам за тепловую энергию целесообразно и верно. Следовательно, расчет количества тепловой энергии, произведенный истцом верен.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2009 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика в заседании суда 26.08.2009 г.. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО "ТГК N 9") в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28.08.2009 года.

В судебное заседание 28.08.2009 года явились представители истца и ответчика.

Представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2009 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола урегулирования разногласий к договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008 года, пунктом 9.1. которого предусмотрено, что стороны обязуются все возникающие разногласия решать в досудебном претензионном порядке.

Полагая, что претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден, претензия в адрес ответчика не направлялась, представитель истца просил оспариваемое решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем ООО "Пермская сетевая компания" N 501-1633 от марта 2008 г.., N 501-1036 от 15.04.2008 г.., N 501-451 от марта 2008 г.., N 501-4961 от 10.11.2008 г.., содержащих требования произвести оплату потребленной тепловой энергии, поставленной по октябрь 2008 года включительно, а, следовательно, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.08.2009 года просил решение суда оставить без изменения, полагая, что исковые требования истцом не доказаны, претензионный порядок разрешения спора, установленный договором, истцом соблюден.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ОАО "ТГК N 9", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Поставщик) и ООО "Моторостроитель" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008 г.. на условиях, определенных протоколом урегулирования разногласий и решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 г.. по делу N А50-14802/2008 (Т.1, л.д.9-16, 37-45). В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора Поставщик в период с марта по май, с августа по октябрь 2008 года поставил Покупателю тепловую энергию. Факт оказания истцом услуг подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (Т.2 л.д. 2-4, 7-12, 14-17, 20-25, 28-34, 37-44, 47-54, 57-62, 64-71, 85-93, 96-102, 105-11), признан сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету истца общее количество переданной на объекты ответчика тепловой энергии за период февраля - октября 2008 года составило 118 150 Гкал на общую сумму 88 569 422 руб. 62 коп. (Т.1 л.д. 6-7).

Выставленные для оплаты счета-фактуры (Т.1 л.д. 17-25) оплачены ответчиком частично (платежные поручения - Т.1 л.д. 67-95).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составляет 22 132 841 руб. 25коп.

Полагая, что ООО "Моторостроитель" имеет задолженность по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 22 132 841 руб. 25коп. (с учетом уточнения заявленных требований), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, непредставления истцом надлежащего расчета фактически потребленной тепловой энергии объектами, находящимися в управлении ответчика; правомерности определения количества тепловой энергии ответчиком расчетным путем с применением тепловых нагрузок, согласно условиям договора, корректировки отопительной нагрузки на температуру наружного воздуха по данным ГУ Пермский ЦГМС; наличия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в количестве, определенном ответчиком, в спорный период в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, находит выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований, отсутствии в материалах дела расчета количества потребленной объектами ответчика в спорный период времени тепловой энергии, соответствующего условиям договора и положениям Методики N 105 правильными, подтвержденными материалами дела, соответствующими требованиям закона.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с о статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по поставке тепловой энергии в горячей воде урегулированы договором N 61-4081 от 01.01.2008 г.. Спорные условия указанного договора, касающиеся количества тепловой энергии и способа ее определения при отсутствии приборов учета (пункты 2.1.1, 4.2), график отпуска тепловой энергии (Приложение N 1 к договору), содержащий тепловые нагрузки, перечень объектов теплопотребления (жилых домов), находящихся в управлении ответчика, определены судом - решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 г.. по делу N А50-14802/2008, вступившим в законную силу (Т.1 л.д. 42-45).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 186 971, 87 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 45, 9495 Гкал/час;

Средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения тепловой энергии в отопительный период (зима) - 8, 38633 Гкал;

Средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения в межотопительный период (лето) - 5,36725 Гкал;

вентиляция - 0 Гкал/час.

Общий объем отапливаемых помещений составляет 2 442 053 куб.м.

Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г.. N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с указанными Правилами.

При отсутствии коммерческих приборов учета тепловой энергии в соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики от 20.12.1995 г.. N 42-4-2/18 определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном Методикой N 105.

Применение для определения количества потребленной тепловой энергии Методики N 105 также согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте покупателя, количество потребленной им тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой N 105.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приборы учета у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 25 Методики N 105 общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Как видно из пояснений истца к исковому заявлению (Т.1 л.д. 117-119) расчет суммы долга, предъявленной ко взысканию (в сумме 29 120 306 руб. 72 коп.), произведен истцом на основании Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная), между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением Пермгосэнергонадзора 30.12.2003 г.. (далее - Инструкция 2003 г..). Этот же объем тепловой энергии указан истцом в счетах-фактурах, предъявленных ответчику к оплате.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, о взыскании с ответчика задолженности по договору N 61-4081 от 01.01.2008 г.. за период с марта по май, с августа по октябрь 2008 года в сумме 22 132 841 руб. 25 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга, каких-либо расчетов истец не представил.

Данные, содержащиеся в представленных истцом ориентировочных графиках теплопотребления на 2009 год (Т.1 л.д. 56-66, 120-128), не отражают фактическое потребление ООО "Моторостроитель" тепловой энергии, поскольку фактическое количество, согласно условиям договора и положениям Методики N 105 определяется не из графика, а из теплового баланса. Корректировка графика на фактическую температуру наружного воздуха отражает лишь изменения планового количества тепловой энергии и не соответствует предусмотренному договором балансовому методу расчета, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим объем фактически потребленной объектами ответчика в спорный период времени тепловой энергии, подлежащей оплате в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, произведенный ООО "Пермская сетевая компания" на основании ориентировочных графиков теплопотребления расчет задолженности в сумме 16 502 704 руб. 43 коп. надлежащим доказательством, подтверждающим фактический объем потребленной тепловой энергии и размер задолженности, признан быть не может. Расчет задолженности к ориентировочному графику теплопотребления, скорректированному истцом на фактическую температуру наружного воздуха, в материалах дела отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлен надлежащий расчет исковых требований. Произведенный расчет фактического потребления на основании Инструкции 2003 г.. не соответствует условиям заключенного между сторонами договора; ориентировочные графики не отражают фактического потребления ответчиком тепловой энергии; имеющиеся в деле расчеты ООО "Пермская сетевая компания" не соответствуют ни условиям договора, предусматривающим порядок определения количества потребленной тепловой энергии, ни Методике N 105. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт теплоснабжения объектов ответчика в объеме, предъявленном истцом ко взысканию.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью перерасчета исковых требований, судом апелляционной инстанции с этой же целью в судебном заседании был объявлен перерыв, однако истец требования суда о предоставлении доказательств в подтверждение исковых требований, о предоставлении надлежащего расчета (в соответствии с условиями договора, Методикой N 105) количества потребленной объектами ответчика тепловой энергией (Т.1 л.д.50-52) не выполнил, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком исковые требования признаны не были.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Моторостроитель" произвел оплату стоимости приобретенной в спорный период времени тепловой энергии не в полном объеме, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о правильности произведенного ответчиком расчета объема потребленной тепловой энергии, о наличии расчета истца в соответствии с разделом 6 Методики N 105 материалам дела не соответствуют, однако к принятию неправильного решения не привели.

Вопреки доводам истца, досудебный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 9.1. договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008 г.., истцом соблюден, о чем свидетельствуют полученные ответчиком от истца письма с требованием оплатить задолженность по договору снабжения тепловой энергией N 61-4081, образовавшуюся в спорный период (за март 2008 г.. - письмо N 501-1036 от15.04.2008 г.., полученное ответчиком 21.04.2008 г..; за период по октябрь 2008 года включительно - письмо N 501-4961 от 10.11.2008 г.., полученное ответчиком 13.11.2008 г..). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 13.04.2009 г..

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

С учетом изложенного, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2009 года по делу N А50-7908/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова