Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8775/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А71-5769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Пуск": Варанкин Н.П., директор, решение N 1 от 05.01.2007, паспорт,

от ответчика - Администрации города Глазова: Касимов И.С., доверенность N 01-46/01191 от 13.04.2010, удостоверение,

от третьего лица - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2010 года

по делу N А71-5769/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Администрации города Глазова,

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации города Глазова N 335/13 от 21.09.2001 "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Глазова N 336/49 от 28.12.1998 по земельному участку по ул. Кирова, 72".

В качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное учреждение (ФГУП) "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике (определение от 20.05.2010).

Решением от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок, в течение которого соответствующее заявление могло быть подано в арбитражный суд, заявителем пропущен.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, достаточные для признания установленным факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, поскольку изменение разрешенного использования земельного участка повлекло за собой необходимость уплаты земельного налога в большем объеме. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске установленного процессуальным законом трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов. В этой части заявитель апелляционной жалобы указывает на значимое, по его мнению, обстоятельство - то, что о нарушении своего права ему стало известно лишь в 2010 году, а именно, 17.02.2010 при предоставлении налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год общество "Пуск" узнало о нарушении своих прав, которое, как следует из доводов заявителя, заключается в том, что в предыдущие налоговые периоды, начиная с 2003 года, уплата земельного налога производилась в большем размере.

Администрация города Глазова считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что об изменении разрешенного использования земельного участка заявителю стало известно в 2001 году, поскольку соответствующие изменения были внесены в государственный земельный кадастр на основании заявления общества "Пуск" от 24.09.2001, приложенного плана земельного участка, утвержденного 10.09.2001, и Постановления Главы администрации города Глазова от 21.09.2001 N 335/13.

ФГУП "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против заявленного обществом "Пуск" требования, указав на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов; общество "Пуск" неоднократно обращалось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным оспариваемого ныне постановления Главы администрации города Глазова N 335/13 от 21.09.2001 "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Глазова N 336/49 от 28.12.1998 по земельному участку по ул. Кирова, 72" (дело N А71-809/2010, N А71-136/2005).

Кроме того, ФГУП "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике также полагает, что заявление об оспаривании данного постановления подано в арбитражный суд по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения договора купли-продажи от 25.12.2007 общество "Пуск" стало собственником объекта недвижимости - здания столовой N 7 по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72.

Постановлением Главы администрации города Глазова от 28.12.1998 N 336/49 заявителю в постоянное (бессрочное) пользование под указанный объект недвижимости был предоставлен земельный участок площадью 0, 26 га с кадастровым номером 7782, для размещения производственной базы.

30.08.2001 заявитель обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Глазова с заявлением об уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Кирова, 72 г. Глазова, для оформления права собственности.

12.09.2001 отделом архитектуры и градостроительства администрации города Глазова изготовлен план земельного участка N 7782 (кадастровый номер 18:28:000028:0002) с указанием площади земельного участка - 0, 2494 га и координат его границ.

Постановлением Главы администрации города Глазова от 21.09.2001 N 335/13 в постановление от 28.12.1998 N 336/49 внесены изменения, суть которых заключается в уменьшении общей площади земельного участка по ул. Кирова, 72 г. Глазова с 0, 26 га до 0, 25 га и в изменении цели предоставления заявителю данного земельного участка: первоначально - для размещения производственной базы, стало - для размещения мини-рынка; ранее выданное заявителю на основании Постановления Главы администрации города Глазова от 28.12.1998 N 336/49 свидетельство на право пользования землей признано утратившим силу.

Полагая, что Постановление Главы администрации города Глазова от 21.09.2001 N 335/13 издано с нарушением действующего законодательства, уменьшение площади земельного участка, принадлежащего обществу, является неправомерным, согласие на изъятие соответствующей части земельного участка общество "Пуск" не давало, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. При этом нарушение своих прав заявитель усматривает в незаконном возложении на него обязанности платить земельный налог в большем размере, что следует из расчета налогооблагаемой базы по земельному налогу, которая определяется с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующего акта органа местного самоуправления.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанный вывод является правомерным.

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель сослался на положения статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный указанной нормой срок обжалования соответствующего ненормативного правового акта начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует то, что оспариваемое постановление было издано Главой Администрации города Глазова 21.09.2001.

Суд первой инстанции, признавая установленным факт подачи обществом "Пуск" рассматриваемого заявления по истечении установленного частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в пределах которого соответствующее заявление могло быть подано в арбитражный суд, исходил из того, что 05.05.2004 - в день подачи заявителем заявки N 03 о предоставлении соответствующего земельного участка в собственность было известно об оспариваемом постановлении Главы Администрации города Глазова, так как в этой заявке содержалась ссылка на данное постановление.

Признание судом первой инстанции указанного обстоятельства юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно с учетом приведенного заявителем апелляционной жалобы обоснования периода, когда ему - заявителю, стало известно о соответствующем нарушении его прав и законных интересов.

Так, положениями Главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы как кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности (ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель еще в 2004 году располагал необходимой, содержащейся в оспариваемом постановлении Главы Администрации города Глазова информацией о соответствующем земельном участке.

Таким образом, не может быть признано значимым при определении момента, когда ему - заявителю, стало известно о нарушении оспариваемым актом органа местного самоуправления его прав и законных интересов, событие, на которое заявителем апелляционной жалобы указано как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что он - заявитель, стал обладателем достаточной для осознания факта допущенного нарушения его прав информации только в 2010 году при подготовке годовой налоговой декларации за 2009 год по земельному налогу - была выявлена переплата налога.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, поскольку пропуск срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представленное заявителем апелляционной жалобы дополнительное доказательство - сообщение налогового органа (с требованием представления пояснений) N 13364 от 24.08.2010, содержащее указание на то, что по данным ФГУ "Земельно-кадастровая палата" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0002 на 01.01.2010 по 31.03.2010 равна 7 796 917 руб., тогда как заявитель отчитывается по кадастровой стоимости 4 681 575 руб., иной вывод не влечет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что в рамках дела N А71-136/2005 не были установлены обстоятельства, связанные с изменением разрешенного использования земельного участка в отсутствие волеизъявления общества.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как верно признано судом первой инстанции установленным и в данном случае являющимся юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявление об оспаривании постановлении Главы Администрации города Глазова подано в арбитражный суд по истечении соответствующего срока.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2010 N 82, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2010 по делу N А71-5769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Пуск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2010 N 82.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина