Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10528/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11964/2007

10 октября 2011 г.

N 15АП-10528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб": представитель не явился, извещен (уведомление N 45699, 45702)

от СРО: представитель не явился, извещен (уведомление N 45703)

от конкурсного управляющего Кулинича А.В. представитель не явился, извещен (уведомление N 45701)

от Управления кадастра и картографии по КК: представитель не явился, извещен (уведомление N 45707)

от уполномоченного органа: Паршина И.М., представитель по доверенности от 31.08.2011

от учредителя должника Мирошниченко О.В.: Воронина Е.В., представитель по доверенности от 15.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 по делу N А32-11964/2007-38/353-Б об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета" ИНН 2346008134, ОГРН 1022304480880

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Гордюк А.В., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета" рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в порядке ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в связи удовлетворением заявления Лукьяшко А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 г. конкурсным управляющим утвержден Кулинич А.В. Определение мотивировано тем, что

в соответствии с положениями пунктом 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган воспользовался преимущественным правом выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб" с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции разрешил вопрос об освобождении конкурсного управляющего Лукьяшка А.Н. без уведомления большинства кредиторов, суд первой инстанции не обязал освобождаемого конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "УПТК Желдорснаб" 20.05.2011 г., т.е. как конкурсный кредитор, обладающий большинством голосов 80% первым реализовал право на предложение кандидатуры конкурсного управляющего. Заявление от уполномоченного органа сделано, неуполномоченным лицом, так как у Поддубского Г.Н. истекли полномочия по доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кулинич А.В., просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель учредителя должника в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании судебная коллегия с учетом мнения, лиц участвующих в деле, сочла возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель учредителя должника Мирошниченко О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2007 г.. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Жидов С.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 г.. должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28 августа 2009 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Лукьяшка А.Н.

Определением от 12 мая 2011 г.. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лукьяшко А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Мета", рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 30.06.2011 г..

Определением от 30.06.2011 г.. рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника отложено на 01.08.2011 г..

Определением от 01 августа 2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден - Кулинич А.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в законную силу с 31.12.2008, в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции определением от 12.08.2011 г.. назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 30.06.2011 г.. и указал, что в случае отказа конкурсных кредиторов от реализации своего права о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, Некоммерческому партнерству "МР АПАУ "Лига" г. Пенза в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) следует представить кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В связи с тем, что конкурсными кредиторами не было проведено собрание и в установленный п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве срок, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий, не представила кандидатуру арбитражного управляющего (определение получено НП "МПАУ" Лига" 30.05.2011 г.., т. 16, л.д. 142), подлежали применению положения п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

При рассмотрения вопроса, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Рассмотрение ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации возможно только в случае, если в течение установленного законом срока заявитель по делу о банкротстве не заявил соответствующего ходатайства, либо саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры.

В виду того, что собрание кредиторов после 12.05.2010 г.. по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось и НП МАПАУ "Лига" в установленные законом сроки не представила кандидатуру арбитражного управляющего, в соответствии с положениями п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 30 дней.

В определении об отложении судебного заседания от 30.06.2011 г.. суд первой инстанции указал, что учредителем должника заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Кулинич А.В., представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство, поэтому в связи с необходимостью представления саморегулируемой организацией сведений о заявленном кандидате, отложено судебное заседание на 01.08.2011 г..

Ссылка подателя жалобы о том, что представитель уполномоченного органа не реализовал предоставленное ему законом право, так как в судебном заседании участвовал неуполномоченный представитель Поддубский Г.Н., так как на момент судебного заседания истекли полномочия по доверенности от 24.05.2010 г.. N 01-12/245, в рассматриваемом случае не имеет значения в виду следующего.

Как указано выше, определением от 30.06.2011 г.. суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 01.08.2011 г.. в котором указал, конкретную кандидатуру на должность конкурсного управляющего.

Указанное определение получено уполномоченным органом 11.07.2011 г..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.06.2010 г.. N 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к данному делу это означает, что последний день тридцатидневного срока для заявления уполномоченным органом ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации приходится на 01.08.2011 г..

Из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 01.08.2011 г.. следует, что в судебное заседание явился представитель уполномоченного органа - Лазаренко А.В., с надлежащим образом оформленными полномочиями (т. 20, л.д. 20), который поддержал ранее заявленное ходатайство Поддубского Г.Н. об утверждении Кулинича А.В. конкурсным управляющим ООО фирма "Мета", при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель по делу о банкротстве, реализовал свое преимущественное право в установленные Законом о банкротстве сроки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу, подписанным заместителем начальника уполномоченного органа, также подтверждается факт согласования руководством уполномоченного органа кандидатуры конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности провести собрание кредиторов, так как рассмотрел заявление конкурсного управляющего Лукьяшко А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей 12.05.2011 г.. в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. Возможность понуждения к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника помимо его воли Закон о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, если в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Конкурсные кредиторы не воспользовались предоставленным законом правом на обращение с соответствующим заявлением к освобожденному от исполнения обязанностей конкурсному управляющему, о проведении собрания кредиторов и не инициировали проведение собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего самостоятельно.

Довод подателя жалобы о том, что Мирошниченко О.Л. не являлся лицом, участвующим в деле, не соответствует положениям Закона о банкротстве, так как в соответствии с положениями п. 3 ст. 126 представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, ООО "УПТК "Желдорснаб", ссылаясь на нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего, не указал (с учетом особенностей настоящего дела) негативные последствия такого утверждения, не представил доказательств несоответствия кандидатуры Кулинича А.В., требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом соблюдения предусмотренной процедуры и специфики банкротных правоотношений основания для отмены определения суда первой инстанции актов по приведенным доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 г.. по делу N А32-11964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева