Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 17АП-9877/10

г. Пермь

12 октября 2010 г.

Дело N А60-59813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гроуп") - не явились,

от ответчика (Министерство обороны Российской Федерации) - не явились,

от ответчика (Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) - Черненков В.А. (доверенность от 13.08.2010),

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области) - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Мед-Дентал") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гроуп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 года по делу N А60-59813/2009, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гроуп"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Мед-Дентал"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Инвест-Гроуп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" о взыскании 26 823 289 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.12.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерство обороны РФ, ООО "Аврора-Мед-Дентал" (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 25.02.2010 судом к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, данное лицо исключено из состава третьих лиц (л.д. 89-91 том 2).

По ходатайству истца изменено наименование ответчика ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" на ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на основании приказа Министерства обороны РФ от 05.07.2010 N 756 (л.д. 27 том 5).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму 23 454 373 руб. 34 коп. в качестве неосновательного обогащения с Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 20-21 том 5). В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований (л.д. 31 том 5).

Решением суда от 29 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 33-44 том 5).

Истец (ООО "Инвест-Гроуп") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 23 454373 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В данном случае аналогия закона не подлежит применению, поскольку возврат стоимости неосновательного обогащения прямо предусмотрен в законе ст. 1105 ГК РФ. Поскольку возникшие отношения между приобретателем имущества, самим потерпевшим и третьими лицами урегулированы главой 60 Гражданского кодекса РФ, применение аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) не требуется. В связи с чем, судом неправильно применены по аналогии закона положения ст. 623 ГК РФ.

Истец не согласен с выводами суда об отсутствии согласия собственника помещений на проведение ремонта в связи с отсутствием полномочий у начальника КЭЧ, подписавшего сводно-сметный расчет, а также у начальника домоуправления, подписавшего дефектовочный акт, так как начальник КЭЧ и начальник домоуправления КЭЧ являются должностными лицами в силу своих обязанностей, установленных приказом Министра Обороны СССР от 22.02.1977 N 75, поэтому обязаны содержать в надлежащем состоянии вверенное им движимое и недвижимое имущество.

Вывод суда о том, что представленный в материалы дела сводный расчет стоимости строительства не является надлежащим доказательством выражения согласия на проведение капитального ремонта в целях улучшения занимаемого помещения, поскольку данный сводный расчет подписан неуполномоченным лицом со стороны начальника Екатеринбургской КЭЧ, противоречит материалам дела и не основан на нормах права.

Из письма от 24.10.2005 N АЛ-5807 следует, что ТУ ФАУФИ по Свердловской области не возражало против размещения кафе в помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 51, арендуемом ООО "Аврора-Мед-Дентал". Отсутствие возражений по поводу размещения в помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 51, арендуемом ООО "Аврора-Мед-Дентал", кафе также подтверждается письмами от 20.04.2007 N 526, от 30.05.2007 N 692.

Произведенные работы были выполнены в соответствии с положениями СниП, а также проектных решений и отвечают требованиям необходимости и разумности. Истец произвел в нежилом помещении ремонтные работы, соответствующие целям использования объекта недвижимости, указанным в письмах от 24.10.2005 N АЛ-5807, от 20.04.2007 N 526, от 30.05.2007 N 692, а также в дополнительном соглашении от 17.08.2007 к договору аренды от 29.04.2005 N АФ-73/0707.

В силу ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В данном случае Министерство обороны РФ является органом исполнительной власти, главным распорядителем денежных средств и одновременно выполняет функции собственника имущества РФ. Поскольку Министерство обороны России финансируется из бюджета Российской Федерации, исполнение судебного акта должно быть произведено за счет казны РФ.

Ответчики (Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика (учреждения) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 N 441-р на праве оперативного управления за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России закреплено находящееся у нее на учете имущество, в том числе здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 51, в котором находится спорное отремонтированное нежилое помещение (л.д. 26-28 том 2).

29 апреля 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ТУ Росимущество по Свердловской области), наделенным полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Российской Федерации (Арендодателем), Министерством обороны Российской Федерации, содержащим на своем балансе предоставляемые в аренду помещениям в лице начальника Екатеринбургской КЭЧ (Титульным владельцем) и ООО "Аврора-Мед-Дентал" (Арендатором) подписан договор аренды N АФ-73/0707 нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, по условиям которого на основании приказа ТУ Росимущества по Свердловской области от 29.04.2005 N 721 Арендодатель и Титульный владелец сдают, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 308,6 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже дома N 51, по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, для использования под оздоровительный центр (л.д. 18-22 том 1). Срок аренды установлен с 30 июля 2004 года по 30 июля 2007 года (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 18.08.2008 N 1 внесены изменения в п. 1.1 договора, а именно: Арендодатель и Титульный владелец сдают, а Арендатор принимает в аренду встроенные пристроенные нежилые помещения N 1-9 общей площадью 306,0 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже дома N 51 литер А по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, для использования под служебные помещения (л.д. 30 том 2).

В п. 1.4 договора от 29.04.2005 N АФ-73/0707 предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

15 декабря 2007 года ООО "Аврора-Мед-Дентал" (Заказчик) заключило с ООО "Инвест-Гроуп" (Подрядчик) договор подряда N 2007/1, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и техническими средствами, из собственных материалов, в оговоренные в настоящем договоре сроки (с 15.12.2007 по 15.12.2008) выполнить капитальный ремонт и иные работы, согласно сводному сметному расчету (л.д. 124-126, 129-130 том 1).

Согласно предварительному сводному сметному расчету, подписанному истцом, третьим лицом и начальником Екатеринбургской КЭЧ, стоимость ремонтных работ составляет 2 687 862 руб. 24 коп. (л.д. 127-128 том 1).

Подрядчиком выполнены ремонтные работы на сумму 2 687 862 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.06.2008, N 2 от 25.07.2008, N 3/1 от 25.08.2008, N 3/2 от 25.08.2009, N 5/1 от 25.10.2008, N 5/2 от 25.10.2008, N 6 от 25.11.2008, N 7 от 15.12.2008, N 1 от 25.07.2008, N 2 от 25.08.2008, N 3 от 25.09.2008, от 25.01.2008, N 2 от 25.02.2008, N 1 от 25.12.2007, N 2 от 25.01.2008, N 3 от 25.02.2008, N 2 от 25.04.2008, N 1 от 25.03.2008, от 25.09.2008, N 1 от 25.08.2008, N 2 от 25.09.2008, N 3 от 25.08.2008, от 25.02.2008, N 1 от 30.09.2008, N 1 от 25.01.2008, от 25.02.2008, N 1 от 25.12.2007, от 25.09.2007, N 2 от 31.03.2008, от 24.09.2008 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными только со стороны истца - ООО "Инвест-Гроуп" и третьего лица - ООО "Аврора-Мед-Дентал" (л.д. 29-121 том 1).

20 октября 2009 года между ООО "Аврора-Мед-Дентал" (Кредитор) и ООО "Инвест-Гроуп" (Новый кредитор) заключен договор цессии по договору подряда от 15.12.2007 N 2007/1, по условиям которого Кредитор уступил, а Новый кредитор принял право требования к ФГУ "Екатеринбургской КЭЧ района" и к Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ, по договору подряда от 15.12.2007 N 2007/1 и актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму - 26 823 289 руб. 97 коп. согласно акта передачи (л.д. 48-49 том 2).

Согласно п. 2 договора работы, указанные в п.п. 1.2 договора подряда от 15.12.2007 N 2007/1, выполнены внутри и снаружи нежилого помещения и находятся в собственности Российской Федерации и на балансе Екатеринбургской КЭЧ района по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 51.

По мотиву, что в результате осуществления капитального ремонта нежилых помещений Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательно обогатились в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений имущества, ООО "Инвест-Гроуп" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условиями договора от 29.04.2005 N АФ-73/0707 срок аренды определен с 30.07.2004 по 30.07.2007, то есть срок договора составляет три года и в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор подлежал государственной регистрации, доказательств регистрации сторонами не представлено, договор аренды и дополнительное соглашение от 18.08.2008 N 1 к нему являются незаключенными.

С учетом положений норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку неотделимые улучшения имущества произведены истцом без предварительного согласия Министерства обороны РФ (титульного владельца) и ТУ Росимущества (арендодателя) на их проведение, стоимость фактически выполненных истцом работ (неотделимых улучшений) в сумме 23 454 373 руб. 34 коп. не может считаться неосновательным обогащением ответчиков за счет общества "Инвест-Гроуп".

Документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанные работы на момент их выполнения предъявлялись к сдаче ответчику, в материалах дела не имеются. Ввиду отсутствия таких документов и отсутствия подписи ответчика в представленных истцом актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) оснований считать установленным факт приобретения ответчиком результатов работ не имеется, равно как и не имеется оснований для выводов о том, что ответчик является субъектом кондикционного обязательства - лицом, приобретшим имущественную выгоду в хозяйственной сфере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и являются правомерными в силу указанных в решении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогия закона не подлежит применению, поскольку возврат стоимости неосновательного обогащения прямо предусмотрен в законе ст. 1105 ГК РФ, в связи с чем, судом неправильно применены по аналогии закона положения ст. 623 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применение судом аналогии закона к спорным по настоящему делу правоотношениям ТУ Росимущество по Свердловской области, Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Аврора-Мед-Дентал" соответствует нормам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

По результатам обследования спорного помещения комиссией в составе арендатора, директора кафе, начальника домоуправления КЭЧ N 3 Самариной М.С., главного инженера сделан вывод о том, что в здании (год построения 1979г.) за весь период с момента сдачи в эксплуатацию (за 28 лет), ремонтных, строительных работ не проводилось, для дальнейшей эксплуатации помещения требуется капитальный ремонт, о чем составлен акт о необходимости проведения капитального ремонта нежилого помещения по адресу: ул. Блюхера, 51 (л.д. 26-28 том 1). Названный акт не содержит даты его составления.

Доверенность Самариной М.С., как представителю титульного владельца, выдана 28.06.2002 сроком действия до 19.06.2004, акт ссылки на дату его подписания не содержит, сам договор на основании которого, имущество перешло в пользование арендатора подписан в апреле 2005 г.. Таким образом, акт на котором истец основывает свои требования, подписан позднее даты подписания договора, т.е. в 2005 г.., на указанный период Самарина М.С. не имела полномочий на подписание актов, кроме того, в представленной доверенности отсутствуют полномочия действовать от имени Российской Федерации при подписании, в том числе актов на проведение капитального ремонта.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно подписания акта, а также сводно-сметного расчета уполномоченным лицом (начальником Екатеринбургской КЭЧ) несостоятельны.

То обстоятельство, что из письма от 24.10.2005 N АЛ-5807 (л.д. 87 том 2) следует, что ТУ ФАУФИ по Свердловской области не возражало против размещения кафе в помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 51, арендуемом ООО "Аврора-Мед-Дентал", и соответствие работ целям использования объекта недвижимости, не означают наличие предварительного согласия Министерства обороны РФ (титульного владельца) и ТУ Росимущества (арендодателя) на выполнение спорных работ истцом.

Доводы апеллянта о том, что исполнение судебного акта должно быть произведено за счет казны РФ в силу ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, судом отклоняются, так как решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 года по делу N А60-59813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Богданова