Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9379/11

г. Пермь

10 октября 2011 г.

Дело N А71-14338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Е.О. Никольской,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Клочковой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года по делу N А71-14338/2010, принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по иску Тимошкина Владимира Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" (ОГРН 1021801125169, ИНН 1830004652)

о взыскании стоимости части доли в уставном капитале общества,

установил:

Истец, Тимошкин В.Л., обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "Магазин N 30", о взыскании 260 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость части доли в уставном капитале ООО "Магазин N 30".

С учетом принятого от истца увеличение размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании стоимости части доли в уставном капитале ответчика в размере 655 740 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.07.2011 г. исковые требования Тимошкина В.Л, к ООО "Магазин N 30" удовлетворены частично. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: согласно записи о внесении изменений в учредительные документы организации ответчика в ЕГРЮЛ от 09.03.2004 г. истцу принадлежала доля в уставном капитале ООО "Магазин N 30" в размере 33,34% номинальной стоимостью 233 380 руб. 00 коп. В результате состоявшегося 10.06.2009 г. собрания участников ООО "Магазин N 30", на котором принято решение о перераспределении долей, истцу стала принадлежать доля в уставном капитале общества в размере 31,54%, доля в размере 1,8% стала принадлежать обществу. В последствии доля в размере 1,8% распределена между всеми участниками общества пропорционально принадлежащим им долям, в частности истцу перешла доля в размере 0,578%. Учитывая положения п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 3 ст. 423 ГК РФ, суд пришел к выводу о состоявшейся 10.06.2009 г. возмездной уступке части доли, принадлежащей истцу, в пользу общества. Рыночная стоимость доли ООО "Магазин N 30" согласно заключению эксперта N 277-2011 в размере 1,8% составила 655 740 руб. 00 коп. Учитывая распределение доли общества в размере 1,8% между его участниками пропорционально принадлежащим им долям, в результате которого истцу была возвращена часть доли в размере 0,578%, исковые требования подлежат удовлетворению частично за вычетом стоимости фактически возвращенной истцу доли.

Ответчик - ООО "Магазин N 30" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что изменение доли истца в сторону уменьшения ее размера до 31,54% было обосновано не оплатой истцом своей доли в полном объеме. При этом решение об изменение доли участника - истца принято на внеочередном собрании участников общества 27.08.2007 г. (протокол N 26). Вывод суда об одобрении общим собранием участников общества сделки по уступке части доли противоречит положениям п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Протокол внеочередного собрания участников общества N 34 от 10.06.2009 г. не позволяет сделать вывод о подписании сторонами договора, а представляет собой лишь документ, фиксирующий ход собрания участников общества. Считает, что решение суда первой инстанции напрямую затрагивает интересы других участников общества, так как завышение стоимости доли, требуемой истцом к взысканию, может повлечь нарушение их интересов. Полагает, что отказ суда в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела об оспаривании Асхатовой Р.Б. решения общего собрания общества по второму вопросу повестки внеочередного собрания 10.06.2009 г. является необоснованным. Также отметил, что имеет возражения относительно рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, используемой экспертом при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Магазин N 30".

Согласно доводам направленного отзыва, истец с апелляционной жалобой не согласен. Указал, что итоги проведения собрания участников общества 27.08.2007 г., на котором, по мнению ответчика, было принятое решение об уменьшении размера доли истца в уставном капитале, правового значения не имеют, так как фактически уменьшение доли истца в уставном капитале общества произошло в результате принятия участниками общества решения на внеочередном собрании, проведенном 10.06.2009 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Считает надлежащим доказательством состоявшейся сделки уступки истцом в пользу общества доли в его уставном капитале протокол внеочередного собрания участников общества N 34 от 10.06.2009 г. Сделка совершена внеочередным общим собранием участников общества в соответствии с предоставленной ему исключительной компетенцией. Указал, что заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу направлено на затягивание судебного процесса. Ответчиком не доказано несоответствие фактической рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества стоимости, из которой исходил эксперт при определении рыночной стоимости доли в размере 1,8% в уставном капитале общества. Также полагает, что судебным актом по делу N А71-4228/2010 установлены обстоятельства оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции согласно сведениям Межрайонной ИМНС России N 7 по Удмуртской Республике о внесении изменений в учредительные документы ООО "Магазин N 30" в Единый государственный реестр юридических лиц 09 марта 2004 г., уставный капитал ООО "Магазин N 30" состоит из номинальной стоимости долей его участников и равен 700 000 руб. 00 коп. (п. 10 Устава), Тимошкину В.Л. принадлежит доля в уставном капитале в размере 33,34 % номинальной стоимостью 233 380 руб. 00 коп. (п. 10.3 Устава).

Согласно протоколу N 34 от 10 июня 2009 г.. общим собранием участников, на котором принимали участие все двенадцать участников общества, было принято единогласное решение о перераспределении долей, согласно которому, Тимошкину В.Л. стала принадлежать доля в уставном капитале общества в размере 31,54 % номинальной стоимостью 220 780 руб. 00 коп. Доля в размере 1,8 % номинальной стоимостью 12 600 руб. стала принадлежать обществу.

Соответствующие записи о внесении изменений в учредительные документы ООО "Магазин N 30" были внесены Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц 01 июля 2009 г..

На общем собрании участников ООО "Магазин N 30" 08 октября 2010 г.., оформленном протоколом N 40, в результате голосования общим собранием участников было принято решение о распределении между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества долю в размере 1,8 %, номинальной стоимостью 12 600 руб., перешедшую к обществу 10.06.2009 г.. В результате пропорционального распределения доли общества между всеми участниками, Тимошкину В.Л. общество передало долю в размере 0, 578 % уставного капитала. После распределения Тимошкин В.Л. обладает 31, 118 % долей уставного капитала общества.

Полагая, что в связи с передачей обществу на общем собрании участников от 10 июня 2009 г.. (протокол N 34 ) части своей доли в размере 1,8 % уставного капитала (номинальной стоимостью 12600 руб.), у ответчика возникла обязанность по оплате ее рыночной стоимости в размере 655 740 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив фактически совершенную сторонами сделку по уступке истцом в пользу ответчика доли в уставном капитале в размере 1,8%, безвозмездный характер которой не следует из представленных доказательств, суд первой инстанции на основании ст. 432, 438, 424 ГК РФ верно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по выплате истцу стоимости доли, перешедшей обществу.

Доводы апелляционной жалобы об изменении доли истца в уставном капитале организации ответчика ввиду неполной ее (доли) оплаты участником общества - Тимошкиным В.Л, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции проанализированы материалы дела с учетом положений ст. 16 ФЗ, п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 23 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). В деле отсутствуют сведения о наличии у участников общества задолженности по взносам в уставный капитал, учитывая также сведения протоколов общих собраний участников общества, все участники общества признавали Тимошкина В.Л. участником общества. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уменьшения уставного капитала общества, суд обоснованно пришел к выводам о том, что уставный капитал общества был сформирован, доля Тимошкина В.Л. в уставном капитале общества составляла 33,34%.

Ссылка ответчика на ненадлежащий вывод суда первой инстанции о возможности подтверждения совершенной сторонами сделки протоколом внеочередного собрания участников общества N 34 от 10.06.2009 г. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В порядке ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ, п. 1. ст. 21 Закона (в редакции от 29 04.2008 г.. с изменениями от 27.10.2008 г.., действовавшей на момент проведения общего собрания участников от 10 июня 2009 г.., оформленного протоколом N 34), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть, при этом согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества (п.6. ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Устав общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" такого правила не предусматривает.

Таким образом, представленный истцом протокол N 34 от 10.06.2009 г. служить письменным доказательством совершения сторонами сделки уступки части доли в уставном капитале, а не заменяет собой сделку, оформленную посредством его (протокола) составления.

Указание ответчика о совершении сделки неуполномоченным лицом - общим собранием участников общества, с учетом положений п. 2 ст. 183 ГК РФ, а также совершением действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ об изменениях в учредительные документы общества на основании протокола N 34 от 06.2009 г., свидетельствующих о последующем ее одобрении ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им (ответчиком) ходатайства о приостановлении производства по делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом только при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

При этом необходимость установления одних и тех же обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом находящихся в его производстве дел, сама по себе не означает невозможности рассмотрения данных дел, не приостанавливая их производство. Устанавливая обстоятельства дела, суды должны руководствоваться принципами объективности и законности рассмотрения дел, что не должно привести к принятию противоречивых решений.

Ссылка ответчика на необоснованный размер стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, применяемый при проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Магазин N 30" не подтверждена соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При этом истцом не указаны конкретные обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, которые напрямую затрагивает права и обязанности других участников общества.

Иные доводы апелляционной жалобы юридического значения для правильного рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года по делу N А71-14338/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина